一个9万行代码的ERP，到底值多少钱？

你花了两年写了一个内部系统，91,000行代码，覆盖六个站点的业务流程。现在有人问你：这东西值多少？按代码行数乘以日薪再打个AI折扣？你试过，然后亲手埋掉了这个算法。

接下来两天，你测试了所有单维度估值模型。全部阵亡。这是它们的墓志铭，以及最终活下来的那个。

第一具尸体：ARR，十五分钟死亡

年经常性收入（Annual Recurring Revenue），SaaS估值的黄金标准。干净，通用，投资人听得懂。

打开表格，三个公式，十五分钟。然后停手：Rembrandt是内部工具，不是对外销售的产品。没有订阅收入，没有续费，没有流失率。ARR需要一个你根本不存在的商业模式。

模型死亡原因：用产品经济的尺子量内部资产。

第二具尸体：SaaS替代成本，周日晚终结

换个思路：如果没有Rembrandt，L'Atelier Palissy每年得买多少SaaS？

列清单：Odoo、Brevo、Monday、Digiforma、Edusign。月费合计约425欧元，五年折现后约十万。会计师面前站得住脚。

但问题在另一边。市面上没有SaaS能覆盖那10,000行业务逻辑——每年四个补录周期，跨六个站点，还要符合Qualiopi认证规则。替代成本法恰恰低估了让这套系统"不可替代"的东西。

模型死亡原因：反事实估值抹杀了特异性。

第三具尸体：使用价值，胎死腹中

最直接的经济学：Françoise、Hélène、Catherine、Claire，四个人省了多少小时？

理论上最扎实。实践上最脆弱：办公室计时社交成本极高，季度自报又受当天情绪左右。Google表单建到一半，关闭。

模型死亡原因：测量摩擦杀死了数据质量。

诊断：为什么单维度必死

Rembrandt是复合资产——代码、数据、避免的人工、战略期权，四样东西混在一起。任何单一指标都会压扁其中至少三个维度。

四个维度必须同时被看见：

• 维度1（SaaS等效成本）看见市场，看不见独特性
• 维度2（使用价值）看见人工时间，看不见数据资产
• 维度3（数据价值）看见遗产积累，看不见日常用量
• 维度4（战略价值）看见未来可能，看不见当下存在

没有一个能归约为另一个。这就是被迫采用四维的原因。

最大值的陷阱

最常见的反对：为什么不用四个维度里的最大值？

这是修辞技巧，不是方法。它隐藏了三个维度，产出一个无法解释的数字。如果你只报"最高估值"，对方无从知道这个数字来自替代成本还是战略期权，也无法判断哪个维度在驱动价值变化。

求和而非取最大，是为了保留结构信息。

四维求和：具体实现

维度1：SaaS等效成本
现有SaaS订阅的月度总和，五年折现。这是底线——至少值这么多。

维度2：使用价值
四人组的时间节省，按加载工资率计价。测量困难，但概念清晰。

维度3：数据价值
系统积累的历史数据、流程知识、合规记录。无法直接购买，迁移成本极高。

维度4：战略价值
未来选项：新站点快速复制、业务线扩展、监管变化时的响应能力。实物期权定价的简化版。

四个数字相加，不加权重。权重是另一种隐藏——它把判断塞进系数，让估值看起来客观。

去重难题：SQL查询花了一周

四维之间必有重叠。SaaS等效成本里可能已包含部分使用价值，数据资产的价值可能部分体现在战略灵活性中。

解决方法是SQL级别的去重规则：定义维度间的互斥边界，在数据库层面剔除重复计算。这个查询写了七天——比四个维度本身的定义更耗时。

输出是一个TypeScript合并函数，输入四个原始值，输出去重后的总和。配合每周定时任务（cron），生成可辩护的快照。

谁需要这个

你的软件没有市场价格，但必须证明其价值。可能是内部系统、定制工具、遗产代码库——任何无法直接套用SaaS估值法的资产。

方法的核心不是精确，而是可辩护：每个数字有来源，每步计算可审计，每次更新可追溯。

下一步

如果你正在维护一个无法被替代的内部系统，试试这个：列出四个维度，填入你能找到的数字，标记重叠部分，写出去重规则。不需要完美，需要开始。每周运行一次，六个月后再看趋势比绝对值更重要。