又有储户1800万元被银行员工转走炒股后无法追回，银行再次耍流氓甩锅给“司法结论”

据媒体报道，吉林的陈女士半年前存入银行的1000万现金与王女士的800万存款均被银行业务员赵某丽转走用于炒股，目前仍无法追回。储户要求银行退还款项，但涉事银行表示，需要等到该事件有“司法结论”后才能处理两人的存款问题。

这已经不是第一例储户的钱被银行内部员工转走或挥霍了，也不是第一例银行不想承担责任而是要甩锅给“司法结论”。今年年初，一起发生在内蒙古的案件再次引发关注。某邮储银行员工将11名储户合计220万余元存款转走并挥霍一空，最终无力偿还。储户起诉银行，一审法院以“员工个人犯罪、非职务行为”为由驳回诉求，案件进入二审，尚未宣判。

钱是通过银行员工存进去的，却在银行内部不见了，但法院的判决告诉储户：责任未必在银行。这道理到哪都讲不通的。

（图片来源于网上）

在美国，类似案件的处理顺序通常非常清晰：第一步：银行向储户赔付本金及利息；第二步：银行通过民事追偿、保险理赔等方式向员工追责；第三步：员工承担刑事责任。这个顺序本身，就是一种价值表态。这种处理并不是在纵容银行员工犯罪，而是明确区分了两件事：对外，银行必须兜住信任，遵守契约；对内，违法者必须付出代价。这两件事从来不冲突。

而在中国，法院首先要“切割”的是什么？在类似案件中，中国司法实践往往从一个技术性问题入手：这是职务行为，还是个人犯罪行为？如果法院认定员工的行为超越了职务权限，违反了业务流程，属于个人非法占有，那么结论就可能是——银行不当然承担民事责任。这套逻辑在形式上无可挑剔，却刻意回避了一个更根本的问题：储户究竟是把钱交给了“银行”，还是交给了“某个具体员工”？显然，储户是把钱交给了银行。

从制度设计上看，员工由银行雇佣，权限由银行授予，系统由银行控制，内控由银行负责。那么，储户唯一能做、也只能做的一件事，就是相信银行。就是在这种制度设计中，储户才会把钱放心地放在银行。所以，储户的风险，只能由银行来承担。法院反复纠缠“这是个人犯罪还是职务行为”，而不是先问一句更直接的问题：这类风险，本来就该由谁来承担？这种做法就是耍流氓。

美国法律中有一个非常成熟、稳定的原则，称为雇主替代责任。其核心含义是：只要员工是在“表面上的职务范围内”与第三方发生交易，哪怕员工的真实目的在于犯罪，雇主也必须先对善意第三人承担责任。这里的关键词是“表面上”。法院关注的不是银行内部流程有没有被违规，而是：储户是否有理由相信这是正常的银行业务；员工是否利用了银行身份与业务场景；储户是否根本无法识别内部违规？只要答案是肯定的，责任就不会被推给储户。

对于甩锅的银行，请回答以下十个问题：

1、储户是在银行柜台、通过银行员工、按银行流程存款的，银行凭什么说“与我无关”？

2、如果员工不是银行员工，是否根本不可能接触到账户、系统和资金？

3、员工能长期挪用多名储户资金，银行的内控、复核、风控机制在哪里？

4、银行从员工的劳动中持续获利，为什么风险却要由储户承担？

5、储户有没有任何现实能力，去判断一个银行员工是否在违规操作？

6、如果连银行自己都没能发现问题，凭什么要求普通储户发现？

7、如果这种损失最终由储户自行承担，银行还有多大动力去强化内控？

8、当“员工个人犯罪”成为免责理由，会不会变成一种低成本的风险切割方式？

9、当储户发现钱没了，却被告知“你找错人了”，金融信任还剩下多少？

10、如果把同样的判决逻辑复制一百次、一千次，最终被削弱的，会是谁的信用？

储户既无法设计内控，也无法监督员工，却要为内控失效承担后果，这本身就存在结构性不公平。金融体系的底座，不是免责条款，而是信任本身。