15000元的纠纷：江西残疾单亲妈妈的生活困境与争议

【免责声明】本内容所涉信息均来源于官方公开渠道发布信息、生效法律文书、相关方提供的材料及其他合法可查的公开信息源，仅为客观信息整理与转述，不代表发布方任何观点、立场与倾向，不构成任何法律、投资、医疗、决策等方面的专业建议。相关事实的最终认定，以有权机关、主管部门的官方正式发布为准。

一场涉案仅15000元的纠纷，让江西新昌镇的残疾单亲母亲陈某华陷入生活困境。低保账户被冻结、限制消费、背负“欠款不还”的争议，她多次申诉却难获回应，一场看似简单的调解，牵出款项性质、签字意愿、执行保障等多重疑问，相关争议有待进一步核查。

相识与纠纷：从热心相助到对簿公堂

陈某华是肢体残疾人士，无固定工作，独自抚养两名子女，全家依靠每月2940元低保维持生活，属于社区认定的特困家庭。

（相关证书与证明，当事人提供）

据陈某华描述，2023年，她因帮人送修音响，结识了电器修理店经营者陶某如。此后，陶某如陆续向陈某华转款，用于子女医药费、家庭生活费等开支，前后共计15000元。

对于这笔钱的性质，双方说法截然不同。陶某如主张，15000元是出借给陈某华的借款，要求其返还；陈某华则表示，这些钱是陶某如自愿赠与的生活救助、情感补偿与子女帮扶费用，双方从未达成借款合意，她也从未出具过借条。

据陈某华描述，两人曾有交往，陶某如为追求她主动承担家庭开支，后因她拒绝陶某如提出的廉租房转租、照顾其母亲等要求，双方产生矛盾，最终引发诉讼。

2024年10月23日，陶某如以民间借贷纠纷为由，向相关法院提起诉讼，要求陈某华返还15000元，案件由此进入司法程序。

调解存疑：担保人失联，协议内容与口头说法不一致

2024年12月17日，法院组织三方调解，陶某如、陈某华及保证人罗某生共同签订《还款协议书》，协议明确陈某华欠陶某如15000元，每月偿还500元，罗某生承担连带保证责任，陶某如当场撤诉。

（还款协议书，当事人提供）

这份协议成为后续争议的核心。陈某华多次反映，签字时她受到口头告知“这笔钱由罗某生偿还，与你无关”，她因文化程度不高、不懂法律程序，未仔细核对协议内容便签字按手印，协议内容并非她的真实意愿。

更令人意外的是，协议签订次日，保证人罗某生便失联，至今下落不明。陈某华称，罗某生此前因欠她2万余元医药护理费用，主动提出代为还款，并非为她的借款担保，而协议内容并未体现这一关键事实。

陈某华反映，2025年1月起，她发现协议内容与口头承诺不符，多次前往相关法院要求撤销协议，均得到“案子已结，罗某生会还钱，与你无关”的答复，她的申诉未获处理。

执行措施落地：低保账户冻结，特困家庭陷入生存困境

2025年9月，案件快速进入强制执行程序。法院依法冻结陈某华名下银行账户，该账户为其全家低保金账户，同时对她采取限制消费措施。

对于依靠低保生存的陈某华而言，这一措施直接切断了家庭唯一经济来源。她表示，自己肢体残疾、无劳动能力，两个孩子正在读书，低保金是买菜、买药、交学费的全部费用，账户冻结后，全家基本生活无法保障，子女就学也受到严重影响。

执行过程中，双方曾签订《执行和解协议》，由新担保人熊某乾提供连带担保，确认陈某华尚欠6800元，约定分期偿还，但陈某华的困境并未得到缓解。她坚持认为自己并非欠款人，不该承担还款责任，于2025年9月18日提交起诉状，要求重审并撤销原调解书。

（执行和解协议，当事人提供）

多重疑问待解：法律公正与民生保障如何兼顾

截至目前，这起经济纠纷仍悬而未决，围绕案件的多个关键疑问，亟待厘清：

1、15000元款项究竟是借款还是自愿赠与，双方无书面借条，转账背景与真实合意该如何认定？

2、调解协议签字时，是否存在信息不对等、口头告知与书面内容不一致的情况，协议能否代表当事人真实意愿？

3、本案中，低保金是陈某华全家唯一的生存保障，执行过程中如何在保障债权人合法权益的同时，守住特困家庭的基本生活底线，值得关注与妥善处理。

当事人核心诉求：只求清白，愿真相大白

历经近两年的奔波与煎熬，陈某华的诉求清晰而朴素：

1.撤销2024年12月17日《还款协议书》及原审民事调解书，重新审理案件；

2.解除对低保账户的冻结及限制消费措施，保障全家基本生存；

3.查明款项真实性质，认定案涉款项并非借款，还她“未欠款”的清白；

4.找到失联保证人罗某生到庭对质，还原调解签字的全部真相。

小案不小，民生为大。一场15000元的纠纷，背后是一个残疾单亲家庭的生存与尊严。期待相关方能够全面核查事实，充分考虑当事人特困处境，在坚守法律底线的同时，传递司法温度，妥善保障各方合法权益。