段永平：我对不产生现金流的东西，不感兴趣。

对段永平的两句话，用辩证法解读。

1、第一句

网友：如何看待虚拟货币? 段永平：没有现金流的东西不知道怎么看。 网友：如果您有 1 块钱钢镚掉缝里了，需要您花一分钟时间才能捡出来，您会去捡吗？ 段永平：钱会但币不会。(2019-09-10)

这是因果性和目的性的正反面，投资赚钱——这是段永平的目的性，这个目的性对应的因果性——是未来现金流。

也就是说，为了实现相应的目的，都要有一个办法——这个办法就是因果性，如果没有对应的因果性，那么这个目的性，就是无解——也即不知道如何实现。

因为虚拟倾向不产生未来现金流，所以，就不知道怎么用虚拟货币实现自己的目的性。

目的性和因果性总是对应的，目的性要有对应的因果性——这里只有一面，只有目的性、但没有因果性——所以，这就是不健康的。

因为不属于段永平目的性的因果性，所以，虚拟货币也就不属于段永平的能力圈了。所以，币不会捡，但钱会捡。

另一方面，这又是一时和长期的一面，段永平总是思考一个东西的长期或者说归宿，虚拟货币在长期上是未知的、在归宿上是会归零的。——也就是说，捡的是一个沉没成本。

1、捡了就要卖掉。（基于沉没成本的逻辑性原则）

2、为1块钱去卖，这是不值得为的事情。

所以，从长期来说，不会捡币。而钱在长期上，通过钱生钱，则可以越来越大、越来越多，所以，会捡钱。所以1块钱也是钱。

捡钱不捡币，背后本质折射的是玩的不同的游戏，前者是依靠自己的游戏，而后者是依靠人接盘的游戏。

当然，从机会成本的角度上来说，要小中取大——所以，从机会成本的角度上来说，应该是不会花一分钟时间专门去捡钱的。

这里，我们可以看出，段永平在这个案例里，找的是因果性和目的性的正反面，而不是找付出和收获的正反面。

如果找的是付出和收获的正反面——那么必然是不会捡钱、也不会捡币。而在因果性和目的性的正反面，捡的就是兼具因果性和目的性的1块钱，而不是只有目的性、而没有因果性的币。

2、第二句

网友：怎么看比特币／区块链？ 段永平：我对不产生现金流的东西，不感兴趣。区块链我不懂，不懂不看，不懂没法下重注。但是我看不懂，不代表你看不懂，你要投自己能看懂的。（2018-09-30）

这是因果性和目的性的正反面，因为产生现金流——也即不具有因果性，所以，不感兴趣、也即不看。

这是知和行的正反面，因为不懂——也即不知，所以， 不行——也即不做。

也是小和大的正反面——不能下重注，也即是小事情、不重要的事情——所以，不做。这是相对于投资赚钱的目的性而言的。

如果是娱乐的目的性，那么就是小赌怡情了（for fun）——这种有时候也是会干的。

接着找的是己和彼的正反面——自己看不懂，不代表你（彼）看不懂。当然，也有找对方更看不懂的。比如，

段永平：去年有个朋友想投双汇问我的看法。我 说我不懂，你好像也不比我懂，但我觉得中国食品行业风险大，不知道啥时候就会出点啥问题，结果不 幸而言中了。

这背后的区别是个别和普遍的正反面，朋友问、并且是私下场合的回答——那么就可以找己和彼的正反面。但在公众场合的回答——则具有普遍的一面，而普遍中大概率是既存在懂的一面、又存在不懂的一面，所以，这个时候，因为自己不懂了，所以，补充懂的一面——也即，我看不懂，不代表你看不懂。

在普遍的一面（广泛的观众和听众）的时候——需要置普遍的一面为正面（比如这里是看得懂），如果置普遍的一面为否定，那么就要加上对自己这种个别的否定（比如包括我自己）——这样子说话，会得到更好的效果。