新美联储通讯社：美联储本周料按兵不动，关键分歧：表明降息搁浅，还是仅推迟

来源：滚动播报

　　华尔街见闻

　　Nick Timiraos撰文称，1970年代滞胀的历史镜像，已不再像两年前那般遥不可及。美联储4月会议标志着一场更深层辩论的节点：委员会还能坚守“下一步更可能降息而非加息”的立场多久？是否应该修改正式声明措辞，暗示降息已基本出局？

　　有“新美联储通讯社”之称的知名财经记者Nick Timiraos在美联储4月FOMC会议前夕撰文称：

两年前，在美国经济平稳运行、通胀持续回落之际，美联储主席鲍威尔曾以一句幽默回应了外界对“滞胀”的担忧：“说实话，我既看不到滞，也看不到胀。”
如今，一场真实战争引发的能源冲击又将这一风险重新推至台前——而此时的美国经济，通胀从未真正回归美联储2%的目标。1970年代滞胀的历史镜像，已不再像两年前那般遥不可及。

　　所谓滞胀，指的是经济增长停滞与高通胀并存的困境。去年，随着关税政策威胁推高物价、抑制就业，这一话题再度浮出水面。但彼时它仍停留于理论层面，政策调整随时可以纠偏。

　　Timiraos指出，几乎可以确定，美联储官员们将在本周三结束的为期两天会议上维持基准利率于3.5%至3.75%区间不变。然而，这次会议——也是鲍威尔任期届满前的最后一次，标志着一场更深层辩论的节点：委员会还能坚守“下一步更可能降息而非加息”的立场多久？

　　美联储官员们正密切观察美国经济如何消化五年内第四次供给冲击：疫情重启、俄乌冲突、关税风波，伊朗战争。每一次冲击，都可以被解读为无需政策应对的偶发事件。然而接连叠加的效应，已令官员们如履薄冰。关税已在考验企业与消费者对涨价的承受底线。

　　Timiraos在文章中称，美联储决策者们还在为一个问题绞尽脑汁：疲软的就业增长是否高估了劳动力市场的脆弱程度？若因移民放缓，经济本就不再需要像过去那样新增大量岗位，那么新增就业减少或许并不意味着真正的衰退信号。

　　美联储理事沃勒曾以对美国劳动力市场的忧虑为由，力挺去年三次降息，如今他已将重心转向警惕通胀。他援引1970年代的历史——当时官员一再将冲击视为“暂时性”而不予应对，结果让通胀预期悄然失锚。沃勒说：

我们必须对这一连串的偶发性冲击保持警觉，预期至关重要，到了某个临界点，你可能不得不出手应对。
我们一直说目标是2%，五年过去了，通胀从没真正回到过那个水平。到什么时候，人们才会开始质疑你的承诺？

　　尽管伊朗战争已宣布停火，霍尔木兹海峡实际上仍处于封锁状态。航空燃油价格飙升。美联储官员现在预计，通胀回归2%目标的进程将再度停滞整整一年。

　　部分美联储官员此前谈及今年恢复降息，以抵消“在通胀下行而利率不变的情况下自动趋紧”的效果。这一论调已成往事。纽约联储主席威廉姆斯本月稍早表示：

就目前的情况而言，那种场景根本不存在。通胀如果有什么动向，是在往上走。
威廉姆斯将美联储当前的立场定性为主动抉择，而非被动因循：我们的货币政策明确处于正确位置，这正是我们想要所在的地方。

　　Timiraos指出，与1970年代相比，今日的美国经济已发生深刻变化，完全重蹈覆辙的可能性不大。而且，如今的美联储远比当年更重视对通胀预期的管理。

　　对美联储FOMC委员会成员而言，Timiraos表示，更大的问题在于：是否应该修改正式声明措辞，暗示降息已基本出局。历史表明，这类语言调整的影响，有时不亚于利率决定本身。

　　自去年底以来，美联储声明中一直保留着一句九个字的表述，暗示下一步政策行动更可能是降息而非加息。在最近两次会议上，已有少数官员主张删除这一措辞——一旦删除，就意味着降息与加息的可能性被视为同等：

主张删除者的理由是：通胀走势背道而驰，冲击接连叠加之下，预测何时回归2%愈发艰难；劳动力市场依然稳健，股价已反弹至历史高位。这一切，都与一个仍在暗示降息在望的委员会形象格格不入。
然而委员会内的主流观点认为，这一改变有些过激。正式修改措辞本身就会收紧金融条件，构成官员们或许还未准备好采取的鹰派举措。鲍威尔盟友威廉姆斯表示，“我们现在不适合发出强烈的前瞻性指引，也确实没有这样做。”
美联储官员们将在本周再次审视这一问题。

　　Timiraos表示，美联储FOMC委员会的思路，有时走得比语言更快。在动用正式声明措辞这一“重锤”之前，官员们有其他更为迂回的方式来传递政策风向——无论是鲍威尔周三的新闻发布会，5月的官员讲话，还是6月中旬下次会议上发布的经济预测。

　　Timiraos总结说，届时，美联储FOMC委员会的掌舵者很可能已换成凯文·沃什——特朗普提名的前美联储理事，接班鲍威尔。如何决定是否、以及如何正式调整美联储的政策指引，或许将落到沃什肩上，而他对这一问题的判断，可能与前任截然不同。

　　风险提示及免责条款

　　市场有风险，投资需谨慎。本文不构成个人投资建议，也未考虑到个别用户特殊的投资目标、财务状况或需要。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否符合其特定状况。据此投资，责任自负。