非要斗个“你死我活”？

各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。

今天有点晚了，陪大家聊个小问题吧。

昨天聊了司马光，但有好几位朋友有异见。

因为司马光一直“阻扰”王安石变法，是王安石的敌人。

所以，得出结论，司马光人品不行。

其实，这个说法有点偏颇的。

不但错误评判了司马光，更是低估了司马光和王安石之间的“斗争”。

【△放个不会被投诉的瓶子】

两人之间十余年的斗争，本质上是在探讨帝国治理的元问题：

究竟是应该通过打破规则来追求效率，还是应该通过维护规则来保障安全。

这个问题就算放在今天，依然能引发争论。

况且，这个争论是两个人的“工作”观点，并不涉及“人品”。

而之所以说很多人低估了两人之间的“斗争”，并不是说低估了斗争的“烈度”，而是低估了两人斗争的“品格”。

即便两人因为政治观点向左，后来十余年不相往来，但两人彼此都是英雄相惜的。

如果说要用一句话总结两人的关系，那就是：

“政敌兼诤友”。

史书中其实对他们的“君子之争”也有非常扎实的记载，核心就八个字：

政见冰炭，私谊如水。

可惜，后世很多人只关注到两人冰炭一样的“斗争”。

大家只记得，当年司马光连上《与王介甫书》三封，逐条批驳新法。

王安石则回以著名的《答司马谏议书》，直言“所操之术多异”，拒绝调和。

后来，神宗想重用司马光，王安石站出来明确反对。

而司马光也自称与安石“如冰炭不可同器”，主动离朝去洛阳修 《资治通鉴》了。

【△再放个不会被投诉的小葫芦】

但君子就是君子。

他们被后世称道之处不只是各自的文学才华和治理能力，而是他们把“人”和“事”分得极清。

斗争是对事，绝对不是对人。

曾经有人找到王安石的黑材料，然后交给司马光让他去弹劾王安石。

结果，司马光严词拒绝，坚持说王安石“无他，但执拗耳”。

就算斗得不可开交，司马光还是公开评价王安石“介甫文章节义过人处甚多”。

而王安石也一样，就算一句话都不想搭理司马光，但还是为司马光叔父撰碑文，尽了情谊。

最值得说的是，虽然两个人斗了一辈子，就像冰和火一样难以调和，但最终还是互相最信任、互相欣赏的人。

王安石晚年，和身边的人谈起司马光，想了很久给了四个字的评价：

“君子人也”。

而司马光也是竭尽全力保了王安石身后哀荣。

元祐九年（1086年）王安石病逝，司马光虽然复出了，但也身体很不好了。

为了避免王安石因为政治上的原因被清算，他抱病写信给当时的宰相吕公著：

“介甫文章节义过人处甚多……不幸介甫谢世，反复之徒必诋毁百端。光意以谓朝廷宜优加厚礼，以振起浮薄之风。”

正是司马光的力保，朝廷才追赠王安石为太傅，避免了当时朝廷斗争中政敌倒台后常见的“掘坟鞭尸”式清算。

而这一举动也被 《宋史》视为士大夫风骨的典范。

再后来，后人梁启超评价两人用了四个字：

“君子之争”。

所以，不要轻易用分割和对立的眼光去评价两个人。

司马光也好，王安石也好。

他们证明了高段位的斗争，可以是立场上的死敌，但同时又是人格上的知己，根本不是你死我活。

那些动辄“你死我活”的斗争，在菜市场和夜市摊上倒是经常发生。

但那些“你死我活”又有什么意义呢？

所以，这个故事也算是有一个道理吧

不但交朋友要交君子。

就连斗争，也应该和君子斗争。

跟那些小人，烂人，有什么可斗的呢？

借用李玫瑾的说法：

无论你跟谁发生冲突，你就记住，一般就是三到五句……我说你一句，你顶我一句，我再说你再顶一句，这时候你就扭头走开……

到点能停下来，这就是高人。

其实，能停下来的，也是君子。

是不是？

好啦，瞌睡啦。

晚安咯~~~

赏钧瓷 听故事 品人生 悟道理