愤怒 | 接连爆发冲突！有人被打！公共场所吸烟，你还会劝阻吗？

近日，上海迪士尼游客劝阻吸烟男子反被殴打，经警方调解，打人者道歉赔偿。

无独有偶，在此之前，4月24日，深圳一公交站台也因劝阻吸烟引发纠纷，女子用饮料泼灭烟头后双方发生争执，闹到了警局，最终在调解下双方和解，吸烟男子因在禁烟场所吸烟被处罚。

短短几天内，因劝阻他人在公共场所吸烟，接连引发两起暴力冲突。如果每一次关乎公共健康的“劝阻吸烟”，最终都得靠个人去“路见不平一声吼”，控烟规则的权威何在？

在禁烟区域劝阻他人吸烟，本是维护规则、倡导文明的热心之举，为何频频酿成冲突？普通市民遇到那些吞云吐雾的违规者，该怎么办？就只能忍气吞声吗？还有人敢劝阻吗？

硬刚维权，狭义之举还是以暴制暴？

深圳公交站台内，女子劝阻男子在公交站吸烟无果，情急之下，竟用手中饮料浇灭了对方的香烟，男子也“不敢示弱”，捡起饮料瓶回扔，由此双方爆发激烈冲突，互不相让。对此，有人拍手称快，称赞女子的“侠女行为”；有人强烈反对，斥之“以暴制暴”。

吸烟者态度猖狂，引发众怒，劝阻吸烟本是维护公共利益的正当行为，但这种有明显攻击性行为的维权，也很难说是合理的，维权不能脱离理性范畴。

劝阻不能越界，反感二手烟也不等于可以用激烈方式处理冲突。以过激方式去维护公共权益，目的的正义性，反而被手段的失当消解。我们鼓励对不文明现象“说不”，但这声“不”应当说在规则的轨道内。

有法律人士介绍：“深圳的控制吸烟条例，没有赋予普通市民直接控烟的权利。”普通人可以提醒、劝阻、举报，但不能替代执法。否则，本该讨论的公共治理问题极易滑向“谁更过激”的情绪对冲，让讨论在口水中失焦。

公共场所控烟的治理困境

不少人都遭遇过这样的不痛快：高铁刚开门，迎面一股烟味，只能憋着气从人堆里钻过；排队时前面的人点起一支烟，不想重新排队就只能忍；等红灯时，前面的电动车主想来一根，后面的人就跟着被迫吸；学校门口、医院门口，也总有人扎堆吞云吐雾……二手烟让人憋闷的地方，不只是难闻，还有难躲。

现实中，维权往往陷入“远水解不了近渴”的困境。吸烟行为瞬时性，一支烟几分钟抽完，等执法者到场往往只剩下一地烟灰。公交站、地铁口、餐馆、写字楼、楼道、卫生间，都是高频点位，不可能每个角落都站一个执法人员。而就算能抓住“现行”，以目前的惩罚力度而言，“也不过几包烟钱”。

这种抓不住、罚不疼的违规，让明确的控烟条例在很多时候成了一种基于自觉的“道德倡议”。

久而久之，很多人会形成一种无力感：忍，自己憋屈；劝，容易惹事；举报，又常常陷入“小题大做”的自我怀疑和漫长的等待。当正规渠道无法形成即时闭环，情绪一旦冲破阀门，就容易演变成类似“泼水浇烟”的极端“私力救济”。

控烟规则的模糊地带要明晰

这两起劝阻吸烟冲突中，都存在控烟的模糊地带。

对于上海迪士尼度假区是否禁烟，园区客服工作人员称，目前园区没有接到禁烟通知，如果游客有吸烟需求，可以去园区指定吸烟点吸烟。若有游客在非吸烟点吸烟，将由现场工作人员引导游客至吸烟点。

然而，此前就有不少网友反映，迪士尼的排队区、草坪等公共区域常有游客吸烟，园区之后还发布了强化控烟公告，张贴超过2800张“禁烟”标识，表示控烟是常态化工作，如今却表示园区没有接到禁烟通知。面对违规吸烟乱象含糊其辞，坐视非吸烟区二手烟泛滥，面对暴力事件推诿回避，都暴露出园区日常管理流于形式，对违规吸烟者劝阻不到位。

此前，2023年，一男子在迪士尼非吸烟区抽烟，工作人员提醒后，男子不听劝解反向工作人员发怒

那么，公交站台是否属于禁烟区呢？在深圳，公交站台确实不是“想抽就抽”的地方。2019年修订后的《深圳经济特区控制吸烟条例》，已将公共交通运输站楼行人出入口外侧五米范围内以及公共交通工具室外站台和等候队伍所在区域，划归为禁止吸烟区域。

但在实际执法中，执法人员也存在对条文规定的认识模糊。据警方有关负责人介绍，民警曾表示“公交站应不属于禁烟范围”，在当事人提出质疑、民警查询相关法规后发现错误，当场纠正。法律条文明明就印在那里，但在具体的生活场景中，却仿佛进入了“休眠”状态。当文本上的规定未能转化为社会成员心中的常识与底线，每一次违规与劝阻，就都变成了对规则本身的“临时考核”和尴尬重申。

图源网络

多地的控烟条例都明确了禁烟场所管理者的职责，把控烟的压力和风险转嫁给公众，本质就是公共场所管理方、监管部门、执法部门的履职缺位。管理者不光要设置禁烟标识，更要安排专人巡查劝阻，主动管控违规行为，这份责任不能被忽视或推卸。

公共场所控烟，不该让普通人去“硬碰硬”

公共场所控烟问题的痛点在于，有人受影响，却没人能及时出来管。

不吸烟者承受的是扑面而来的烟雾，吸烟者困惑的是边界到底在哪里。如果治理只说“不许抽”，却不提供清晰边界、戒烟支持和可执行的替代安排，不吸烟者仍觉得自己被冒犯，吸烟者觉得自己被围剿。执法者面对的是瞬时、分散、取证困难的违规行为，管理者需要补上的则是日常巡查。任何一环缺位，矛盾都可能在最末端爆发。

两起劝阻灭烟引发的冲突事件，暴露了公共治理的某种常态困境：对于公交站吸烟这类高频、轻微的违规，管理往往是滞后和反应式的，常常依赖群众的个人“较真”或冲突升级来触发执法。这无异于将维护公共秩序的成本，部分转嫁给了公民的勇气和运气。解决问题需要一套更主动、更可视、更常态化的监督与响应机制，让规则时刻“在场”，而非总是“迟到”。

处理反馈要更即时。小程序、热线、随手拍可以用上，但如果只能形成事后记录，解决不了眼前正在发生的二手烟，公众仍会感到无力。场所管理方、运营方、物业等不能总把控烟责任交给市民彼此提醒，而应承担第一轮劝阻和提示责任。是否要对基层执法者的执法进行规范？能否要提高违规者成本？只有当违规成本从“偶尔丢面子”升级为“切实伤里子”，规则的威慑力才能真正建立。

同时，更科学的吸烟区划设，与更严厉的禁烟区处罚，应当是治理的一体两面。公交站、医院门口、学校周边等人员密集场所，应有更醒目的禁烟标识和地面提示，让吸烟者一眼知道哪里不能抽。

治理公共场所吸烟行为，很大程度上要依托公众的共识：个人知道如何劝阻，违规者需要形成“耻感”，相关部门在冲突发生之后，及时介入、依规处理、明确裁量。

真正成熟的公共治理，不该让普通人自己去“硬碰硬”，清爽的公共空间，也不能靠一次次个体间的冲突来交换，要用高效的反应和合理的疏导，为不吸烟者挡住烟雾，为吸烟者划清边界。

构建清晰的公共秩序，需要的不是偶发的“侠义”，而是坚实的制度、深入的共识与不缺席的守护。唯其如此，清风才能常在。

遇到禁烟场所有人吸烟

你会怎么办？

编辑 | 马瑞

综合 | 澎湃新闻 极目新闻 红网等