20亿美元收购案被直接叫停！美媒破防：中国不讲自由？真相太打脸

|议史纪

编辑|议史纪

一纸公告下来，20亿美元的交易说停就停，美国媒体还集体上纲上线，说什么“市场不自由”“私企没空间”。

这起被美国媒体包装成“自由受损”的收购案，究竟触碰了谁的蛋糕，为什么中方要公开禁止收购？

20亿美元都买不动

4 月 27 日，国家发改委正式发公告，依法否决 Meta 对 Manus 的收购计划，要求相关方立即终止全部交易。

至此，一笔金额超过 20 亿美元、按传统商业逻辑看“挺有吸引力”的跨国并购，被从国家安全和科技主权角度，直接按下停止键。

这次风波是一家在行业内名气很大的中国 AI 创业公司 Manus。它真正被推到风口上，是从去年3月开始的。

那时候，Manus 把自研的通用 AI Agent 系统推向市场，和传统的聊天式模型不太一样，这套系统可以自己拆任务、选工具、跑流程，不再只是回答问题，而是可以接近“代做事情”。

在业内，这一块被视作大模型之后的新关键方向，谁在这个方向上占住了技术高地，未来十年的竞争就不一样了。

Manus 的团队出身国内顶尖实验室，主要成员来自北京、武汉等地，从算法框架、早期迭代，到数据体系、产品落地，基本都在中国环境下完成，没有依赖国外的核心模块，也不是简单的“拿来主义”改一改。

正因为这点，Manus 很快就被打上“中国原创技术”的标签，不仅在国内融资环境里很受关注，在全球 VC 圈里也进入了“重点观测名单”。

这也很快引来了美国科技巨头的兴趣。对于还在和谷歌、微软抢 AI 话语权的 Meta 来说，通用智能体是非常关键的一环，它能直接决定平台级产品未来怎么演进。

传统社交产品已经见顶，要在 AI 时代重新占据优势，靠的是底层技术，而不是几个花哨应用。

站在 Meta 的位置看，直接收一家公司，比从零做起要快得多，于是这笔超过 20 亿美元的收购意向就被摆上了桌面。

问题是，Manus 并不是一开始就摆出“被美国收购”的姿态。真正引发争议的，是 2025 年底之后的一系列操作。

那段时间，Manus 悄悄把公司主体迁到了新加坡，对外口径逐渐从“中国创业公司”变成“某某国际科技公司”，同时调整了访问策略、代码托管位置和团队结构。

对国内用户来说，这家公司突然变得“有点远”，而在资本层面，却更方便被包装成外资背景，绕开中国对于关键技术和数据的监管视线。

表面上看，这只是创业公司常见的“出海”操作，选一个中立一点的地方落户，多接触国际资本。但把时间点对上，就会发现这一串动作，恰好和收购谈判的推进几乎重合。

如果再考虑到 Manus 的核心技术在国内完成、使用的数据和研发资源主要来自中国，这种迁址就不再是简单的“注册地调整”，而是明显会触及“技术转移”的敏感区间。

中国监管层显然没有忽视这一点。

2026 年 1 月，商务部门公开表示，要对这起收购交易进行合规评估，重点核查是否符合出口管制、技术进出口和国家安全相关法规。

这意味着，监管已经不是只盯着“这是一笔外资并购”这么简单，而是从技术源头、数据安全、研发路径等角度，把整件事当成一个可能影响科技安全的案例来处理。

美方习惯先把对方挡在门外

在这次收购被叫停后，美国媒体最常用的一个说法，是“投资自由受阻”“外资在中国缺乏可预期环境”。

但类似的安全审查和限制，在美国早就大范围应用，而且不少就是针对中国企业，在毫无缓冲空间的情况下直接落地执行。

最典型的例子，就是 TikTok。

早些年，美国以国家安全为由，启动了对 TikTok 的审查和限制程序。

当时美国商务部直接宣布，禁止与 TikTok 和微信有关的某些交易，把这些中国应用视为可能危害美国国家安全的产品，并以行政命令的方式要求下架或限制交易范围，这在官方发布的文件中有非常清晰的表述。

同一时期，一些中国公司在美国想进行正常投资、并购，往往绕不过 CFIUS（美国外国投资委员会）的安全审查。

很多项目并非因为具体经营问题被否，而是被判断“可能涉及敏感数据或技术”，因此被阻止或被迫撤回申请。本质上，美国也是用“安全审查”的方式，把中国企业挡在特定技术与数据领域之外，并且执行得相当坚决。

2023 年开始，美国针对高端 AI 芯片对华出口持续收紧，对英伟达等公司的产品设定性能上限，要求为中国市场“特制降配版”芯片，否则不得出口。

相关限制的内容，从媒体报道和公司对外披露中可以清楚看到，包括限制 A100、H100 等高性能 GPU 对华销售，并不断调整门槛。

这类措施直接把中国排除在某些高端计算硬件的正常采购渠道之外，理由同样是“国家安全”和“战略竞争”。

也就是说，美国一方面在国内用安全审查、出口管制、投资审查等手段，对中国相关企业和技术设置了非常明显的门槛。

另一方面，当中国依据自身法律，对涉及本国核心技术和安全的并购案进行审查和叫停时，美国一些舆论却立刻把这解读为“市场不自由”“企业没空间”。

从制度角度看，中国并不是突然“拍脑袋”多出一条规定来针对某个交易。

在这样的框架下看这起收购案，Manus 的“迁址”“转代码”“改团队结构”等操作，就不再只是公司治理层面的“内部调整”，而是会被放入技术外流风险的视角里进行判断。

监管需要回答的问题变成：一旦收购完成，通用 AI Agent 的关键算法、相关数据底座、算法工程团队控制权，会不会从此不再受中国法律约束；如果涉及本国用户数据或未来敏感场景，再想干预是否已经来不及。

叫停一桩收购，守住的是什么？

从结果看，Meta 没有拿下 Manus，损失的是一笔布局通用智能体赛道的捷径。

但从中国科技产业的角度看，这次叫停更大的意义，在于给技术出海和资本并购划出了更清晰的安全边界，避免在还没形成完整产业链之前，就让最关键的技术环节被买走。

先看 Manus 这家公司的成长路径。它从实验室走向市场的过程，背后依托的是国内长期投入的科研体系、算力和数据基础设施，以及完整的人才培养链条。无论是基础算法研究，还是大规模数据标注与工程落地，投入主要来自国内资金和团队。

一旦这样的公司在技术刚取得领先不久，就通过迁址、股权重组的方式整体卖给国外巨头，短期看创始团队和早期投资人可能会有不错的账面收益，但从全社会成本收益角度，它意味着长期回报大部分由境外资本拿走，本土产业链在关键一环上被“抽芯”。

过去几年类似的情况并不少见。

部分中国团队在国内完成技术突破后，到海外注册新公司，再接美国或其他地区的大额投资，然后在相对宽松的监管环境下，被当地头部企业收购，核心技术和团队也“整体打包”。

这类故事在 AI 工具、芯片 IP、生物医药等领域都出现过。短期内会被当作“某中国团队又被大公司收购”的励志新闻，从国家科技战略和产业安全角度看，却存在明显隐患。

这次 Manus 收购案被否，对整个创业环境释放的信号是明确的：如果关键技术来源在中国，研发主体长期在中国运作，只靠换个注册地、改个名，就想完全绕开中国法律约束，把成果整块转走，这条路的风险会越来越大。

监管在技术源头和实质控制权上的认定，会变得更细致，而不是只看“公司登记地址”和“股东国籍”这些表面信息。

另一方面，这次决定也会倒逼资本市场和创业者重新思考一个问题：在“做大做强”和“快速套现”之间，哪条路更适合中国当前的科技发展阶段。

过去一段时间里，一些优质团队在技术刚露头角时就被并购，看上去估值很亮眼，但这在无形中削弱了中国企业在中长期竞争中的主动权——等到全球格局真正定型时，关键技术和平台已经落到别人手里，本土公司很难再有话语权。

从制度建设的角度看，中国这几年在科技安全方面的布局是连贯的：资源端有对稀土和关键矿产的管理；产业端有对重点领域外资并购的安全审查；技术端和数据端有出口管制、数据安全和个人信息保护法律体系的配合。

这些措施合在一起，构成了一张“底层安全网”，目的不是把门关死，而是确保关键环节不会在缺乏评估和约束的情况下被轻易转走。

在中国，希望参与高端科技领域，必须尊重本地关于安全和主权的制度安排。只依靠高额收购、资本运作，想简单地把成熟技术搬走，这类模式会越来越难。

参考资料：
00:08
#国家发改委禁止外资收购Manu...
央视财经

由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。