信访窗口三缺位 门卫代班守岗位 法官有事全离岗 门卫坐班涉法窗

信访窗口三缺位，门卫代班守岗位
法官有事全离岗，门卫坐班涉法窗
迁安信访窗口怪相：三名法官“全员脱岗”，老门卫独撑“法治门面”
三法官“玩失踪”，老门卫“挑大梁”：迁安信访窗口谁在糊弄老百姓？
核心提要
一进迁安市信访局大门，左侧醒目牌子上“倾听群众呼声、关心群众疾苦，把心贴近人民、维护合法权益”的标语格外刺眼。然而，这份温情满满的承诺背后，却是一幅令人心寒齿冷的乱象图景：法院涉法涉诉窗口本该有三名法官值守，却上演“三名法官全员脱岗
”的荒诞戏码，法官集体“玩失踪”，只剩一名老门卫独自值守，硬生生撑起所谓的“法治门面”；值守人员翘腿耍横、当众叫嚣“告到联合国也没用”，态度嚣张至极；一份提交近两个月的行政起诉状，被硬生生悬置，既不立案也不裁定，百姓合法诉权被肆意漠视、公然践踏；每日开庭明细、案件排队排序竟成“最高机密”，法院以“案件多”潦草搪塞，却拒不亮出任何佐证自证清白；政法委与法院相互“踢皮球”，推诿扯皮间，百姓维权彻底陷入“无人回应”与“四处碰壁”的制度黑洞。2026年4月17日，当事人的亲身遭遇，狠狠撕开了迁安信访部分政务窗口作风松散、监管缺位的遮羞布，更尖锐拷问着当地政务服务的初心使命与法治底线——究竟是谁，在信访窗口这片“为民阵地”上，公然糊弄老百姓？
【河北省迁安市信访局大门左侧牌子“倾听群众呼声、关心群众疾苦，把心贴近人民、维护合法权益”的标语格外刺眼。】
反差刺目：暖心标语高悬，信访大厅上演“空城计”，法官“失踪”门卫“补位”
“本以为信访局是百姓说理的最后阵地，没想到刚进门就被一盆冷水浇透，从头凉到脚。”当事人回忆起当日场景，依旧难掩愤懑与无奈。2026年4月17日上午8时30分，正是政务服务窗口正常办公的高峰时段，他怀揣着最后一丝期盼，走进了迁安市信访局。大门左侧，“倾听群众呼声、关心群众疾苦，把心贴近人民、维护合法权益”的标语字字醒目、掷地有声，仿佛在向每一位来访者郑重承诺“有求必应、有诉必理”。
可这份庄严承诺，在信访大厅内瞬间沦为极具讽刺的摆设。各职能窗口前，工作人员均已到岗履职、各司其职，唯有法院涉法涉诉窗口冷冷清清、空无一人——本该有三名法官值守的岗位，全程不见法官身影，上演真实版“三缺一”，办公桌椅摆放整齐，却只有一名老门卫临时“补位”，独自守着这个关乎百姓合法权益的重要窗口，与周边忙碌有序的景象形成刺眼反差，宛如一场精心上演、极具荒诞感的“空城计”，寒了每一位来访者的心。老门卫独撑“法治门面”的背后，是三名法官的失职缺位，更是对百姓维权诉求的公然漠视。
【2026年2月25日3月2日向迁安市法院提交完整起诉书接收凭证】
【2026年3月25日向迁安市法院提交完整起诉自规局接收凭证】
当事人此次登门，核心是为了咨询三份悬置多日的行政起诉状：他于2026年2月25日、3月2日、3月25日，先后三次向迁安市人民法院提交完整起诉材料，截至4月17日，最早提交的诉状已过去近50天，远超《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条明确规定的7日立案审查期限。然而，迁安市人民法院对此始终置若罔闻、不予回应，既不正式立案，也未出具不予立案裁定，甚至刻意切断沟通渠道，将当事人的合法诉权赤裸裸晾在一边——三名法官“玩失踪”，诉求无人接，问题无人管，百姓维权第一步就被拦在了空岗的窗口前。
更令人绝望的是，提交材料后，当事人的维权沟通彻底陷入“死胡同”：行政庭庭长胡志平连续10次拒接当事人电话，态度傲慢至极；法院督察室、主管副院长李印付、信访室电话长期无人接听，形同虚设；2026年3月11日，当事人通过法院官方邮箱向院长秦连国实名举报，系统显示“已签收”，却石沉大海；2026年4月9日，当事人再次通过法院官方邮箱向秦连国院长发出公开信，系统依旧显示“已签收”，但截至4月17日，仍未收到任何答复，维权之路举步维艰，仿佛陷入了“叫天不应、叫地不灵”的绝境。
排期迷雾：开庭明细藏猫腻，“案件多”成违法挡箭牌，法官缺位无人追责
期间，当事人无数次尝试联系行政庭，电话始终无人接听；向法院督察室、主管副院长反映问题，均无法取得有效沟通；两封寄给院长的公开信，如同石沉大海、杳无音信。
即便当事人通过最高法大法官监督渠道反映问题后，也仅由迁安市法院行政庭一名张姓助理打来电话，敷衍以“案件数量多、需排队等候”为由，声称“会尽快立案”，却始终未告知具体案件数量、排队明细，更未给出任何明确立案时间表与书面说明。三名法官集体“失踪”缺位，留下的只有一句轻飘飘的敷衍，违法拖延立案的行为，没有任何合理的解释与交代。
一句轻飘飘的“案件多、尽快立案”，根本无法解释长期违法拖延立案的恶劣行为，更难以掩盖背后的诸多疑点。面对法院含糊其辞、避重就轻的推诿，当事人正式提出四项书面申请，直指问题核心、戳破“暗箱操作”要害，也追问着三名法官“失踪”背后的真相：
1、请迁安市法院书面明确所称“案件多”的具体数量，逐一列明待立案行政案件的接收日期、材料编号、接收顺序，公开透明证实真实排队情况，杜绝暗箱操作；
2、请迁安市法院公开行政庭胡志平法官近期每日开庭明细、庭审排期表，主动接受监督，证实行政庭实际办案负荷，打破“案件多”的虚假借口，也回应三名法官为何长期“缺位”；
3、请迁安市人民法院书面答复：本人于2026年2月25日、3月2日、3月25日先后提交的三起行政诉讼案件，在待立案队列中分别排第几位（逐一列明），并书面承诺每起案件于何年何月何日前正式立案。以上三项要求——排序、日期、书面盖章答复——缺一不可，给当事人一个明确、可验证的说法；
4、请迁安市法院书面说明本案超出法定七日立案期限两个多月仍未立案的具体理由，明确“案件多”是否符合法定超期不立、不裁的情形，严查“案件多”是否成为违法乱纪的“遮羞布”与“挡箭牌”，更严查三名法官“玩失踪”、窗口空岗的失职责任。
若迁安市法院真的存在案件超负荷情况，公开每日开庭排期、待立案清单，本是澄清事实、平息质疑的最佳方式。可令人费解的是，迁安法院却刻意隐瞒、拒不回应，对当事人合理诉求置若罔闻，让“案件多”的借口愈发可疑，也让公众不得不怀疑，其背后是否存在不可告人的猫腻与违规操作，而三名法官的“失踪”，是否也与这些暗箱操作有着千丝万缕的关联。
法官被指“三怪”判决：地名写错、墨染纸面、文字歪斜，当事人向院长实名反映
三名法官“玩失踪”缺位履职，而其中一名涉事法官胡志平，再遭当事人质疑。此前由胡志平审理的涉基本农田保护行政案件（案号：(2024)冀0283行初65号2025年4月7日），被当事人指出存在明显枉法裁判、判决严重违法违规问题，并已一并向迁安市人民法院院长秦连国实名反映。该案背景特殊——涉及央视《焦点访谈》曝光过的基本农田违建问题。当事人梳理判决书，发现至少三处“怪象”，每一处都直指法官履职不端，与信访窗口“三缺一”的失职乱象遥相呼应：
怪象一：地名被“篡改”——“柏庄”写成“白庄”，焦点访谈曝光内容被“隐身”？
该案判决书第3页显示：“2009年‘白’庄村土地‘基本农田’上建企业”。而该村真实名称为“柏庄村”。值得注意的是，整份判决书其余各处均正确书写“柏庄”，唯独在涉及焦点访谈曝光内容的关键位置，变成了“白庄”。
据了解，2009年11月27日，中央电视台《焦点访谈》栏目曾以《“被自愿”的土地流转》为题，曝光柏庄村基本农田上违规建企业问题。节目播出后，企业停止施工，违规建筑被拆除，土地恢复原貌。
时隔多年，基本农田两次被占，到了胡志平法官的判决书上，“柏庄”却变成了“白庄”。当事人质疑：法官究竟是未看卷宗就下判决，还是刻意为之？基本农田保护红线，在这份判决书里还剩下多少分量？连地名都能写错的法官，又如何能守住司法公正的底线？而这样履职不端的法官，又为何能在信访窗口值守中随意“失踪”，无人监管？
怪象二：惊现黑墨判决书“墨染”黑道——司法文书的严肃性去哪了？
该案判决书第1、3、5、7、9、11、13页，白纸黑字的页面上布满一道道黑色墨痕，整本判决书如同“墨染”一般。判决书是具有法律效力、严肃严谨的司法文书。按照《人民法院裁判文书技术规范》明确要求，“司法文书庄重得体”。而这份判决书从外观上看毫无严肃性可言。当事人质问：正义不仅要实现，还要以看得见的方式实现。当当事人第一眼看到的是一份连打印都极不规范、满纸黑道的判决书时，司法的权威正在经历怎样的考验？胡志平法官经手的所有判决书，都是这样的“墨染”品质吗？这样敷衍的司法文书，背后是法官的失职，还是对百姓权益的漠视？
怪象三：公章页面文字“歪斜”——司法天平是否也跟着“歪”了？
该判决书共13页，前12页排版虽有黑道但基本规整，唯独第12页——也就是加盖迁安市人民法院公章的那一页——部分文字呈现明显歪斜状态，与其他页码的“笔直”形成刺眼对比。当事人质问：这是技术失误，还是刻意为之？判决书上的文字“站不直”，是否也在隐喻——司法公正的天平，在这一页上也跟着“歪”了？从“斜字”到“斜理”，从“失衡”到“隐喻”，这份判决书留给当事人的，是对司法公正的严重质疑。而这样履职不端的法官，与信访窗口“三缺一”、法官集体“玩失踪”的乱象结合，更让人怀疑当地司法系统的作风与底线。
四大追问：遮羞布下的失职渎职，谁来守护法律底线？谁来整治糊弄百姓的乱象？
乱象丛生的背后，是监管缺位与责任失守，四大尖锐追问，直指核心、拷问初心，也追问着迁安信访窗口“三缺一”、法官“玩失踪”、老门卫“挑大梁”的荒诞乱象背后的真相：
其一，信访局内叫嚣“告到联合国也没用”的人员究竟是何身份？是那名独撑“法治门面”的老门卫，还是其他值守人员？若为退休返聘人员，为何能堂而皇之地值守政务窗口、肆意耍横摆烂，占用公共资源、践踏政务尊严？若为无关人员，又为何能随意出现在信访局窗口区域，当众挑衅百姓、漠视法律？
其二，若该人员曾为法院工作人员，其在岗期间办理的案件是否存在冤假错案？当前司法领域的倒查风暴，是否真正覆盖到此类退休返聘人员？其骨子里嚣张跋扈的作风，是否与过往履职过程中的不作为、乱作为、枉法裁判存在千丝万缕的关联？而三名法官“玩失踪”的失职行为，是否也与这种嚣张跋扈的作风一脉相承？
其三，监管责任何在？迁安市人民法院窗口长期空岗、脱岗，三名法官“玩失踪”，仅靠老门卫“挑大梁”，信访局、政法委相互推诿、踢皮球，为何始终无人监管、无人问责？法院超期不立案、不裁定，开庭排期、立案排序刻意隐匿、秘而不宣，究竟是个别工作人员疏忽大意，还是存在系统性不作为、乱作为，甚至权力寻租、暗箱操作？门口“把心贴近人民”的暖心标语，为何沦为自欺欺人的“摆设”，成为刺痛百姓的“讽刺”？