天津高院发布2025年知识产权典型案例

（来源：天津日报）

转自：天津日报

　　本报讯（记者 韩雯）日前，天津高院举行新闻发布会，发布《天津法院知识产权司法保护白皮书（2025年）》及7起典型案例。

　　白皮书显示，2025年全市法院新收各类知识产权案件5158件，审结4824件，民事案件调解撤诉率达76.43%，一审上诉率仅5.32%，这意味着大量矛盾通过调解实质化解。

　　在发布的典型案例中，记者选取部分法院依法作出的裁判，为群众维护合法权益、防范侵权风险提供指引。

　　生成图算“作品”吗？关键在于“人的实质贡献”

　　案外人甘某某使用生成式人工智能模型生成一张“啤酒”图片，其将该图片发表在“小红书”平台，并与原告约定，由原告取得涉案图片的著作财产权及相关维权权利。原告发现被告在其微信公众号发布的文章中，将涉案图片作为配图使用。原告认为被告未经许可使用涉案图片的行为，侵害其享有的信息网络传播权益，诉至法院请求被告停止侵权并赔偿经济损失。

　　法院开展重现实验：用同一模型、相同提示词，每次生成图片均不同。法院认定，使用者无法预判具体表达内容，图片由算法随机生成，缺乏“人的实质贡献”，甘某某对涉案图片不享有著作权，原告亦无法继受取得相应权利，原告败诉。

　　故意“傍名牌”赔多少？100万元！

　　原告系全球知名豪华酒店服务提供者，其系列中英文商标及字号经长期使用具有较高知名度。被告在经营酒店的店招、装潢等处使用与原告商标及字号近似的标识，易导致公众混淆。原告遂诉至法院。

　　生效判决认为，被告在相同服务上使用近似标识，构成商标侵权；其作为同行业竞争者，未主动避让原告在先商标，具有攀附故意，构成不正当竞争。法院判令被告停止侵权，赔偿原告经济损失及合理开支100万元。

　　恶意侵权还能“惩罚性赔偿”？70余万元

　　原告系国内知名电动自行车生产企业，拥有涉案电动自行车外观设计专利权。被告在原告专利产品上市仅一个月，即制造、销售相近似产品，并使用原告车型名称宣传，还套用产品认证证书生产，受到行政处罚。诉讼中，被告拒不提供生产数量，法院依职权调查查明其生产侵权产品9282辆。

　　生效判决认为，被诉侵权设计与涉案专利无实质性差异，落入专利权保护范围，被告构成侵权。被告使用原告车型名称、套用认证证书、隐匿证据，属故意侵权且情节严重，依法适用惩罚性赔偿。法院以侵权产品数量等为基础确定获利基数，判令被告按照基数的二倍赔偿原告经济损失及维权合理开支共计70余万元。