震惊！00后大学生24秒发币骗走5万USDT，首例“撤池”案获刑4年半

00后大学生发币24秒卷走5万USDT，被判4年半！币圈"撤池"套路，终于有人坐牢了

平台允许随时撤资，为啥还判我诈骗？ 这句辩解，来自一名00后大学生。他在币安链发了个币，24秒卷走投资人5万USDT，一审获刑4年6个月。 这是国内首例"发币撤池"入刑案，币圈炸了。

2022年5月2日，浙江某高校大四学生杨启超（生于2000年），在币安链上随手创建了一个代币——BFF。

这个名字蹭的是当时正在预热的"区动未来"（Blockchain Future Force）。

下午4点57分，杨启超往这个币里扔了30万枚BSC-USD，加了流动性。

同一秒，投资人罗某冲进来，砸了5万枚BSC-USD，换了8万多枚BFF。

24秒后，杨启超一键撤回全部流动性。

罗某再想把BFF换回去——8万枚只兑回21.6枚。

5万刀，24秒，几乎归零。

二、这人怎么被抓的？

币圈交易都是匿名的，正常情况下找不到对家。

但巧了，罗某通过共同微信好友，直接锁定了杨启超，私信要钱。

杨启超回了句："我只是把大哥割我的割点回来而已，我没少被割。"

钱没要回来，罗某第二天就报警了。

2022年11月，杨启超在杭州被抓获。

三、法庭上吵翻了：这到底算不算诈骗？

检方：这就是诈骗！

南阳检察院指控：杨启超发行虚假BFF币，用30万刀当诱饵，骗罗某入局后秒撤，诈骗金额33万元人民币。

️ 辩方：我冤死了，四大理由

① 币是真的 有唯一合约地址，能正常兑换。区动未来根本没发行过BFF，我蹭个名字怎么了？币圈同名币多了去了。

② 罗某不是小白 他笔录里自己说的："虚拟币没监管，谁都能发，有投资风险。"

而且他是在我加流动性的同一秒买入的——手动操作根本不可能这么快，明显是脚本自动抢单，专业得很。

③ 平台允许撤资 薄饼（PancakeSwap）规则写得明明白白：流动性提供者随时可以撤。我没违反任何规则。

④ 罗某根本没亏钱 他兑回21.6枚之后，不到7分钟又三次抄底买入。截至开庭，他钱包里的BFF反而能兑回6万多USDT——数量比之前还多！

四、三大争议，一个比一个棘手

争议1：蹭热度发币 = 假币？

检方逻辑：你蹭区动未来的名头，让别人误以为是官方币，这就是假币。

辩方反驳：虚拟币认的是合约地址，不是名字。马斯克带火狗狗币后，成百上千种动物币冒出来，难道全是假币？

法院判决：杨启超在区动未来预热期用同名发币，确有欺骗意图，诈骗罪成立。

争议2：职业炒家被骗了，算诈骗吗？

罗某的操作记录极其专业：

• 多笔交易6秒、9秒、12秒完成
• 最快持币6秒就卖
• 同一秒抢单入场

币圈老炮分析：手动买币要连钱包、输名称、选兑换对、输合约地址，至少五六步，1秒内根本不可能完成。罗某用的就是"狙击手脚本"，专抢新币。

律师点评：明知有风险≠同意被诈骗。赌场里出老千，管你赌神还是赌狗，照样抓。

争议3：虚拟币到底受不受刑法保护？（最炸的点）

这是整个案子最核心、最有争议的地方。

法院态度：虚拟币虽不是法定货币，但能交易、能变现，财产属性不可否认。5万USDT折算成33万人民币，作为量刑依据。

辩方态度：国家三令五申虚拟币投资不受法律保护（2013年通知、2017年九四公告、2021年924通知），你现在刑法又保护它？这不是变相支持虚拟币交易吗？

学界观点：《人民法院报》2024年5月发文，华南理工大学叶竹盛教授直言——

"刑法保护虚拟币，等于变相保障虚拟币交易安全，与金融政策目标背道而驰。"

现实困境：

• 不保护？盗币、骗币全白干，币圈成法外之地。
• 保护？又像是给虚拟币"背书"。

目前法院折中处理：认经济价值（能定盗窃/诈骗），不认货币属性（不能当钱用）。但这套逻辑到底能不能站住脚，学界还在吵。

五、判了：4年半，罚金3万

一审结果（2024年2月20日）

表格

罪名

刑期

罚金

诈骗罪

有期徒刑4年6个月

3万元

法院特别强调：不管后来这币涨没涨、罗某能不能回本，诈骗既遂的那一刻就已经定罪了。

二审：2024年5月20日在南阳中院开庭，律师继续做无罪辩护。至今结果未公开。

六、给币圈玩家的四个醒

⚠️ 第一，"平台允许"不是免死金牌

薄饼确实允许随时撤流动性，但技术合规≠行为合法。刑法看的是你整个操作链条的实质：蹭名→加池→诱入→收割。这套组合拳下来，就是诈骗。

⚠️ 第二，"我也被割过"不是理由

杨启超的辩解暴露了币圈亚文化：互相割韭菜，谁被割谁认栽。但行业潜规则对抗不了刑法。一个行业如果靠骗来运转，法律只会更狠地打。

⚠️ 第三，职业炒家也不能被骗

别以为罗某是"币圈狙击手"就活该。诈骗罪保护的是你的财产处分自由，不是保护你有没有投资眼光。

⚠️ 第四，虚拟币的刑法地位还没定论

这个案子最大的价值，是把虚拟币刑法属性的争议摆到了台面上。以后类似的案子会越来越多，裁判尺度可能每个地方都不一样。

七、一句话总结

代码可以匿名，法律责任不能匿名。

币圈玩家们，别再以为"去中心化"就是"去法律化"。这案子开了个头，以后"撤池"可能越来越不好撤了。

你怎么看？

杨启超冤不冤？虚拟币到底该不该受刑法保护？ 评论区聊聊。

本文基于澎湃新闻公开报道整理，仅供普法交流。