依法科学搞火调 稳住安全基本盘（论文版）

依法科学搞火调 稳住安全基本盘

本号原创

摘要：火灾调查是消防法定核心履职范畴，兼具法律专属权威性与专业技术特殊性，是厘清火灾相关事实、界定责任、防范同类风险、维护公共消防安全的关键环节。当前火灾现场处置及后续调查工作中，部分地区、职能部门存在越权划定调查权限、违规干预核心调查流程、倡导拆分消防业务体系等变相肢解火灾调查法定职权的乱象，既违背现行消防法律体系规定，也消解火灾调查专业属性，割裂消防工作闭环，扰乱消防安全综合治理秩序。本文立足客观法理与工作事理，围绕火灾调查职权归属、现场秩序管控、履职边界认知、跨部门权责划分、业务体系完整性等十大核心问题，剥离主体化、场景化主观表述，从法定原则、专业逻辑、程序规范、风险防控等维度展开系统分析，明确火灾调查法定权责边界，厘清工作实操规范，提出坚守火灾调查主业、抵制职权变相肢解的法治路径与专业准则，为火灾调查工作依法依规、科学有序开展提供理论支撑与实务遵循。

关键词：火灾调查；法定职权；法理遵循；专业属性；权责边界

一、引言

火灾发生后，现场局势复杂多变，多方主体参与、各类事务交织，火灾调查作为火灾全流程处置的核心环节，其工作开展必须严格遵循法治原则、恪守专业规律、严守程序规范。火灾调查与火灾事故调查存在明确界定，在火灾相关事实、成因、性质未查明、定性之前，统一界定为火灾调查，而非火灾事故调查，相关工作推进、职权行使需严格遵循这一专业与程序规范。

《中华人民共和国消防法》及相关配套规章，明确赋予特定执法主体火灾调查专属职权，该项职权兼具法定性、专业性、独立性，是消防工作闭环中不可分割的核心组成。但实践中，行政越权干预、权责划分混乱、履职认知片面、业务拆分误导等问题频发，各类变相肢解火灾调查职权的行为，不仅挑战国家法律权威，破坏行政执法程序正当性，更导致火灾调查专业性受损、事实认定失真、执法链条断裂，最终影响火灾风险防控与公共安全保障实效。立足客观法理与工作事理，厘清火灾调查法定权责、规范工作流程、抵制职权侵蚀，是坚守消防执法主业、维护消防安全治理秩序的必然要求。

二、火灾调查职权行使的核心法理与事理辨析

（一）地方越权划定调查权限的法理否定

出台行政规范性文件，擅自将特定类型火灾划归其他部门牵头开展调查，属于典型的违法越权行为，违背行政法治基本原则。

从法理层面看，行政职权行使恪守**“法无授权不可为”** 刚性准则，依据《中华人民共和国消防法》规定，除铁路、交通、民用航空、森林、矿山、军事设施等法定特殊领域火灾外，社会面常规火灾调查职权具有法定专属属性，仅有法律明确授权的执法主体具备火灾调查权限，无任何法律法规授权其他行政部门开展火灾调查或牵头主导调查工作。地方性行政规范性文件效力层级低于国家法律，不得与上位法相抵触，更无权擅自拆分、划转、让渡法定专属职权。

从事理层面看，火灾调查属于特殊专业技术工作，对应专业代码083107TK，具备极强的勘验技术性、证据严谨性、逻辑专业性，与刑事侦查勘验工作属性相通，非专业人员、无专业技术体系无法胜任。其他职能部门仅可基于自身业务范畴，提供协作配合、技术辅助、资料支撑，不具备火灾调查牵头主导的法定资质与专业能力，擅自划定调查权限既不合法，也不具备实操可行性。

（二）火灾核心现场管控的程序与专业要求

火灾核心现场属于法定勘验保护区域，无关人员擅自进入，既存在重大安全风险，也会破坏火灾调查核心证据，违背现场处置与调查程序规范。

火灾现场经燃烧、高温作用后，建筑结构、设施设备存在坍塌、坠落风险，同时伴随触电、有毒有害烟气扩散、易燃易爆残留物泄漏等多重次生灾害，擅自进入直接引发人身安全事故，不符合安全处置基本事理。同时，火灾现场物证具有不可逆损毁性，熔痕、燃烧痕迹、残留物等关键证据极其脆弱，人为踩踏、触碰、扰动会造成物证永久灭失，直接导致火灾调查无法推进、相关事实无法查清，违背证据保全与调查工作基本规律。

火灾核心现场必须执行严格的封闭管理制度，未经法定许可、专业安全指引与现场管控约束，任何主体均不得进入，确保火灾调查工作具备独立、安全、不受干扰的专业环境，保障勘验工作与证据保全的规范性。

（三）火灾调查完整履职内涵的事理界定

实践中存在“查明起火原因即完成火灾调查工作”的片面认知，本质是对火灾调查履职内涵的误解，违背火灾调查工作全链条、全维度要求。

火灾调查并非单一的起火原因核查，而是涵盖三大核心维度的系统性工作：其一，核查确定由点火源、起火物相互作用形成的直接起火相关事实；其二，深挖点火源、起火物产生的前置条件，厘清火灾发生的前置诱因；其三，排查火灾发生后，导致火势蔓延、损失扩大、灾害升级的各类因素，明晰灾害形成的关联成因。

火灾调查的核心目标是全面还原火灾发生、发展、扩大的完整脉络，找准背后的管理、技术、责任等层面问题，而非仅停留在表面起火相关事实核查。仅完成单一维度核查，属于履职不完整、不全面，无法实现火灾调查溯源、预警、防范的核心价值，必须全面厘清三大维度事实，形成完整调查结论。

（四）跨部门联合调查组的权责边界界定

重大火灾发生后，地方政府组建跨部门联合调查组，属于统筹协调、协同推进的临时议事协调机制，其职能定位具有明确边界，不得突破法定权责划分。

从法理逻辑看，法定行政执法职权具有专属确定性，临时议事协调机构无权变更、重新分配法律明确划定的部门职权，更无权干预、替代法定主体开展核心执法调查工作。法律赋予特定主体的火灾调查、事实认定、性质界定职权，属于法定执法权，优先于地方临时行政协调事权，即法权大于事权。

从事理分工看，联合调查组各成员单位，仅能立足自身法定职能，开展专项配套核查、提供专业佐证材料、配合做好协同保障，其工作成果仅作为火灾调查的辅助支撑，不得反向越权插手、干预、主导火灾调查核心流程与结论形成。对核查中发现的涉嫌刑事犯罪、安全生产违法等线索，依法依规移送对应职能部门处置，形成各司其职、协同配合、互不越位的工作格局。

（五）长期越权牵头调查的法治风险警示

部分职能部门试图通过行政安排、文件划定等方式，长期接管火灾调查牵头工作，本质是行政干预法定执法的违规行为，蕴含重大法治风险。

无法律授权、无专业人才梯队、无系统勘验技术体系，擅自主导火灾调查工作，必然导致调查流程不规范、专业判断失真、结论定性偏差，直接引发行政复议、行政诉讼败诉风险，同时可能因调查失误导致责任界定不清、追责问责不当，引发执法过错、渎职失职等法律责任。

此类行为漠视国家法律权威，擅自拆分、侵蚀法定执法主业，破坏行政执法权责统一原则，必须坚决抵制。法定火灾调查职权具有不可随意让渡性，必须坚守职权归属底线，杜绝任何形式的牵头权划转、执法权干预，保障火灾调查工作的独立性、专业性、合法性。

（六）火灾调查配套执法权限的法理明晰

社会层面存在“火灾调查仅有核查权，无后续处理权”的片面解读，与现行消防法律体系规定不符，违背执法闭环法理逻辑。

消防法律体系明确赋予火灾调查法定主体完整的分级行政执法权限，针对火灾相关的过失引发火灾、消防安全主体责任不落实、日常消防安全管理违法违规等行为，可依法作出警告、罚款、行政拘留等行政处罚；对调查中发现涉嫌刑事犯罪的，依法移送司法机关追究刑事责任。

火灾调查工作并非孤立的核查环节，而是形成现场勘验—事实核查—违法认定—处罚处置—案件移送—复盘防范的全流程执法闭环，调查权与配套处理权相辅相成、不可分割，共同构成火灾调查法定履职的完整内容，不存在单一调查权的履职界定。

（七）司法鉴定意见的证据定位与运用

火灾调查中，司法鉴定机构出具的物证检测报告，属于火灾调查的证据类型之一，而非最终定性依据，必须理性看待、规范运用。

物证司法鉴定的业务范畴具有局限性，仅能针对送检物品的成分结构、灼烧形态、物理化学变化作出客观技术分析，仅能还原单一物品受损形成过程，无法界定火灾整体脉络、关联因果、相关性质，不具备对火灾相关事实的全局定性效力。

火灾调查最终结论，是整合现场全景勘验、人员询问笔录、视频影像资料、多方核查情况、物证技术鉴定等全量证据，依托专业逻辑、法律规定、技术规范综合分析形成的权威结果。火灾调查工作严禁唯鉴定报告论，恪守孤证不能定案的证据规则，确保所有结论均形成完整证据链条，经得起程序复核、法律监督与实践检验。

（八）消防业务体系一体化的事理逻辑

行业内外出现拆分火灾调查、火灾预防、灭火救援、消防宣传等消防业务的错误论调，违背消防工作内在运行逻辑，破坏消防工作整体性。

消防各项业务是相辅相成、深度联动、闭环运行的有机整体：火灾预防是前端源头防控，灭火救援是中端现场处置，火灾调查是后端溯源复盘，消防宣传是全民基础保障。火灾调查总结提炼的火灾发生规律、隐患防控短板、救援战术不足、管理薄弱环节，是优化火灾预防部署、革新灭火救援战术、精准开展消防宣传的核心实战依据。

人为拆分消防业务体系，会导致前端防控无方向、中端救援无参照、后端调查无支撑，造成消防工作上下脱节、前后断层，直接削弱消防综合履职能力，破坏全域消防安全综合治理格局，必须坚守消防业务一体化工作理念，抵制业务拆分错误导向。

（九）综合协调与专业调查的职能划分

火灾处置中，综合管理组与火灾调查技术组存在明确职能划分，综合协调不得干预专业调查独立开展。

综合管理组核心职能是统筹资源、协调联动、保障后勤、提升整体工作效率，属于行政协调范畴，无权以管理之名干预、干涉火灾调查技术工作、干扰技术调查报告撰写。火灾调查技术报告是基于法定职权、专业规范、证据事实形成的专业成果，仅围绕火灾诱因、相关事实、灾害成因开展客观表述，以证据和技术为核心依据，不受行政协调干预。

综合协调形成的综合性材料，必须与火灾调查技术报告核心内容保持一致，不得擅自取舍、避重就轻、推卸责任，充分保障火灾调查技术工作的独立性、客观性、专业性。

（十）火灾调查专业主体的履职合理性

火灾调查专业队伍建设处于持续完善提升过程，队伍能力的动态提升，不能成为其他主体越权干预、侵蚀职权的理由。

火灾调查具有极强的专业专属属性，法律授权的专业主体，具备系统的专业教育体系、人才培养机制、技术勘验标准、工作规范流程，是唯一具备全面开展火灾调查能力的主体。相较于其他无专业基础、无法定授权的主体，其履职专业性、规范性具有不可替代性。

持续强化火灾调查队伍专业建设、提升履职能力，是完善消防工作的内在要求，但这与坚守法定职权、抵制外部干预属于不同范畴，不能以队伍建设存在提升空间为由，变相肢解、划转法定火灾调查职权。

三、依法科学开展火灾调查的实践准则

（一）坚守法治底线，恪守法定职权归属

始终以现行法律、法规、规章为根本遵循，严格执行“法无授权不可为、法定职责必须为”的行政法治原则，明确火灾调查专属职权的法律定位，坚决抵制任何形式的越权划定、职权划转、行政干预。对地方涉火灾调查的行政规范性文件，依法开展合规性审查，从源头防范违法划权、越权履职行为，维护法律权威与执法严肃性。

（二）遵循专业规律，规范调查工作流程

严格区分火灾调查与火灾事故调查的适用场景，未完成全面调查、定性之前，统一规范开展火灾调查工作。建立全流程专业管控机制，强化现场物证保全、勘验流程、证据固定、综合研判等环节规范管理，全面查清火灾相关事实、前置诱因、灾害成因，杜绝片面履职、程序违规，确保调查工作符合专业技术规范与工作事理。

（三）厘清权责边界，规范跨部门协同

明确临时联合调查组、综合协调机构、专业调查主体的职能定位与权责边界，构建“法定主导、各司其职、协同配合、互不越位”的工作机制。规范跨部门线索移送、资料共享、技术协作流程，既保障跨部门协同效率，又坚决杜绝越权干预核心调查工作、替代专业调查结论等行为，保障火灾调查工作独立有序推进。

（四）强化专业支撑，筑牢履职能力基础

聚焦火灾调查专业属性，完善专业人才培养、技术装备升级、工作标准规范体系，提升现场勘验、证据研判、综合分析、结论认定等核心能力。立足消防业务一体化逻辑，强化火灾调查与火灾预防、灭火救援、消防宣传的联动衔接，实现调查成果转化应用，夯实消防全链条履职能力。

（五）防范法治风险，坚守执法履职初心

建立火灾调查法治风险防控机制，规范证据运用、结论形成、执法处置全流程，防范程序违法、证据缺失、越权履职等风险。坚决抵制拆分消防业务、肢解法定职权的错误导向，坚守火灾调查主业，确保每一项调查工作、每一份调查结论均合法合规、客观公正，切实发挥火灾调查在消防安全治理中的溯源、防范、警示作用。

四、结论

火灾调查是法律赋予专属主体的法定职权，是遵循专业规律、恪守法治原则的系统性工作，其职权独立性、业务整体性、程序规范性不容挑战。各类变相肢解火灾调查职权的行为，既违背行政法治基本准则，也不符合火灾调查专业事理，最终损害消防安全治理秩序与公共安全利益。

开展火灾调查工作，必须始终立足客观法理与工作事理，坚守法定职权底线，遵循专业工作规律，厘清权责划分边界，规范全流程工作程序，坚决抵制越权干预、业务拆分、职权侵蚀等行为。通过法治引领、专业支撑、规范履职，构建依法科学、闭环高效、独立公正的火灾调查工作体系，充分发挥火灾调查在火灾风险防控、消防安全治理中的核心作用，切实维护公共消防安全与社会公平正义。

参考文献

[1]中华人民共和国消防法[S].2021年修订.

[2]火灾事故调查规定[S].应急管理部,2012年.

[3]中华人民共和国行政处罚法[S].2021年修订.