潮头说丨李良温：利率双低时期，寿险转型的迷思与正道——回归利差，穿越周期

来源：市场资讯

（来源：观潮财经）

关键词：低利率环境；负债久期；利率周期；利差；资产负债管理；寿险转型

当前我国正处于银行利率与寿险产品预定利率“双低”，低位叠加阶段，形似1999年，不同的是资本市场更成熟、投资选择更广，成为寿险公司最佳盈利前提。面对这一新的利率环境，行业内围绕寿险转型形成了多种观点，部分主张弱化对利差的依赖，转向以承保利润、费差利润为核心盈利来源，并将投资收益置于偏风险的位置。

本文认为，此类观点偏离了寿险经营的底层商业逻辑，忽视了寿险资金与银行资金在负债结构、期限属性及运作规律上的本质差异，也低估了负债久期在利率周期中的核心价值。

寿险行业天然、合理且可持续的核心利润来源应当是利差，而非过度依赖死差、病差等承保利润或依靠压缩费用形成的费差收益。低利率环境并非否定利差的理由，而是倒逼行业回归利差本源、完善资产负债管理、树立跨周期经营思维的重要契机。寿险公司最核心的竞争优势在于负债端具备长达数十年的久期特征，能够跨越多轮利率周期，有效熨平短期利率波动带来的冲击。

本文提出，在银行利率与寿险预定利率双低时期，寿险业的真正出路并非转向承保盈利或追求费差益，而是充分认识并运用长期负债的久期优势，以全周期视角审视投资收益与利差利润，通过科学的资产负债匹配与跨周期资产配置，稳健、审慎、可持续地获取利差。利差并非行业的风险源头，而是寿险专业能力的集中体现，是服务投保人、支撑行业高质量发展的压舱石。

「引言」

双低时期到来，行业转型面临认知偏差

近年来，我国宏观经济运行总体平稳，市场无风险利率持续下行，银行存款利率、国债收益率等核心定价指标均处于历史相对低位。为防范重蹈20世纪90年代利差损覆辙，监管层持续引导行业理性定价、严控成本，寿险产品预定利率逐步下调至历史较低水平，形似1999年，但资本市场却今非昔比。银行利率低、寿险预定利率低的“双低”格局，已成为未来较长时期内寿险行业必须面对的外部环境。

在此背景下，行业内形成了若干具有代表性的转型思路：一是倡导寿险回归保障，将死差、病差作为主要利润来源，追求承保盈利；二是主张通过极致控费、压缩成本，以费差改善盈利；三是将利差视为利差损的根源，主张弱化甚至放弃对投资盈利的依赖，不将其视为寿险的核心竞争力。

这些观点在短期财务优化与风险表述层面具有一定合理性，但置于寿险长期经营、商业模式本质、消费者利益及行业可持续发展的整体框架下审视，则存在明显片面性。寿险并非简单的“收保费、付赔款”的保障中介，而是依托长期负债、长期资金、长期投资形成的独特金融机构。脱离期限属性、资金属性与周期属性谈转型，无异于让寿险公司放弃自身最核心的比较优势。

需要特别澄清的是，低利率时期利差收窄本质上是周期现象，而非长期趋势。即使短期收益承压，也不构成放弃核心商业模式的理由。正确的应对之道是降低短期收益预期、拉长考核周期、耐心等待周期机会，而非转向加重投保人负担、挤压基层的不可持续模式。只做保障、剥离长期资金属性的寿险是残缺的寿险。正是因为有长期资金和稳健利差，寿险才能降低保障成本，实现长期保障。强行剥离金融属性，最终将大幅抬高保障成本，由投保人买单。

基于此，本文从寿险利润结构、寿险与银行负债的本质差异、利率周期规律、利差的真实来源以及长久期的核心价值等角度展开系统论证：双低时期，寿险业并非要放弃利差，而是要利用资本市场，回归利差、理解利差、用好利差；并非追逐短期高收益博弈，而是依托超长负债久期穿越多轮利率周期，赚取全周期、稳健且可持续的利差利润。

01

寿险盈利模式的本源：

利差才是寿险合理、可持续的核心利润

厘清双低时期寿险业的发展方向，首先要回归最基础的问题：寿险公司究竟应依靠什么实现盈利？当前行业对“三差”的理解存在大量表面化、片面化甚至误导性认知，亟须从商业逻辑与消费者利益出发重新正本清源。

过度依赖承保利润，本质是加重投保人负担

承保利润主要来源于死差、病差，即实际死亡率、疾病发生率低于产品定价假设所形成的盈余。从财务报表看，承保利润越高，盈利表现越稳健。但置于行业现实与社会功能视角，这一模式存在显著局限。

一是承保利润的提升高度依赖定价假设。在市场充分竞争、信息高度透明的环境下，要持续获得显著死差、病差收益，要么提高保费、抬升定价，要么从严收紧核保与理赔尺度。前者直接增加消费者保障成本，制约业务拓展，也与寿险普惠性、保障性定位相悖；后者易引发理赔纠纷，损害行业长期信誉。

上述两种倾向最终都会侵害消费者合法权益：过高定价或保障不足会加重群众（消费者）投保负担，侵害公平交易权；理赔趋严则直接损害消费者获赔权。两者叠加，势必导致投诉上升、理赔矛盾增多、行业公信力受损，不仅背离寿险保障初心，更会激化社会矛盾、弱化行业社会责任，与保护消费者权益的监管导向和民生要求背道而驰。

二是寿险的社会价值在于分散风险、补偿损失，而非通过承保环节赚取高额利润。若将死差、病差作为行业主流盈利来源，本质上是引导行业走向“高保费、低赔付”模式，既不符合民生需求，也不具备长期市场竞争力。

回归保障本源、坚守惠民初心，是寿险行业履行社会责任的核心所在。行业应摒弃短视逐利倾向，优化理赔服务，做到应赔尽赔，提升服务温度，切实发挥社会稳定器作用，以扎实的保障成效守护民生福祉、承担社会责任，实现社会效益与行业长远发展协同共进。

因此，承保利润可以作为经营稳健的结果，但绝不能成为行业主动追求、普遍依赖的核心盈利模式。

过度追求费差收益，本质是牺牲基层与长期发展

费差是实际费用率低于定价费用率所形成的收益。不少观点将费差视为经营能力与精益管理的标志，却忽视了寿险行业的现实结构。

寿险费用主要投向市场拓展、基层机构运营、客户服务与销售支持、核保理赔风控、科技系统建设及合规投研等领域，费用还包括基层机构的管理费用和用于业务发展的费用，是行业服务能力、风控能力与市场覆盖能力的重要基础。

若将费差作为主要利润来源，行业必然走向持续压缩费用的路径：基层投入不足、服务能力弱化、队伍稳定性下降、风控与科技投入滞后。部分机构为扩大费差而控制中介费用，控制中介费会直接影响代理队伍稳定、影响业务拓展，进一步加剧经营根基松动。短期或可改善报表利润，但长期将导致服务弱化、效率偏低、竞争力持续萎缩。

健康的费用管理是杜绝浪费、提升效率，而非以牺牲必要投入为代价换取账面利润。依靠费差支撑全行业利润，既不具备普遍性，也不可持续。

从产品定价结构看，附加费用本身是消费者保费支出的重要组成部分，属于其承担的成本要素。费用部分本应用于覆盖寿险公司正常经营、渠道服务、运营管理等合理必要支出，若以此形成费差盈利，有将超出实际经营需要的成本转嫁给消费者之嫌，在合理成本之外额外加重投保人负担，既违背定价公允性，也与保护消费者权益、履行行业社会责任的要求不符。寿险经营应坚持费用合理、成本透明、让利于消费者、让佣金于销售者、让费于基层机构，而非通过费用溢价获利。

从历史经营数据与行业实践看，费差盈利不具备行业普遍性，难以成为主流盈利模式。费差收益高度依赖规模效应、网络布局与运营效率，长期能够稳定实现费差盈利的仅限于少数大型险企；绝大多数中小寿险公司仍处于扩张投入期，固定成本高、渠道费用刚性强、规模摊薄不足，长期处于费差损状态。

依靠费差实现盈利对中小机构不现实、不可持续，也不符合行业发展阶段与市场格局。因此，将费差作为行业盈利支柱，既脱离经营实际，也会加剧机构经营压力，难以支撑行业稳健发展与社会责任履行。

利差，是寿险商业模式的天然核心利润

寿险业与一般服务业最大的区别，在于负债期限极长、现金流稳定、资金规模巨大。消费者在年轻时缴纳保费，寿险公司在十数年乃至数十年后履行养老、生存、满期给付责任。在这一超长周期内，资金由寿险公司进行专业化管理、配置与投资，形成投资收益。

利差的本质，是寿险公司通过资产负债管理、久期匹配、跨周期投资与风险定价，在金融市场获取的、覆盖负债成本后形成的溢额收益。这一利润具备三个关键特征：

1.不来自抬高保费，不增加投保人负担；

2.不来自压缩赔付，不损害保障功能；

3.不来自严控基层费用，不妨碍服务与渠道建设。

利差是寿险公司凭借期限优势、资金优势与专业优势在金融市场赚取的“本事钱”，也是唯一能够长期、大规模、可持续支撑行业发展的利润来源。否定利差，就是否定寿险的金融属性；放弃利差，就是放弃寿险最核心的商业模式。

02

利差的真正风险不是利差本身：

寿险业应正确理解与管理利差风险

寿险市场及舆论界存在一种普遍观点，主张行业应回归承保盈利本源，对依赖利差益的盈利模式多持批判与排斥态度，甚至将利差益直接等同于经营不稳健的标志。这种观点的根源在于对20世纪90年代利差损事件的历史记忆。由于行业曾遭遇严重利差损风险，便简单推导出“利差即风险、依赖利差盈利不可持续”的结论。

这本质上是典型的认知偏见——将行业因高预定利率负债、银行利率断崖式下行，加之资本市场缺乏长期匹配资产而形成的特殊历史阶段问题，简单等同于利差盈利模式本身，并予以全盘否定。以下将从历史根源、负债久期差异以及长周期视角下的利率免疫效应三个方面，论述为何这种批判存在认知偏差，并阐明寿险业应如何正确理解和管理利差风险。

历史利差损的根源：高刚性负债而非利差模式本身

回顾我国寿险业历史利差损的形成逻辑，其核心传导链条清晰可辨，本质根源在于长期刚性高成本负债，而非利差这一盈利模式。

首先，高通胀与高利率环境倒逼行业形成超高预定利率负债。20世纪80年代末至90年代初，我国CPI一度攀升至18%以上，1994年达到24.1%。为抑制通胀，央行持续上调存款利率，1993年一年期存款利率峰值升至10.98%。在此背景下，寿险产品8.8%的预定利率显著低于存款利率，产品竞争力不足。为缓解展业压力，寿险公司普遍附加利差返还条款，负债成本被大幅推高，大量高预定利率长期业务累积。

其次，寿险负债的长期刚性使得高成本负债难以随市场环境调整。保单生效后预定利率终身锁定，形成极强的成本锚定效应。1996年起央行进入降息通道，监管部门多次下调预定利率上限，并于1999年将新寿险产品预定利率上限收紧至2.5%。但存量高预定利率保单仍需按年复利8.8%刚性兑付，形成规模庞大的长尾刚性负债。同时，彼时产品结构单一，尚未投放分红、万能等“低保证+浮动收益”型产品，负债端缺乏弹性调节机制。

再次，资产端配置受限，长期负债与短期资产严重错配。20世纪90年代寿险资金运用渠道狭窄，主要限于银行存款、政府债券等，且银行存款占比不低于50%。而承保保单多为10年、20年以上长期业务，亟需长久期资产匹配，但资本市场无长期资产供给，国债与存款最长期限仅5年，期限错配问题突出。

综上，利差损的直接表现是投资收益率不足以覆盖保单预定利率，但问题根源在于过高且刚性的长期负债成本，而非“依靠利差盈利”这一模式本身。历史经验充分表明，利差损源于高预定利率、负债成本缺乏弹性以及资产负债期限错配，而非利差模式。风险防控的关键在于优化定价、增强负债弹性、完善资产负债匹配，而非否定利差模式。

寿险与银行最核心差异：负债久期天壤之别

理解寿险如何安全、稳健赚取利差，必须抓住一个最关键，也最易被忽视的事实：寿险公司与银行的负债，本质上是两类完全不同的资金。

银行负债以活期存款、短期存款、短期理财为主，负债久期短，高度依赖当期利率。利率下行则负债成本下行、资产收益同步下行；利率上行则负债成本快速抬升。银行资金天然被短期利率绑定，难以真正跨越完整利率周期。

而寿险负债以终身寿险、年金险、长期健康险为主，负债久期可长达20年、30年甚至更久。这一长久期特性使其能够跨越多轮利率周期，不必像银行资金那样受制于短期利率频繁波动。寿险公司可以利用自身负债端长期稳定、可穿越利率周期的优势，精准把握银行利率的短期特征与波段运行规律，在资产端开展长期、跨周期资金安排，在更长时间维度上平衡资产收益与负债成本，从而实现安全、稳健的利差收益。

以长周期破局短视误区：寿险利差的利率免疫效应

用当期利率评判利差，是典型的短视误区。银行利率随经济形势动态调整，呈现周期性波动、往复交替的特征，既有低位筑底阶段，也有高位回升周期。仅在利率低谷片面否定利差，无异于管窥蠡测。

寿险公司的投资逻辑，从不追求单一年度的极致收益，而是依托长久期负债优势，在利率低位筑牢安全底线、稳定负债成本；在利率高位布局长期资产，锁定未来十数年乃至数十年的收益根基。利差本质上并非短期博弈收益，而是全周期、跨周期运作下的长期稳健超额收益。

从利率免疫效应来看，寿险长负债久期天然具备三重机制：

第一，资产再配置的时间平滑效应。寿险长负债久期赋予行业多轮资产再配置机会，能够在利率周期的不同阶段捕捉适配的高收益资产。20世纪90年代形成的利差损，正是依托这一机制得以化解：存量资产到期再次再运用时，恰逢中国经济快速发展、利率步入上行通道，巨额资金快速重新配置，锁定高收益长期资产，投资收益率大幅提升。

第二，新业务规模的成本稀释效应。1999年银行利率降至历史低点时，监管部门将寿险预定利率上限果断下调至2.5%并维持长达14年，锁定了行业未来数十年的低成本负债。2000年至2013年，寿险行业业务规模从800多亿元迅猛增至1.07万亿元，低预定利率新业务占比持续提升至绝对主导地位，从整体负债规模上大幅稀释了高预定利率业务的历史性负债成本。

第三，长负债久期的免疫实现机制。久期足够长的寿险负债，能够完整经历从利率高位到低位、再回升至高位的完整周期：在利率下行阶段通过锁定长期资产对冲再投资风险，在利率上行阶段通过资产再配置增厚收益，最终实现全周期的利差稳定。

我国寿险业化解历史利差损、实现持续稳健发展的历程，已然清晰印证了这一核心盈利路径。曾背负沉重利差损包袱的几家头部企业，亦借此实现经营转型，成长为发展稳健、盈利优化、偿付能力充足的世界500强企业。

综上所述，利差的真正风险不是利差本身，而是短视与错配。当前市场对“依赖利差益”的批判存在明显的认知偏差：将特定历史条件下因高刚性负债、资产错配引发的利差损问题，错误地归咎于利差盈利模式。

事实上，寿险业凭借长久期负债的天然优势，完全可以通过跨周期的资产负债管理熨平利率波动，在利率低位锁定低成本负债、在利率高位兑现资产收益，实现安全、稳健的利差收益。行业应当摒弃以当期利率评判利差的短视误区，回归寿险经营的本质规律，以长周期视角构建资产负债动态匹配体系，这才是可持续盈利模式的真正要义。

03

双低时期，寿险如何正确赚利差：

立足久期，放眼全周期

当前银行利率与寿险预定利率双双处于历史低位，与1999年形势高度相似。但如今资本市场更为成熟，保险投资环境更优、资产配置范围更广，构成了寿险公司最佳的盈利前提。行业发展的核心方向并非否定利差，而是构建以负债久期为根基、以跨周期配置为手段、以全周期利润为目标的现代利差盈利模式。

坚定定位：利差是双低时期的压舱石

当前预定利率已降至历史低位，这为行业构建健康商业模式奠定了坚实起点。低预定利率稳住了刚性负债成本，同时依托分红保险、万能 保险“低保证+浮动收益”的产品设计，增强了负债端的弹性调节空间，显著降低经营不确定性。寿险公司得以在安全、审慎的前提下，通过长期稳健投资获取合理利差。

低预定利率环境从源头上化解了利差损产生的最大隐患，若此时仍片面强调承保盈利、忽视利差益的合理获取，无异于主动放弃自身最核心的盈利支柱。

抓住根本：充分发挥负债久期的跨周期优势

寿险公司赚取利差的核心，绝非短期波段操作，而是依托寿险独有的负债久期优势。长久期负债能够从容承受短期利率波动，避免在市场下行阶段被动止损。相较于银行、公募基金等资金易受市场波动影响、面临集中赎回压力，寿险负债具备极强的稳定性与可预期现金流，能够支持资产持有至到期，平稳穿越各类市场波动。

同时，长久期负债能够耐心等待利率周期回归，从容布局长期优质资产。利率低位阶段负债成本同步走低；一旦进入利率上行周期，寿险资金便可在相对高位锁定长久期国债、优质基建等资产，奠定未来数十年的稳定利差基础。记得2007年寿险预定利率仍为2.5%，而一年期和五年期存款利率已回升至4.14%和5.85%，资金成本随之提升，中国人保寿险抓住机遇，大量配置年化收益7%左右的债权计划，锁定了未来10至15年的稳定高收益。

此外，长久期负债能熨平多轮经济周期的收益波动，拉平至数十年稳健收益中枢。20世纪90年代的历史利差损，正是依托这一优势，在本世纪利率低位严控新增负债成本，等待利率回升，叠加资产再配置，通过规模稀释与收益修复逐步化解。曾背负沉重利差损包袱的中国人寿、平安人寿、太平洋人寿等公司，一跃成为发展快、盈利性好、偿付能力充足的世界500强企业。

评价体系与经营边界：全周期利润导向下的科学匹配

行业要实现稳健可持续的利差盈利，应彻底扭转以单一年度投资收益率、单年度利差水平评判经营成效的错误导向，坚定树立跨周期经营逻辑。在利率下行期，应摒弃对短期高收益的盲目追逐，聚焦资产负债精准匹配，严守流动性与资产安全底线，为后续利率周期反转积蓄势能；在利率平稳期，要持续优化资产结构，提升资产信用资质，合理拉长有效资产久期，稳步夯实收益基底；在利率上行期，敢于并善于布局长久期、高评级、高确定性资产，牢牢锁定长期稳定利差。

寿险经营的核心竞争力，从来不是某一年度的收益高低，而是经营的稳健性、持续性与穿越周期的能力。唯有建立全周期利润思维、全周期资产负债管理体系与全周期经营考核机制，才能真正将寿险的久期优势转化为可持续的利差优势。

与此同时，强调长久期价值与全周期利润，绝不意味着盲目拉长资产久期、下沉信用资质或赌利率长期下行。真正专业的利差经营，核心是科学匹配而非极端冒险：资产久期、配置结构与投资策略，必须始终以负债端为锚，精准匹配负债的期限结构、现金流特征、成本水平与给付刚性程度。

脱离负债实际的配置无异于空中楼阁，强行追求难以实现的久期目标只会引发流动性错配、利率风险敞口过大等一系列新的经营风险。利用久期优势不等于赌久期，穿越经济周期也不等于逆周期盲目冒险，这正是寿险公司区别于普通投资机构的核心专业壁垒。总之，全周期利润是目标，科学匹配是底线，二者共同构成双低时期寿险利差经营的方法论基石。

跨周期资产负债管理的系统重构

在以上三大原则的基础上，还需从跨周期视角系统重构资产负债管理体系，将利差经营的优势真正落地。回顾国内寿险业完整周期可见，利率双向波动对资产负债管理具有双重影响，而寿险业化解利差损的核心密码，正是负债超长期限带来的跨周期优势。

国家金融监督管理总局副局长肖远企指出：“寿险公司资产与负债久期比任何金融行业都长，利率双向波动是基本规律，行业必须保持清醒。”利率下行期，久期错配放大，利差损累积，但新业务拓展更易；利率上行期，收益双升，利差改善。寿险业破解困局的关键，是以负债久期的不变应对利率周期的多变，构建动态适配的资产负债管理体系。

第一，跨周期视角：资产负债管理的核心重构逻辑。 利率周期双向波动倒逼寿险业重构管理模式：动态的流动性管理与贴合周期的资产匹配，远比静态期限匹配更具实操性。负债端存在退保、给付等动态变化，刻意追求期限精准匹配会错失短期机会。

寿险跨周期优势赋予行业无需强求期限绝对匹配的底气，核心逻辑重构为：以流动性管理为生命线，以利率周期为指引，以负债久期为根基，实现动态适配。一是保障全周期充足现金流，避免在利率底部低价抛售资产；二是让资产端紧跟负债端与利率周期变化，下行期锁定长期资产、控制成本，上行期提升再投资收益。历史经验证明：流动性无虞则企业有时间化解问题，而同期日本多家寿险公司因流动性危机直接失败。

第二，低利率环境：周期经营思维的范式转型。 当前“双低”环境既是挑战，更是锁定长期低成本负债的战略机遇。行业必须完成从“被动受害”到“主动驾驭”的升华：核心在于利用寿险负债久期优势跨周期经营，完成从“追逐收益”到“锁定成本”的思维革命，构建利率高点“找高收益资产”、低点“锁定低成本负债”的前瞻性逻辑。

利差益作为核心利润来源，在利率下行期资产负债错配加剧会引致偿付能力不足，这使资产负债管理升级为核心竞争力。其根本在于紧扣利率周期底部特征，从负债结构、资产配置、风险管控三大维度优化经营，为未来利率上行储备优势。

第三，负债端优化：锁定长期低成本资金。 负债端核心是紧扣低利率特征，优化结构、锁定低成本资金，破解成本刚性与收益波动的矛盾。推进产品结构向“低保底+浮动收益”转型，发力分红险、万能险、投连险，共担利率风险。2024年金融监管总局已明确建立预定利率与市场利率挂钩的动态调整机制。

第四，资产端布局：以战略配置为主导。 资产端核心是跳出短期择时，转向贴合利率周期的战略配置。一是主动拉长资产久期，加大长期债券、债权计划配置，固收配置强化长期利率债作为压舱石。二是拓展投资边界，有能力的公司布局海外与另类资产。2014至2023年日本寿险业海外资产平均收益率3.5%。三是审慎运用利率互换、国债期货等衍生工具对冲利率风险。四是构建“哑铃型”配置结构，平衡固收、权益、另类，权益聚焦股息价值，另类聚焦大健康和国家战略。

第五，风控端升级：全球化多元化。 风控核心是构建全球化多元化体系，适配跨周期经营。一是推动风险分散国际化，依托国内再保险市场并借助国际再保险市场分散风险。二是释放财务再保险价值：为中小公司转移负债、释放偿付能力；大型公司借助国际财务再保险突破本土资产限制，缩小久期缺口，降低资本占用，缓解低利率周期资本补充压力。三是强化覆盖多利率情景的压力测试与回溯分析，确保极端情况下的经营安全。

由此可见，在双低时期，寿险业不仅不应逃避利差，反而应当立足久期、放眼全周期，以科学的资产负债匹配管理将利差转化为稳健可持续的核心盈利来源，真正实现行业高质量发展。

04

回归利差，双低时期寿险行业高质量发展路径

当前，银行利率与寿险预定利率双双处于历史低位的“双低”格局，并非行业发展的困境，而是推动行业回归本源、纠正认知偏差、构建长期核心竞争力的重要契机。

综合全文分析可见，寿险行业合理、可持续且真正符合社会与消费者利益的本源利润正是利差，过度追求死差与病差会加重投保人负担，片面追逐费差则会牺牲基层活力与长期发展潜力，二者均不具备行业普遍适用的可持续性；利差本身并非风险，高刚性负债、短视投资行为、单周期考核导向以及资产负债严重错配，才是引发利差损的真正根源，历史教训所否定的是高刚性负债的粗放模式，而非利差经营模式本身。

寿险公司与银行最本质的区别就在于负债久期，寿险负债能够穿越多轮利率周期、有效熨平短期市场波动，这也是寿险业不可复制、不可替代的核心优势。身处双低时期，行业更不应轻言放弃利差，而应主动回归利差、坚定坚守利差、持续优化利差，以长久期负债为坚实基础，以跨周期资产配置为关键手段，以全周期利润为长远目标，实现稳健安全、可持续的利差收益。

健康成熟的寿险商业模式，应当是依托稳定利差支撑行业高质量发展，凭借可持续利差让利于广大消费者，依靠可靠利差保障基层运营与客户服务能力，最终形成社会、投保人、寿险公司与行业多方共赢的长效发展格局。

总而言之，在这一罕见的双低环境下，寿险行业的前行路径已然清晰：回归利差本源，发挥久期独特优势，立足完整周期视角，始终坚持长期主义。真正能够深刻读懂利率周期、充分用好负债久期、稳健赚取全周期利差的机构，必将成为未来中国寿险业的领跑者。

观潮财经

李良温先生，高级经济师、享受国务院政府特殊津贴专家，曾先后任中国保险（英国）有限公司副总经理、中国人民保险河北省分公司副总经理，中国人寿保险股份有限公司产品开发部/精算部总经理，中国人寿保险股份有限公司副总裁，中国人寿财产保险股份有限公司总裁，中国人民保险集团股份有限公司执行董事、副总裁，兼任中国人民人寿保险股份有限公司副董事长、总裁。