林卫星｜刑事案件法庭辩论的策略和技巧（内部讲稿）

辩护和辩论不是一回事。“辩护”是一个明确的法律术语，贯穿刑事案件的全过程和各个环节。“辩论”没有明确的法律层面的依据，是规定在司法解释里的一个庭审环节。今天谈的，不是辩护，而是“法庭辩论”这个具体的庭审环节。

在经历了法庭调查、质证程序后，对律师来说，辩论是最后一步。能够坐在法庭里的，除了旁听群众，都是“老油条”。你的观点有没有针对性，表达是不是全面，用词有没有精准到位，他们都“门儿清”。所以，法庭辩论，既是展现专业素养的重要方式，更是把理说透、实现有效辩护的重要环节。

总结起来，有几个需要注意的地方：

第一，不要照稿念。

我刚做律师的时候，对一些现象很不理解。比如，刚开完庭，书记员就跑过来要书面辩护意见。我给他说：“我还没写呢。”也确实有很多律师，开庭后，就把书面意见提交法庭了。这都是事先写好的。

记得前两年，甚至直到现在，我们都在批评刑事案件的二审，不经开庭程序，直接书面审理的做法。你们这是“乌鸦落到猪身上，只看到别人黑，没看到自己黑”。开庭，你就照稿念。检察员提出什么意见，法官总结什么辩护要点，统统不听，只顾着低头念稿子，那开庭还有什么意义？交上书面意见，不就够了。

所以，我们的书面意见，都要紧密结合庭审，回应庭审意见。在所有意见的开头，都要专门写上“依照法律等的规定，根据在案证据材料，结合庭审情况，提出以下意见”。

要从当事人和亲属的角度看，事先写好稿子的，好像是更认真，准备的更充分。“十月怀胎，一朝分娩，孩子才健康。”“三个月就刨腹产的，能健康吗？”不用管当事人和家属的看法，“理解就理解，不理解就在执行中理解”。有些案件，确实构成犯罪的，认罪认罚可以争取更好结果，我都劝他们认罪认罚。有些时候，他们还想表达些不同意见，我给他开玩笑说“你说的不算，我也不会听。是不是构成犯罪，怎么做对你最有利，这点事，我还看不懂吗？”

第二，紧紧围绕庭审重点和争议焦点。

法庭辩论都会有两轮。第一轮是开放式的，就是“律师和检察员想说什么就说什么”。第二轮是经法庭合议并总结庭审重点和争议焦点后的。

这样设计的庭审程序，很科学。法官居中裁判，先让你们两方争来争去。经过争论，事情的大体眉目也就出来了。在此基础上，法官总结要点，你们两方再争一轮。

其实，无论是在第一轮，还是在第二轮，我们都该围绕争议焦点发表意见。有人不理解，“这还没总结庭审重点和争议焦点呢，你围绕什么”？

但，有没有考虑过另一个方面的问题，法官是依据什么，总结出来的争议焦点？“还不是你们两方的意见。”

有重点，有要点，才能清晰明了。没重点，没要点，眉毛胡子一把抓，讲不清道理和观点。

我在一些庭审中也看到，有的律师，庭审只顾照稿念。第一轮照稿念；即便在第二轮，也完全不顾法官总结的重点和要点，还是只顾照稿念。

真是“举头望明月，低头照稿念”，“终日思君不见君，君在照稿念”……

有几次法官就当即打断。“你有没有听到刚才法庭总结的争议焦点？”“能不能给我们说些耳目一新的？”

第三，综合全案证据发表辩护意见。

很多事情，看全局是一个样子，看局部是另一个样子。哪个才是真相？当然是全局。法律职业间，相互越来越不信任，有些人对律师防范甚至反感，主要是实践中发生了一些很不好的现象。有的律师，断章取义，拿出三五个字、一句话大做文章；有的片面看待案件，强词夺理，好像办案机关都是傻子，很好骗似的。

永远要记住的是，办案机关的信息量比律师大的多，只有你们不知道的事，没有他们不知道的事。

所以，你一旦陷入断章取义和片面，就正中他们下怀。“他说的都不对，告到天边，也没用。”

把“全面”和“客观”用到法庭辩论中，就是综合全案证据后，发表辩论意见。“有些证据对被告是不利的，有些是有利的，两相比较，哪个更真实，什么才是真相。”不能仅揪住有利证据而不顾其他。“被告人主观上的过错，是在什么情况下产生的，被害人和其他人在产生过程中有什么助推和刺激作用。”由此证明主观恶性不够深，被害人过错在量刑建议中没有充分体现。等等。

曾有人批评我这种观点是法官思维，不是律师思维。真相面前，不存在思维模式的差别。无视真相，不可能有效说理。更重要的是，律师的思维模式只有与法官思维模式趋同，才能纳入判决、盖上公章，才能有效。