网购大豆油货不对板，大连消费者“请豆包当律师”获胜诉

现如今，AI技术已经深入了生活的方方面面，但AI智能助手直接参与诉讼，并帮助消费者取得胜诉的案例，尚不多见。1月15日，在大连沙河口区经营饭店的刘先生和马女士夫妻二人网购了50桶大豆油。下单前，再三确认为非转基因的大豆油，到货却成了转基因。协商退货未果的二人决定起诉，并在AI智能助手豆包的指导下，逐步收集证据，写起诉状，上庭答辩，最终胜诉，获得了退款和三倍赔偿。

网购大豆油货不对板，幸亏当初截了图

刘先生和马女士夫妻二人在沙河口区经营一家小饭店。1月15日，他们为了给饭店备货，通过京东商城上一家非直营的第三方商铺精硕食品店，一次性购买了50桶元宝牌大豆油。刘先生告诉记者，当时该商品标注的信息包括：每件商品两桶10升大豆油，原单价为239.9元，到手价为204.7元；生产日期为2026年1月10日，保质期365天。在商品特征方面，这款大豆油被明确标注为“非转基因”。

当日7时54分，刘先生在下单付款前对商品宣传页面做了截图。“幸亏当初截了图。”刘先生接受采访时表示，他当时对京东商城内多款非转基因大豆油做了比价，“这款大豆油大概便宜了9元钱，所以我留了个心眼。”7时57分，刘先生在精硕食品店下单上述大豆油25件共50桶，实际支付货款5757.73元。

1月16日21时许，刘先生收到了精硕食品店邮寄到饭店的部分商品，18件共36桶大豆油。他看到，这款大豆油在品牌、保质期、生产日期等方面与宣传页面并无差别，但在加工原料一项上，却有黑色加粗字体写着“转基因大豆”几个字。网购前是“非转基因”，到货却成了“转基因”，这事让刘先生夫妻二人难以接受。于是，他们联系涉事商铺和京东商城退货。“商铺却咬定卖的就是转基因大豆油，拒不承认当初宣传的是非转基因。他们同意退货，但要求我们承担运费。”刘先生对此十分气愤。即使经过京东商城协调，双方仍未能达成一致。

1月20日，刘先生将精硕食品店元宝牌大豆油宣传页面再次截图保存。此时的商品页面，已经没了“非转基因”相关字样。

请豆包当律师，赢得胜诉和赔偿

“豆包豆包，我网购非转基因大豆油，到货却成了转基因。我该怎么办？”刘先生和马女士第一次遇到这种情况，顿感手足无措，他们将问题抛给了AI智能助手豆包。

“你可依据《消费者权益保护法》第五十五条主张退一赔三（货款全额退还，另加三倍赔偿，不足500元按500元算）。”豆包首先给出了明确的答复，并列出消费者维权索赔的详细步骤。首先要固定并完善证据，豆包称此为关键前提。在豆包的指导下，刘先生对下单前标注为“非转基因”的商品网页截图、订单详情页面、物流签收记录、到货商品实物照片、实物与宣传不符之处，以及他与商家和平台的沟通记录等逐一进行了保存。

其次，豆包建议优先与涉事商铺和京东商城进行协商，并列出了协商要点和部分话术；如果协商不成，还可以向监管部门投诉维权。“若以上方式均未解决问题，可整理好证据，向有管辖权的人民法院提起诉讼。”豆包最后列出可能涉及的法律依据。

在刘先生展示的豆包聊天界面中，记者看到，豆包根据刘先生的要求一一列出维权证据自查清单，计算出索赔金额，查询有管辖权的人民法院等，并辅助刘先生撰写起诉状，熟悉诉讼程序，列举庭审答辩要点等。“在豆包的鼓励下，我决定起诉精硕食品店。豆包指导我收集的证据，在庭审环节起到了关键作用。”刘先生表示。

3月30日，刘先生拿到了沙河口区人民法院出具的民事判决书。他获得了胜诉，购买大豆油的货款被全额退还，并收到了三倍赔偿。

律师看法：便利与风险并存，切勿完全依赖

现如今，AI技术已经深入了生活的方方面面，但AI智能助手直接参与诉讼，并帮助消费者取得胜诉的案例，尚不多见。专业律师如何评价AI智能助手的做法？其中有没有值得注意的法律风险？

记者就此采访了辽宁斌鹏律师事务所宋敖嘉律师。她认为在处理法律纠纷时，AI可以提供辅助，但不建议完全依赖AI。不能否认，在技术层面，未来完全可能达到AI完全替代人类从事诉讼审判等法律工作的节点，但现在的技术距离这一节点尚远，当下的AI在法律实务领域的功能更多是辅助性的。

AI确实有人力无法比拟的强大信息检索和写作功能，但目前在法律领域的应用受到专业领域和AI技术自身两方面的局限。首先，AI在法律领域的应用尚不成熟，即使为法律研究和实务专门开发的专业AI，在纠纷解决策略的综合考量、关键法律事实的辨析、证据材料的组织、法律适用的重点与逻辑等重要方面尚存在很多不足，而这些方面往往是非专业人士向AI提问时所欠缺的，因此可能引发AI技术自身存在的AI幻觉问题。用户可能因为缺乏专业知识而无法保证向AI提供的信息和询问的事项全面而客观，AI可能基于其对用户想法的分析“顺着”用户回答，导致结论不准确。

其次，AI在提供回答时需要兼顾对话上下文的逻辑一致，因此可能曲解、虚构法律条文和司法案例。事实上，早有新闻报道诉讼当事人使用AI撰写的法律意见书中，存在AI虚构的案例裁判文书，并被主审法院发现的情况。

宋敖嘉律师指出，刘先生的成功维权事例固然值得祝贺，也体现了日常使用的AI在处理事实清楚、法律关系简单、取证难度低且证据留存相对完整的简单纠纷中的能力。但当前AI辅助胜诉的案例尚属少数乃至个例，包括本人在内越来越多律师接到过咨询与诉讼委托系一审使用AI但败诉寻求二审的案件，而这些案件中有些因为AI指引而在一审提交了不利证据或认可了不利事实等原因导致二审再难翻案。总之，利用AI进行信息检索、文书写作等方面的辅助工作有可取之处，但仍然建议咨询专业律师作为个人维权的最后防线。

半岛晨报、39度视频记者卓泽玉文/图