稀缺的将会是什么？为什么AI不会取代人类工作

结构变迁经济学与工作的后商品未来

作者：Alex Imas 2026年4月14日

星巴克是一家巨型企业（市值1120亿美元），销售的是现代经济中最为标准化的产品之一。制作一杯咖啡，乃至一杯花式特饮，都非常容易实现机械化和复制。如果整个经济即将全面自动化，劳动力被日益精密的资本所取代，那么星巴克本应成为一个预警信号 —— 将劳动力从门店中移除、用自动化资本取而代之的技术多年前就已存在。

过去几年里，星巴克正是这么做的：为了提升微薄的利润率，管理层将咖啡制作环节越来越多地自动化，并推行高度机械化的流程来为顾客提供产品。但结果并没有让自动化程度进一步提高，反而是完全相反的情况。

在尝试通过减少员工、增加自动化来简化门店体验之后，公司得出结论，这是一个错误。首席执行官布莱恩・尼科尔表示，“杯子上的手写标记”、陶瓷杯，以及 “优质座位的回归”，让更多顾客 “愿意在门店里停留”，这表明 “微小的细节与服务态度才是提升满意度的关键”。公司正在为每家门店增加更多咖啡师，并缩减自动化的应用。

经济学研究的是约束条件下的决策行为，也就是稀缺性。如果高级人工智能带来物质富足 —— 如果机器能够以极低的边际成本生产人类所能生产的大部分乃至全部产品 —— 那么经济学会不会变得无关紧要？

不会，我们依然会面临稀缺，但真正重要的稀缺类型将会改变。归根结底，任何关于高级人工智能未来经济的问题，其答案都始于识别什么会变得稀缺。回答了这个问题之后，剩下的分析就相当直截了当了。

在本文中，我将探讨，当自动化能够复制人类的大部分乃至全部生产活动时，什么会变得稀缺，以及这对未来出现的工作类型可能意味着什么。

工业化之前，一件产品很难与其制造者分离开来。为你缝制衬衫的织工、为你烤制面包的面包师：你都认识他们，他们的技艺与声誉和他们所售卖的产品紧密绑定。经济交易带有鲜明的社会属性，与消费体验天然地联系在一起。

工业生产流程改变了这一点，它将手艺拆分成标准化、可重复的步骤。工人们按照预先设定、规范化的流程进行操作，资本主义由此创造出一种新事物：商品形式。在这种形式下，产品的价值存在于产品本身，与制造者相脱离。

桌子就是桌子，手机就是手机。你正在阅读本文的这块屏幕，可能是在一个国家设计、在另一个国家制造，使用的零件来自世界各地。但这些对于购买和使用这台设备的体验而言都无关紧要。

马克思用刻意带有强烈色彩的语言描述了这一过程。他认为，商品形式建立在剥削之上：资本家有能力向工人支付低于其生产产品价值的报酬。他们之所以能做到这一点，是因为资本主义生产过程以异化为基础：工人与其劳动产品、与其生产过程，最终也与彼此相割裂。

曾经属于一个人的手艺，变成了抽象的 “劳动力”，一种像原材料一样可以被买卖的生产要素。马克思将这一点视为资本主义最深刻的病灶。

但在经济学家以及更广泛的世界看来，商品形式是实现空前繁荣的引擎。如果生产不再依附于特定的人，它就可以被拆分、重组、跨洋运输，并以各种方式规模化，将有限的资源转化为巨大的财富。

两种情况同时成立：商品形式创造了巨大的财富与繁荣，但也让任何特定产品背后的人变得不可见，并最终变得可替代。

这也是大多数人对人工智能将如何影响经济的基本认知。

如果机器能够完成人类能做的任何事 —— 撰写简报、生成图像、创作乐曲、通过放射影像做出诊断 —— 那么人类就会在生产的各个方面被取代，工作岗位将彻底消失。劳动力将被资本所取代。

戴维・奥托尔（David Autor）与尼尔・汤普森（Neil Thompson）在近期一篇重要论文中对这一观点提出了反驳。他们认为，人工智能不会简单地消灭工作；它将重塑人类专业知识的经济价值。

他们的分析框架区分了任何既定职业中的专家型任务与非专家型任务。当自动化取代较简单的任务时（就像会计软件对簿记员所做的那样），剩余的工作会变得更加专业化，工资上涨，符合条件的劳动者减少。

当自动化取代较难的任务时（就像库存管理系统对仓库工人所做的那样），工作的门槛降低，就业规模扩大，工资下降。

同样的技术，对劳动力市场产生截然相反的结果，取决于工作的哪一部分被自动化。

但奥托尔和汤普森也考虑了一种更极端的可能性：人工智能发展到一定程度，人类专业知识将完全失去经济价值。

在这种情景下，人工智能将消除劳动力稀缺，并造就赫伯特・西蒙（Herbert Simon））曾经所说的 “难以承受的富足”。生产自动化将不再仅仅是管理劳动力转型的问题 —— 对此我们已有过往的自动化案例可供参考。

我们将需要新的工具来维持社会组织、收入分配与民主稳定，而不再依赖历史上维系这一切的劳动力市场。

我想探讨另一种情景：即便自动化能够复制人类的生产活动及其所生产的商品（这是一个很强的假设！），人类劳动也不会消失。为什么会这样？很多分析都将现有经济形态视为既定：经济中有一系列岗位，以及一系列由其生产的商品和服务。如果同样的商品和服务可以由更廉价的机器生产，那么这些机器就会取代人类，岗位随之消失。但结构变迁经济学，结合人类偏好的深层特征，指向了不同的结论：随着人们变得更加富裕，他们想要的不只是更多商品。他们想要的是在标准意义上并非商品的东西。产品所附带的社会属性，比如关系、身份与稀缺性 —— 勒内・基拉尔（Rene Girard）称之为欲望的模仿性特征—— 在人们的基本需求得到满足后会变得更加重要。而对这些属性的需求，将把人的因素重新带回生产过程，并随之带来新的工作岗位。

如果这一判断成立，那么人工智能将不只是实现商品经济的自动化。它将催生一种全新事物：后商品经济。在这种经济中，越来越大比例的支出会流向价值与提供服务的人不可分割的商品和服务。曾经将40%的美国劳动力从农场转移到工厂和办公室的经济力量，也将把劳动者从可自动化的商品生产中转移到我称之为关系型领域的行业中。我指的是人力密集、来源可追溯、有时带有手工属性的经济部分，在这些领域，人的参与本身就是商品或服务价值的一部分。稀缺性经济学不会消失，它只是发生了转移。

这并不是第一次有人提出这类观点，但本文的目的是把这一论点表述得更加精确。我将从我们已知的历史经验开始，即经济如何应对大规模的生产力冲击，也就是结构变迁经济学。然后我将引入一个新的要素：一个行为微观基础，根植于催生对稀缺性与身份追求的模仿性偏好，它解释了为什么手工类商品（人的因素直接与价值挂钩）具有特别高的收入弹性。我将通过一个简单的模型得出一个清晰的预测：自动化行业在GDP中的占比会缩小；关系型行业会扩张。我还会将这一结论与我在上一篇文章中提出的问题联系起来，即人工智能是否可能导致经济负增长。这一分析框架进一步反驳了这一观点。

我在这里的主张，比最强版本的劳动占比理论更为谨慎。我并不是说劳动的总体占比必然上升，甚至也不是说它必须维持在现有水平。随着自动化的推进，它完全有可能下降。我的观点关乎富裕经济体中的行业再分配：当人工智能使商品生产成本变得低廉时，支出与就业会转向高收入弹性、人类参与依然具有价值的行业。换句话说，劳动占比可以下降，而关系型领域依然可以在经济中占据重要位置。但重要的是，对关系型领域需求的内在属性，也确保了劳动在整体经济中依然会占据相当大的比重（也就是说，它不会萎缩至零）。附带的技术注释给出了本文观点的正式模型表达；如果你对更精确的经济学论证感兴趣，不妨一读。

但我也想强调，这一分析框架最适用于发达世界，其不断增长的收入能够为这一转型提供支撑。对于发展中经济体而言，它们的经济建立在为富裕国家生产商品的基础之上，前景则更为复杂，也可能更令人担忧。

从农场到工厂，再到……

经济学给一种现象起了名字：当一项新技术使某个行业的生产力大幅提升时，就会发生结构变迁。典型案例是农业。1900 年，约有40%的美国劳动力从事农业。如今这一比例不到2%。是人们不吃饭了吗？不，他们吃得反而更多了。大规模自动化使农民 —— 最终是工业化农场 —— 的生产力大幅提升。农业产量激增，价格下跌。但人能吃的东西终究有限，随着人们变得富裕，花在食物上的收入比例下降，劳动者转向制造业，随后又转向服务业。价格的同步下跌与劳动力向其他行业的再分配，带来了一个看似不直观的结果：生产力更高、自动化程度更高的行业，尽管服务和生产的规模更大，在经济中的占比反而变小。生产力较低的行业（服务业）成本没有下降 —— 事实上反而上升了 —— 却在经济中占据了更大的份额。这就是所谓的鲍莫尔成本病。

这一过程的规范经济学分析，在迭戈・科明（Diego Comin）、丹尼尔・拉什卡里（Danial Lashkari）与马蒂・梅斯蒂里（Mart’i Mestieri）2021年发表于《计量经济学》的一篇论文中得到了精彩阐述。他们的核心洞见是，需求是非同位的：随着人们变得富裕，他们不会按比例增加对所有商品的购买。他们会将支出转向收入弹性更高的行业，即需求增长快于收入增长的商品。农业的收入弹性很低（你能吃的东西有限）；服务业的收入弹性很高（总有更好的餐厅、更吸引人的体验、更细致的医生）。他们的框架与历史数据高度吻合，准确捕捉了农业的衰落、制造业先升后降的驼峰形走势，以及服务业的持续上升。

科明等人研究的关键在于，主要机制并非鲍莫尔成本病本身。而是自动化行业的更低价格提高了实际收入，而实际收入的上升将需求转向收入弹性更高的行业。当这些行业相对难以被自动化时，鲍莫尔成本病会进一步强化这一转移趋势。它们之所以 “难以” 被自动化，可能是因为技术限制，就像过去的情况一样；也可能是因为这些行业的价值本身就建立在不被自动化的基础之上，例如关系型领域，不被自动化本身就是其价值主张的一部分。换句话说，即便各行业的自动化速度相近，只要关系型领域是富裕家庭更愿意花钱的地方，我们依然可以预期它会变得更加重要。

这与人工智能驱动的就业转型有何关联？科明、拉什卡里和梅斯蒂里的估算显示，收入效应解释了超过75%的观察到的结构变迁模式。价格效应 —— 也就是标准说法中自动化行业变便宜，因此人们转而购买其他商品 —— 仅占约四分之一。主导力量其实相当简单：随着人们变得富裕，他们想要的东西从根本上发生了变化。

重要的是，这一点已经体现在高收入家庭的消费方式上。在2022年美国劳工统计局的消费者支出调查中，收入最高五分之一家庭的总支出约为收入最低五分之一家庭的4.3倍。但在具有强烈关系属性的类别中，例如堂食餐饮、娱乐、教育等，这一倍数要大得多。换句话说，高收入家庭不只是购买更多物品。他们将支出转向人的因素、体验或社会意义更重要的商品和服务。这也正是约阿希姆・胡布默（Joachim Hubmer）在《偏好与技术的赛跑》一文中记录的模式。基于涵盖全部消费者支出的家庭数据，他的研究显示，高收入家庭在总消费中，将相对更多的部分花在劳动密集型商品和服务上；他将此解释为非同位偏好的证据，因此经济增长会通过收入效应提升对劳动密集型行业的需求，即便其他技术力量在朝相反方向推动。

如果高级人工智能大幅降低各类商品和服务的生产成本，这一逻辑预示着一场结构性转型。自动化行业在经济中的占比将会缩小。收入弹性更高的行业将会扩张。

问题是：在通用人工智能时代，哪些行业/商品会具有高收入弹性？

关系型领域与欲望

我认为，在这里仔细审视人类偏好与欲望的决定因素是有意义的。经济学家通常将需求建模为偏好是独立形成的；我从一件商品、一项服务或一段体验中获得的 “效用”，由其享乐属性决定（比如咖啡的味道如何、点单后多久能拿到）。这在人们的预算约束仍用于满足基本需求（如食物、住所、衣物）时是合理的。但一旦这些需求得到满足，另一种力量就会开始塑造人们的欲望，甚至占据主导地位。勒内・基拉尔（René Girard）称之为模仿性欲望：我们对物品的渴望，不只源于其内在属性，还因为其他人也渴望它们。我们想要别人想要的东西，而当别人得不到时，我们会更想要 —— 为了身份、社会资本、声望等等。欲望不只是人与物品之间的关系；它同时也是他人欲望的函数。

这一观点并非基拉尔独有，它贯穿了数百年关于人性的思考。奥古斯丁（Augustine）写到过支配欲，即对掌控的渴望，将其视为欲望的核心特征。在他看来，人的动机与占有他人无法获得的物品所带来的快感紧密相连。霍布斯（Hobbes）在《利维坦》中，将对荣耀与名誉的竞争置于其对人类冲突解释的中心 —— 人们的动机不只是物质舒适，还有对他人的 “优越地位”，而这种驱动力永远无法满足，因为它本质上是比较性的。卢梭走得更远。在《论人类不平等的起源和基础》中，他区分了自我保存的基本本能 “自爱”，与希望被他人视为优越的 “自尊”。自尊是社会生活的引擎，而在卢梭看来，也是社会大部分痛苦的来源：一旦人们开始相互比较，他们就会从优越感中获得快乐，从自卑感中感受痛苦，而这种比较会无限制地不断升级。

文化评论家戴夫・希基（Dave Hickey）用更直白的语言表达了这一点。在他出色的文集《空气吉他：关于艺术与民主的随笔》中，希基指出，发达经济体中的人们常常为物品支付超出其功能价值的价格。他举的一个例子是阿玛尼西装。购买阿玛尼的人，绝不是为了获得更好的保暖方式。他们购买的是品牌，是与阿玛尼背后故事的关联，是它的意义、声誉，是别人知道它是什么并且也想要它这一事实。希基的观点是，欲望不只基于产品是什么，还基于它意味着什么。而这种意义、这种来源，很难被商品化和大规模制造 —— 物品的稀缺性恰恰赋予了它意义。虽然阿玛尼使用工业机器生产成衣线，但其高端西装大量依赖人工参与。考虑到机器技术的进步，工业流程当然可以复刻高端西装的功能属性，包括外观。但人的参与依然被保留，恰恰是因为这赋予了西装价值。

为什么欲望的这种模仿性、关系性维度，对科明等人的分析框架至关重要？因为它是比较性的，因此难以被满足。具有这种属性的商品，会随着收入上升而表现出格外高的收入弹性。

克里斯托夫・马达拉斯兹（Kristof Madarasz）与我在基础经济交换的场景下，为偏好的模仿性维度提供了支持。我们首先建立了一个正式模型，在这个模型中，一个人对一件商品的欲望，会随着其他人对它的渴望程度而上升，但前提是其他人无法获得它。这一模型预测，当真正的排他性存在时，当某件特定物品的获取渠道稀缺、其他人求而不得时，人们会赋予其更高的价值。在我们的实验中，当受试者得知随机抽取的一部分人将无法获得该产品时，支付意愿大约翻倍，尽管产品本身完全相同。这并非身份信号（受试者是匿名的），也不是稀缺性启发式（排他性是随机的）。它纯粹源于对拥有他人所没有之物的纯粹偏好。

支付意愿与排他程度的关系

我们还开展了一项实验，直接测度由模仿性偏好决定的需求曲线。你可以看到，随着排他性可能性的提升，需求曲线显著向右移动。而且效应并不小 —— 中位支付意愿几乎再次翻倍！

需求与排他性之间的关系

与人工智能的关键关联，来自我与格雷林・曼德尔（Graelin Mandel）的一项新研究。我们发现，人工智能的参与会削弱一件商品被感知到的稀缺性；带有人工智能参与的物品，会被天然视为可复制、不独特。人们对描述中人工智能参与程度不同的实体艺术版画进行竞价。人类创作的艺术品因稀缺性（仅有一件 vs 大量复制）获得44%的价值提升，而人工智能生成的艺术品提升幅度不到一半，仅为 21%。仅仅是人工智能的参与，就让作品在感知上失去了排他性，仿佛无论宣称有多少件副本，它都随时可以被复制。

人工智能生成的艺术作品的独特性溢价要小得多

我想强调的是，这一点远不止适用于艺术家与奢侈品手工行业。瓦尔特・本雅明（Walter Benjamin）曾在另一个语境下论述过这一点，即艺术作品的 “光晕”，而机械复制会摧毁这种光晕。但这一经济学逻辑超越了艺术领域。它适用于任何人的因素构成价值核心的领域：教师、护士、治疗师、育儿工作者、教练、服务业人员、神职人员、向导，以及各类本地服务。在所有这些场景中，人不只是生产过程中的一项投入。他们的判断、关注、记忆、温度或在场感，本身就是价值不可或缺的一部分。正如塞布・克里尔（Seb Krier）所说，在这些场景中，即便在后稀缺世界里，来源依然是稀缺的。

这对结构变迁至关重要，因为偏好的模仿性成分天然具有收入弹性。当你贫穷时，你的大部分支出用于必需品，生产者是谁并不重要。当你变得富裕，更大比例的支出用于这样的商品：你购买的不只是功能性产品，更是它的故事、稀缺性、拥有别人也想要之物的感受。这就是关系型商品和服务具有高收入弹性的原因：随着收入上升，稀缺溢价在总价值中的占比越来越大，而这种溢价是人类制造的商品所能提供的。

商品经济的终结？

让我们回到商品形式。我此前对它的定义是：产品与其制造者的剥离，正是这一点使工业资本主义成为可能。当人工智能能够自行生产商品时，商品形式会发生什么变化？

显而易见的答案是，商品形式达到了其逻辑终点：一件完全没有人参与其中的产品。但不那么显而易见、而认真看待结构变迁后会得出的答案是：人工智能不只是完善商品形式。它还会导致严格意义上的商品形式在经济活动中的占比下降。

更精确地说，其机制如下：当人工智能使商品生产自动化时，该行业的价格下降。这提高了实际收入。如果人们在变得更富裕时想要更多的商品和服务，不成比例地集中在关系型领域，需求就会朝这个方向转移。鲍莫尔成本病随后会放大这一结果：如果关系型领域依然难以被自动化，它就会变得相对更昂贵，并吸收总支出中越来越大的份额。

但在人工智能自动化的背景下，鲍莫尔成本病是一种优势，而非缺陷。Saffron Huang最近在一篇论证充分的文章中指出了这一点，文章描绘了人工智能驱动的结构变迁可能带来的积极未来。

人力服务的相对昂贵，不再是预算问题，而是劳动力市场的解决方案。“停滞” 的行业，即抗拒自动化的行业，正是支出与就业增长的领域。关系型领域变得更昂贵，恰恰是因为商品领域变得更便宜，而这正是维持人们就业的原因。

这在现实中会是什么样子？Saffron描绘了一幅可信而具体的图景。自动化制造带来的物质富足意味着商品价格低廉。大多数人的支出用于人力主导的服务：今天的奢侈品成为未来消费者的基本消费。随着商品生产被自动化，收入与就业流向高收入弹性的行业：也就是我所说的关系型领域，包括艺术，但也包括照护、教育、服务业、治疗、个人服务、手工艺和社区服务，在这些领域，人的因素是价值的一部分。“停滞” 的行业吸收越来越多的支出和就业，恰恰因为它们无法被自动化。工作岗位就在这里。

伴随AGI的结构性变化

承认吧，马克思会觉得这一结果很奇怪。但我想在这里谨慎表述。带有鲜明人为因素的产品，并不等同于去商品化的劳动。为你缝制西装的裁缝，或是熟悉你的老师，依然可能在向资本出售关系型劳动。即便产品的人为因素在经济上变得更加突出，生产的社会关系依然可以完全是资本主义的。

所以我的主张更为谨慎。人工智能可能会降低商品领域的支出占比，并提高流向人为因素可见且具有价值的商品和服务的占比。这并非马克思意义上的商品化终结。它是需求结构的转变。尽管如此，它对劳动力市场依然意义重大：结构变迁的方向，可能是某种程度上更个人化、更具关系性、比被取代的工作更不可替代的工作。

再谈需求崩溃

这与我之前写过、也一直萦绕在很多人心头的话题相关，尤其是在《奇特里尼随笔》发布之后。在我关于高级人工智能是否可能导致经济负增长的文章中，我指出，如果人工智能自动化大部分劳动，工资占比崩塌，经济有可能出现收缩。其机制是：有钱的人（资本所有者）已经饱和，而没钱的人（被取代的工人）无力购买任何东西。需求崩溃，因为那些通过购买商品和服务维持经济运转的人，再也没有钱这么做了。

模仿性欲望对这一情景构成了反驳，因为需求的这一方面不会迅速饱和。正如上文所强调的，对身份和稀缺性的偏好具有比较性，这意味着随着收入上升，人们会持续将支出重新分配到能够满足这种欲望的商品上。非同位 CES 框架通过允许支出份额随收入持续变化捕捉了这一点。这并不是说完全不存在任何上限；时间约束和其他稀缺互补品依然重要。但它确实意味着，经济拥有比简单的饱和理论所暗示的大得多的释放空间。

即便自动化商品的需求触及上限，关系型商品的需求仍可以在相当大的范围内持续增长。结构再分配起到了释放阀的作用：经济不需要所有人持续购买更多自动化产品。它只需要支出转向人们在变得更富裕时更关心的边际领域。

工作的未来

如果这一模型正确，未来的持久工作将与监控人工智能系统或提示词工程无关。这些只是自动化领域的过渡性岗位。持久的工作将出现在关系型领域，在那里，人的因素本身就是产品。

有些岗位已经存在并在增长：护士、治疗师、教师、精品健身教练、私人厨师、定制裁缝、精酿师、现场表演者、心灵导师、育儿工作者，以及各类服务业和照护工作。有些正在出现：体验设计师、人机协作艺术家、来源认证师、社区策展人。还有许多岗位尚未被发明，就像今天人们从事的工作中，有六成在 1940 年并不存在一样。

我提出这一观点时，最常遇到的反驳是：“但不是每个人都有创造力，不是每个人都能成为艺术家。”我认为这误解了问题的核心。你不需要成为毕加索。你只需要成为那个用参与让产品感觉是为人所做、由人所做的人。结构变迁经济学告诉我们，当技术使某一类生产成本变得低廉时，经济不会崩溃。它会转型。它会转向技术无法廉价生产的东西。对人工智能而言，这些东西恰恰是人类参与具有内在、不可替代价值的领域。

另一种视角

最后，我想谈谈另一种视角。菲利普・特拉梅尔（Philip Trammell）的文章探讨了未来劳动成为奢侈品的可能性。在那篇文章中，特拉梅尔提出了一个渐近问题：随着资本积累和机器生产的品类激增，劳动的总体占比是否会在极限状态下保持高位。本文的关注点有所不同：在富裕经济体中，当人工智能使商品生产成本变得低廉时，行业支出和就业会发生什么变化？

关于这个问题，我认为值得采取更广阔的历史和理论视角。首先，结构变迁的证据表明，收入效应起了主要作用。主流历史模式不只是生产力快速增长的行业变便宜并释放劳动力；还包括随着社会变得更富裕，人们将支出重新分配到不同类型的商品上。这是科明、拉什卡里和梅斯蒂里的核心结论：他们的模型旨在解释农业的衰落、制造业先升后降的驼峰形走势，以及服务业的长期上升，他们发现收入效应解释了一国内部行业再分配的大部分原因。特拉梅尔很好地指出，标准宏观模型低估了劳动依然重要的可能性，因为它们过度加总，并且常常假设同位偏好。但我认为，相关问题不在于总体劳动占比是否上升。它可能不会。相关问题是，一旦商品生产成本变得低廉，哪些行业会吸收支出和就业，以及劳动被重新分配到的行业是否依然会在经济中占据重要位置。

胡布默的研究在这里很有帮助，因为他表明这两种主张可以相互分离：高收入家庭在劳动密集型商品和服务上的支出相对更多，因此增长本身会将需求转向劳动含量更高的行业，即便其他技术力量在拉低总体劳动占比。而在劳动是否依然在经济中占据重要位置这一问题上，我们只需看看如今超级富豪（比如亿万富翁）把时间和金钱花在哪里。诚然，他们在资本和非关系型商品上花费巨大，但大量时间和金钱也被用于 “关系型” 产品：富人购买手工衣物、购买某人创作的手工艺术品、食用亲手采摘和烹制的食物，并且花（可能过多的）时间在各种平台上，试图让自己的想法被其他人听到和讨论。勒内・基拉尔会说，这并非偶然现象 —— 它源于人类欲望的基本属性。

其次，需要审慎解读手工艺衰落的历史。的确，在过去两个世纪里，大量传统手工艺就业岗位消失了。但这本身并不足以证明对关系型领域的需求薄弱。工业化所做的，是用更廉价的商品取代了许多手工艺品的功能性产出。机器生产的衬衫、椅子或留声机，可以以旧有成本的零头满足核心消费需求，而对大多数家庭来说，预算约束依然足够紧张，因此更廉价的商品胜出。因此，这一历史模式与我的论点并不矛盾。问题在于，当商品变得足够廉价之后会发生什么。结构变迁表明，一旦基本商品消费变得廉价、收入足够高，支出会再次转向 —— 这一次是转向人的因素本身构成价值的行业。所以我不认为手工艺在历史上的衰落是最终结论。我认为这只是一个更长过程中的一个阶段。

最后，人类相关商品的范畴远比艺术家和真实性商品更广泛。教育、照护、服务业、治疗以及各类本地服务，出于本文其他地方所阐述的原因，都是服务价值越来越多地与提供服务的人相关联的领域。美国劳工统计局消费者支出调查显示，收入最高五分之一家庭在这些更具关系性的类别上的支出显著高于低收入消费者，而即便在今天，这些行业也并非经济中的小众部分 —— 它们在美国共雇佣了近5000万人。这在一定程度上支持了这样一种观点：在后通用人工智能时代，关系型领域将在整体经济中占据重要位置。

特此感谢Seb Krier、Kristof Madarasz 和 Graelin Mandel，他们的思想深刻塑造了本文。同时感谢Tom Cunningham、Zoe Hitzig、Saffron Huang、Peter McCrory 和 Tim O'Reilly提供的出色反馈与交流。

1需要说明的是，我并非主张人类劳动将成为唯一保持稀缺性的要素。土地、能源、算力以及其他固定或准固定生产要素，同样可能吸纳大量收入。我仅想表达：即便人类劳动不再是占主导地位的稀缺要素，它依然能在经济中占据重要分量，因为需求会转向那些人的参与本身就构成价值的行业。

2这并非意味着经济学家完全忽视了偏好的社会属性。例如，可参见阿克洛夫与克兰顿关于身份经济学的研究、阿尔贝托・比辛关于文化对偏好影响的研究，以及其他诸多相关成果。行为经济学中也长期存在对情境效应如何影响决策与信念进行建模的传统。

本文编译自substack，原文作者Alex Imas.

https://aleximas.substack.com/p/what-will-be-scarce