中国太平旗下吉象普惠：合同利率8.2%担保费却占七成，实际息费直逼监管红线？

在普惠金融大力倡导“降低融资成本”的背景下，部分持牌金融机构却通过复杂的收费结构，悄然推高借款人的实际资金成本。近日，黑猫投诉与消费保平台接连曝光多起针对“吉象普惠”的投诉案例，指向该平台在合同明示利率之外，按月收取高额“担保费”，导致借款人综合年化利率大幅跳升，甚至突破监管设定的24%利率红线。

更值得关注的是，吉象普惠背后的股东阵容颇为显赫——穿透股权后，中国太平、京东、易车、富杰保险等知名企业悉数在列。这一背景与用户投诉形成的强烈反差，引发市场对该平台业务模式合规性的深度审视。

借款2.8万，合同利率6.5%，IRR却达27.5%

4月11日，有网友在黑猫投诉平台反映，其于2026年3月11日通过吉象普惠平台借款28,000元，分36期偿还。贷款合同约定年化利率为6.5%，但平台每月额外收取剩余本金1.44%的“担保费”。经用户自行计算，将利息与担保费合并后，综合年化利率约为23.78%，已逼近金融监管部门对持牌金融机构设定的24%利率红线。

然而，开甲财经用deepseek进行内部收益率（IRR）分析后发现，这笔贷款的实际年化利率约为27.5%，精确区间在27.0%至28.5%之间，显著高于合同表面利率与用户初算的综合利率。这意味着，担保费这一附加收费项目，实质上将借款成本推高至远超普通消费金融产品的水平，且已触碰或逾越监管敏感地带。

借款3万，合同利率8.2%，担保费占息占七成

3月29日，消费保平台的一则投诉提供了更为清晰的成本构成。用户称其于2024年1月23日在吉象普惠贷款3万元，合同标注年化利率8.2%，分24期偿还。还款明细显示，首期还款1,749.56元，第二期1,377.02元，此后逐月递减。用户结清后致电客服得知，总息费约为11,400元，其中合同利息仅约2,600元，而担保费高达8,800元，约占全部息费的3/4。该用户强烈要求退还已支付的担保费。

这一案例暴露出吉象普惠收费结构的典型特征：合同利率维持在较低水平以符合监管形式要求，而担保费则成为平台获取收益的主要来源。借款人在签订合同时，若仅关注表面利率，极易忽略担保费对实际资金成本的巨大影响。

中国太平、京东、易车现身吉象普惠股东名单

吉象普惠的运营主体为“吉象普惠融资担保（天津）有限公司”，成立于2019年4月26日，注册资本3亿元人民币，法定代表人张志栋，唯一股东为太平金融服务有限公司。

进一步股权穿透显示，太平金融服务有限公司（简称“太平金服”）成立于2012年7月25日，法定代表人程治国。股东为中国太平（00966.HK）持股48%，荷兰比利时富杰保险国际股份有限公司（Ageas Insurance International NV）持股12%，易车持股7.27%，京东持股7.27%，易鑫集团持股3.64%。

企查查数据显示，太平金服于2013年1月获得中国太平天使轮融资，2018年8月又完成京东、千禾资本、旗天科技、易车等参与的天使+轮融资。太平金服官网信息显示，其业务板块涵盖保险经纪、太平通（中国太平个人综合服务平台）、普惠金融（吉象普惠）及金融科技。吉象普惠正是其普惠金融板块的核心业务载体。

公开资料显示，中国太平前身为1929年创立的太平水火保险公司，1956年起专营港澳及海外保险业务，2001年以“太平”品牌在中国内地复业。截至2025年末，中国太平总资产达1.8万亿元，管理总投资资产超过2.5万亿元，旗下拥有24家主要成员公司及2,000余家各级营业机构。如此规模的央企背景，使其旗下普惠金融平台的收费合规性更受市场与监管瞩目。

普惠金融的“担保费迷局”何时休？

吉象普惠的业务模式，本质上是将贷款利息与融资担保费进行分拆，在合同利率保持低位的同时，通过担保费大幅提升实际资金成本。这种结构虽然在一定程度上规避了名义利率的监管限制，却与普惠金融“降费让利”的政策初衷背道而驰。

当一家股东背景涵盖央企、外资保险巨头及互联网平台的公司，依然依赖高额担保费获取收益时，市场不得不追问：融资担保的边界在哪里？监管对综合融资成本的穿透式管理又该如何落地？

对于广大借款人而言，在签署任何借贷及担保合同时，不应仅关注合同表面利率，而应主动核算包含所有费用的综合年化成本。同时，金融消费者保护机制亦需进一步完善，确保借款人对实际借款成本拥有充分的知情权与选择权。

吉象普惠的争议或许只是一个切口，折射出的却是整个零售信贷领域“利率合规、费用违规”的深层困境。唯有监管、机构与消费者三方共同努力，普惠金融才能真正回归“可负担、可持续”的本源。