同样虐童致死，为何上海男童被虐待案死缓，满洲里案死刑？

同样是3岁幼童被生父女友虐待致死，满洲里虐童案的文某某已被执行死刑，3岁男童被生父女友虐待致死案（以下简称“上海虐童案”）的赵某某却仅判死缓；一个生父被判无期，一个未被追究刑事责任。

对比这两起判决，公众不禁问：

为什么如此相似的案件，判决结果差这么多？这个判决公平吗？

我是济南刑事律师王玉琴，今天我们对比一下这两个案件，分析一下为何两案判决差异如此大。

一、两案的案情，高度相似

（一）上海虐童案

赵某某长期殴打、牙咬3岁的黄某某。2024年8月24日，赵某某在公园多次拍打黄某某头面部、脚踢身体部位，甚至还将黄某某从河道岸堤下斜坡拎甩至堤面，致其头部撞击地面。黄某某昏迷后，赵某某将其送医，抢救无效死亡。

（二）满洲里虐童案

生父田某龙、女友文某某多次以打骂、冻饿、捆绑、不让睡觉、捆绑等方式虐待3岁的田田。2023年12月21日，文某某又用数据线抽打田田，发现田田抽搐倒地后，简单施救后送医，田田同样抢救无效死亡。

两案均是3岁幼童被生父女友长期虐待，一次严重殴打致死，事后均有送医行为。

二、这两起高度相似的虐童案，却量刑悬殊

（一）上海虐童案

赵某某犯故意伤害罪、虐待罪，判处死缓；

生父黄某理未被追究任何刑事责任。

（二）满洲里虐童案

文某某犯故意伤害罪、虐待罪，判处死刑，并已执行死刑；

生父田某龙被判处无期徒刑。

同样是虐童致死，凶手一生一死，一个生父判无期，一个未被追究刑责，量刑悬殊。

三、上海虐童案判决结果是否公平？

（一）上海虐童案为什么判死缓？

法院给出的理由是：

赵某某有送医施救行为，到案后如实供述，构成坦白。

这两个情节确实属于可以从轻的因素，但问题在于，满洲里虐童案中，文某某同样有送医施救行为，文某某还有认罪认罚呢，却判了死立执。

再说，坦白。自首都不是“免死金牌”，坦白就更不是了。在罪行极其严重、手段特别残忍的虐童致死案中，坦白的从轻幅度通常不足以将死刑立即执行降为死缓。

（二）上海虐童案，生父为何未被追究刑责？

上海虐童案，法院认为，“经审查在案证据及相关材料，没有反映出黄某某的父亲存在参与、隐瞒、纵容赵某某虐待黄某某的情况。”

但有以下间接证据，值得关注：

孩子曾向父亲求助，称赵某某打自己，让父亲将其换掉；

父亲与赵某某的聊天记录显示，父亲向赵某某抱怨过，说赵某“已经超出对一般孩子的严厉程度。”

以上证据虽不足以证明，父亲以积极作为的方式实施了虐待行为，但证明父亲知情。他知道女友在虐待自己的孩子，但却没有采取有效干预措施。

这就引出一个值得深入讨论的法律问题：

生父是否因“不作为”，而构成虐待罪？

不作为犯罪的成立，需同时满足四个条件：

1、负有法律上的作为义务；

2、有能力履行义务；

3、未履行该义务。

4、不作为与危害结果存在刑法上的因果关系。

上海虐童案中，生父对黄某某负有抚养义务，无证据证明其存在履行不能的情形，且有以上间接证据证明，生父知情，却没有采取有效措施制止虐待，保护孩子。若能证明，生父及时履行保护义务本可避免死亡结果的发生，则因果关系成立。

目前，生父未被追究刑事责任，是因为以积极作为的方式构成虐待罪的证据不足。

但生父的“知情而不作为”是否已经达到刑事追诉标准，在案证据能否证明，生父以不作为方式构成虐待罪，是一个有待进一步审查的问题。

四、写在最后

上海虐童案与满洲里虐童案对比，量刑差异明显过大。

满洲里虐童案文某某判死立执，彰显司法对虐待儿童行为的零容忍；上海虐童案的判决，却让公众感到不解。

黄某某生母表示，将申请检察院抗诉，希望接下来的诉讼，能给公众一个圆满的答案。