被执行人身故后，指定受益人的人身保险金是否可强制执行？

案情回顾

2014年，某基层法院就陈某与余某乙、万某某等人借贷纠纷一案作出民事判决，判令余某乙归还借款160万元及利息，万某某对其中100万元承担连带保证责任。判决生效后，因余某乙等未履行义务，法院立案执行。因查无财产可供执行，该案于2014年12月裁定终结本次执行。

2022年，申请执行人陈某发现财产线索，申请恢复执行。法院调查发现，余某乙曾于2006年3月以自己为投保人，在某保险公司购买两份人身保险，并持续缴纳保费。法院遂作出执行裁定及协助执行通知书，冻结了余某乙作为投保人在该两份保单项下的保险权益。

2023年1月，余某乙死亡。案外人余某甲（系余某乙子女）提出执行异议，主张该两份保险在投保时均已明确指定受益人为余某甲，现余某乙死亡，保险金应给付给指定受益人，不属于余某乙的遗产，法院无权冻结，请求解除冻结措施。

法院经听证审查后，作出执行裁定，认定余某甲异议成立，中止对该两份保单保险权益的执行。

案件焦点

被执行人生前购买的人身保险明确指定了受益人，在被执行人死亡后获得的保险赔偿金，是否属于遗产并可以被强制执行？

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、人身保险金与遗产的界限

《中华人民共和国保险法》第四十二条明确规定，被保险人死亡后，只有在没有指定受益人、受益人指定不明无法确定、受益人先于被保险人死亡且无其他受益人、受益人丧失或放弃受益权且无其他受益人等情形下，保险金才作为被保险人的遗产处理。反之，如果保险合同明确、有效地指定了受益人，则保险金应当给付给受益人，不属于被保险人的遗产。

本案中，余某乙于2006年投保时，在保险合同中明确填写受益人为余某甲，该指定合法有效。余某乙死亡后，该两份保险产生的保险金依法归属于余某甲个人，而非余某乙的遗产。申请执行人主张以该保险金清偿余某乙生前债务，缺乏法律依据。

需要特别说明的是，实践中有人混淆“保单现金价值”与“身故保险金”。保单现金价值是投保人生前解除合同时可退还的金额，在投保人生前可成为执行标的；但一旦被保险人死亡，保险事故发生，该权益转化为保险金，归属权转移给指定受益人，法院不得继续执行。

二、执行程序中如何认定保险金归属

执行程序的核心是准确识别被执行人的责任财产。不属于被执行人所有的财产，或虽原属被执行人但依法已转移给第三人的财产，均不得纳入执行范围。

法院在执行异议审查中，通常重点核实：保险合同是否明确指定受益人、受益人是否先于被保险人死亡或放弃权利、保险事故是否已发生。本案中，余某乙死亡后，法院审查了保险合同原件、缴费记录、死亡证明等证据，确认受益人指定清晰无争议，且不存在法定例外情形。因此，该保险金不属于余某乙的遗产，法院中止执行符合法律规定。

最高人民法院在《关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》中也明确指出：人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人；指定了受益人的，应付给受益人；未指定受益人的，作为遗产处理，可用于清偿债务。该意见与现行《保险法》第四十二条精神一致。

三、受益人的救济途径

当法院对被执行人投保的人身保险权益采取冻结、扣划等措施时，受益人认为保险金依法不属于被执行人责任财产的，可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条向执行法院提出书面异议，并提交保险合同、缴费凭证、被保险人死亡证明、受益人身份证明等证据。

本案中，余某甲及时行使异议权，提交完整证据，法院依法支持其请求，裁定中止执行。这一结果既符合保险法立法精神，也体现了对指定受益人合法权利的保护。

律师寄语

人身保险兼具保障与财富传承功能。我国现行法律以“是否指定受益人”为界限，划分了保险金的归属路径：指定受益人的，保险金归属于受益人，不进入遗产范围，债权人无权就此受偿；未指定受益人的，保险金作为遗产处理，可用于清偿债务。

对于投保人而言，如果希望身故后的保险金确凿地归属于家人而非被用于清偿债务，务必要在投保时明确、规范地指定受益人。对于受益人而言，一旦保险金被法院采取执行措施，应及时提出执行异议并提交完整证据。对于申请执行人而言，不能当然认为债务人名下的所有保险金均可偿债，应首先审查保险合同是否指定了受益人。

需要强调的是，本案讨论的是被执行人死亡后保险金的归属问题，与被执行人生前保单现金价值的执行属于不同法律范畴。实践中具体案件细节千差万别，建议当事人就具体问题咨询专业律师。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件的梳理和研究，旨在为读者提供不同的观察视角。但我国并非判例法国家，切不可盲目参照。如遇类似纠纷，建议及时咨询本所专业律师，以便更好维护自身合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领