德媒恼羞成怒！发文称：中国能挺过百年国耻，凭什么说欧洲不行？

|议史纪

编辑|议史纪

这几年，欧美不少人嘴上说着“中国威胁”“制度对立”，真到自己这边信心崩了，又一股脑儿把中国搬出来当“心灵鸡汤”。

一边说中国是竞争对手，一边指着中国给本国民众打气，“别慌，中国当年那么惨都挺过来了，欧洲怎么可能不行。”

欧洲到底在慌什么，这条路对今天的欧洲到底有没有可比性？

欧洲嘴上“学中国”，心里慌的是自己

把时间拉回近几年，欧洲的心态变化其实不难看：经济增速放缓、社会分化拉大、难民和移民问题持续发酵，再加上俄乌冲突的长期影响，欧洲内部原有的安全感明显下降。

在这种情况下，“欧洲是不是在走下坡路”“文明会不会衰败”，自然就成了舆论里的高频词。

美国这边有一些政客讲话就更直接了，把欧洲形容成“正在衰败的大陆”，说欧洲“靠美国保护，却还总挑三拣四”，类似表述在媒体访谈里多次出现。

这种说法在欧洲内部本来就很扎耳朵，再和高企的通胀、能源危机等现实放在一起，对普通民众的心理冲击可想而知。

与此同时，欧洲内部的政治版图也在变化。英国在2016年公投选择脱离欧盟，以51.9%对48.1%的结果，走出了“脱欧”这一步，成为第一个真正离开欧盟的成员国。

在此之后，欧洲各国的右翼、民粹和所谓“激进右派”政党，整体呈现出上升态势。多份研究都显示，在很多国家，右翼民粹政党的得票率近年明显提高，在一些成员国甚至已经进入执政联盟或掌握政权。

从葡萄牙到波兰、从意大利到北欧，不同国家的情况不完全一样，但一个共同点是：对移民不满、对欧盟权力不满、对传统政党失望，成为不少选民转向的主要原因。

在这样的背景下，欧洲精英层内部出现了两种截然不同的声音。一种是“守”，认为必须紧紧抓住传统文化、基督教价值和既有福利模式，避免被全球化和外来文化稀释；另一种是“变”，觉得欧洲只有更加开放、更加多元、更加“进步”，才能在全球竞争中保持吸引力。

《世界报》发过一篇评论，很明显站在“要变”的那一边，只不过它为了增强说服力，选择把中国近代史作为例证。

文章的中心意思大致是：十九世纪的中国和日本，都曾在西方列强面前非常被动，甚至被认为有“亡国灭种”的危险；但最后，这些国家经过痛苦的调整和现代化改造，还是重新站起来了。

如果他们都能做到，拥有工业基础、科技实力和成熟制度的欧洲，为什么要对难民、移民、多元文化如此紧张？“只要敢于改变”，欧洲也能像东亚一样走出低谷。

从写作技巧上看，这种“拿别人惨痛历史反衬自己还有机会”的逻辑，对读者确实有一定安慰作用。但问题在于，它省略了三个非常关键的前提。

第一个前提，是谁在主导改变。十九世纪末到二十世纪上半叶，中国内部发生的一系列变革，从洋务运动到辛亥革命，再到新民主主义革命，虽然路径曲折、力量交错，但一个基本共识没变——要摆脱外部控制，保住自己的文明根基。

这种“变”，带着很强的自我防卫和主体意识。

而今天很多欧洲国家面对移民和多元文化的争论时，争的往往不是“怎么守住文明内核”，而是“还要不要坚持原来那套”。

第二个前提，是底层文明结构能不能承受巨大冲击。中国被很多学者称为“大一统文明”，不只是因为版图大，而是因为几千年来形成了一套比较稳定的文化和制度底子：统一文字、统一历史叙事、以家国观念为核心的世俗伦理。

欧洲则完全不是这样。几十个民族国家，各有语言、历史记忆、宗教传统。欧盟虽然在经济和制度层面建立了一套共同规则，但在文化和政治认同上，并没有凝聚成一个完整的“欧洲民族”。

这一点从英国脱欧、从多国选民对欧盟机构的疏离感里，都能看到影子。

中国“挺过来”的路径，并不是谁都能直接照抄

再回头看中国这条路，简单用“挺过百年国耻”几个字，是远远不够的。那背后既有被动挨打的屈辱，也有一次次尝试与失败，更有无数人为此牺牲的现实。

把这段历史当成一个“模板”，试图安放到任何一个地区身上，只会得出误导性的结论。

十九世纪以来，中国面对的外部压力非常真实：列强入侵、割地赔款、主权被严重侵犯，这些既体现在条约和数字上，也体现在普通人的生活里。

洋务运动的口号是“自强”“求富”，本质是希望通过引进西方技术和器物，来增强自身实力；后来包括维新、革命等不同路径，虽然彼此之间有争论甚至冲突，但有一个共同点，就是都不满足于长期被外部力量宰制。

换句话说，那一代又一代的中国人，在思考“怎么改变”时，手里只有一条线索：只要能让自己的国家少受屈辱、多点自主，就值得去尝试。

这种心理在今天看，谈不上“高大上”，更多是一种被逼出来的求生本能，但也正因为这种本能，才推动了整个社会在极其艰难的环境下重塑自身。

到了二十世纪中期，中国通过长期斗争，建立起新的国家政权，在政治、经济、社会组织等方面全面重构。这种重构的特点，是在很长时间里把“国家统一”“社会稳定”“发展优先”放在非常重要的位置。

这一套选择的具体做法可以讨论，但有一点比较清楚：它为之后几十年的持续发展提供了一个整合的框架。

进入改革开放以后，中国再次在制度和观念层面进行大幅调整，从封闭走向开放，从计划经济转向市场经济。

外部世界的资本、技术、观念大量进入，中国也以非常快的速度融入全球产业链。

这一过程中，中国并不是单向被动接受，而是在反复摸索中形成自己的节奏：哪些领域可以完全放开，哪些领域需要保护，哪些产业要自己做，哪些可以依托全球分工。

在这一点上，中国和今天的欧洲有一个显著不同。欧洲的经济一体化走在世界前列，但文化和身份认同的整合远远滞后。

一方面，欧盟在很多领域拥有较大影响力，另一方面，成员国在关键问题上又各自为政。这种结构在顺风顺水的时候，可以在多样性中保持某种平衡，一旦遇到危机，就很容易出现“责任互相推”“成本互相甩”的情况。

难民和移民问题就是典型例子。2015年前后，大量来自中东和非洲的难民涌向欧洲，各国在接纳、安置和长期融合问题上的分歧非常大。

有的国家愿意多承担一点，有的国家则明确反对，最后形成的妥协方案，既难以让各方满意，又给了右翼政党强有力的选举话题。

从这个角度看，简单说“只要敢于改变，欧洲也能像中国一样走出来”，忽略了一个关键事实：中国在面对外部冲击时，是在一个大一统国家框架下做选择，内部有再多争论，最终还是要通过统一的国家机制来落地。

而欧洲是在若干主权国家的并行框架下进行协调，各自选民有各自的关切，决策周期、政治节奏都不一样，要形成统一意志本身就是难题。

中欧的不同之处

中国在近代的变革中，虽然引入了很多西方的制度和理念，但整体上还是围绕本土文明传统进行再解释和再整合，比如如何把现代国家观念和传统家国观念结合，如何在推进现代化的同时维持社会基本秩序。

这一过程并不轻松，但在长期实践中逐步形成了一套相对稳定的叙事。

欧洲则经历了从基督教文明主导到世俗化、再到多元文化并行的过程。过去几十年里，强调“价值开放”和“身份多元”的声音非常强，传统宗教和民族叙事被压缩到相对有限的空间。

当外来移民规模迅速扩大、社会分层加深的时候，原本被弱化的那些“老底子”，又被一些政治力量重新搬出来，用来区分“我们”和“他们”。这不仅推高了社会紧张度，也让“欧洲是谁”“欧洲要走向哪里”这些问题重新变得尖锐。

在这样的结构下，指望欧洲复制中国式的“浴火重生”，既不符合现实条件，也不符合历史逻辑。中国的经验对任何国家都有参考价值，但真正值得学的，首先是敢于面对问题、不回避矛盾，其次是在对外开放的同时坚持独立自主，再往前就是在大变局中守住自己的文明底线，而不是把“改变”理解成完全放弃主体性。

如果说这次德媒拿中国举例有积极的一面，那就是至少承认了中国在过去一个多世纪里的巨大变化，也承认了中国不是那个任人宰割的旧印象。

但如果止步于“他们能挺过百年国耻，我们也不会差”，那就等于把别人几十年甚至上百年的艰难探索，简化成一句“振奋人心”的口号。

真正负责任的做法，是把中国的历程当成一面镜子，而不是一支镇静剂。镜子能照出什么？能照出在危机面前，一个社会能不能形成基本共识，能不能承受短期的痛，能不能接受长期的磨合，以及能不能在一次次挫折中保持方向感。

中国这边，继续把自己的路走稳，把自己的事情办好，就是对那段屈辱历史最好的回应。外界怎么看，是他们的自由，但中国走到今天这一步，不是靠别人给面子，而是靠一代代人踏出来的。

至于欧洲未来怎么走，那是欧洲人自己的选择。

参考资料：Nein, Europa liegt nicht im Sterben不，欧洲并没有在消亡
冯·艾伦·波塞纳
Freier Autor弗赖尔·奥托尔
由于平台规则，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。