在历史上，人才有能力不行，没能力貌似也不怎么行！

古往今来，君主制的本质决定了它就是人才的绞杀机，因此千百年来君主制与人才的发展是不兼容的，人才要么像刘裕一样推翻君主制建立自己的王朝，要么像白起、岳飞一样做兔死狗烹的牺牲品。而唯一的例外就是君主的能力逆天，比如李世民，他不杀功臣的原因就是因为自己完全镇得住这些功臣，但几千年来像李世民这样一战擒二王的超级统帅又有几个呢？因此在历史上形成一个非常尴尬的人生定位，一个有能力的将领对于一个君主来说不行，一个没有能力的将领对于君主来说也不怎么行。而这就是悲剧的来源，下面我们就来了解一下其本质。

首先，君主制的本质就是权力的私有。只不过权力私有的比重是随时变化的，当一个王朝拥有了明君，那么君主所占的比重便是最大的，而伴随着其子孙后代的昏庸无能，其比重也会下降甚至消失，当臣子所占的比重过大则会有权臣当道，当外戚所占的比重过大则可能出现下一个王莽，而当宦官所占的比重过大则会宦官专权。当皇帝在权力的比重占大多数时，他便可以平衡各方权力的比重，可是当皇权旁落，那么皇帝只能作为傀儡旁观，因为你已经被权力踢出了局。

而人才能力的发展本质上就是占有权力的比重在上升，比如一个将领从一个小兵变成手握重兵的大将军，一个权臣从一个文人变成一个举足轻重的重臣。而很显然，这些人才权力比重的提高对于君主来说显然危害了君主的利益，因为君主要做的就是压制这些人才能力的提高。这也是同样是晚清时期，为什么曾国藩等人受到满清的压制，而英国将领却很少有这种卸磨杀驴的情况，因为当权力成为私人财产才会有兔死狗烹的情况，当权力成为公有时，那么权力便会随着将领任期到达而重新分配，而这便是君主制为何会成为人才绞杀机的根源。

其次，人才有能力不行。当一个人在王朝中施展才能的时候，他其实就在掠夺君主和其他臣子对于权力的比重，因此这个人就会成为众矢之的。这也是勾践在灭掉吴国以后为何会杀死文种的原因，吴起在河西击败秦国后会被魏武侯排挤的原因，更是商鞅在变法图存以后被施加车裂之刑的原因。抛开所谓的借口，根本原因就是他们对于权力的比重已经威胁到了君主的的统治。因此一个王朝的特点就是，当这个王朝受到灭亡的威胁时，君主会为了自己的利益与人才妥协，但当这个王朝暂时没有后顾之忧，那么他们的屠刀会毫不犹豫斩向这些人才。

因此人才在君主制时期面临两个选择：要么成为君主的牺牲品，那么自己做君主。而前者的代表就是岳飞，在历史上岳飞算是最听话的一个，毕竟手握几十万大军还能乖乖听话被召回来的也只有岳飞。但听话的代价就是自己和家人惨遭别人的毒手，甚至因为自己的愚忠周围的将领如张宪等人都受到波及被杀死。这份精忠报国的大局观带来的结果是家没了，王朝也没保住，最终普通傀儡一样向金国割土、称臣、苟活。而另外一种就是刘裕，既然君主昏庸无道，那就取而代之建立自己的天下。最终自己避免了兔死狗烹的下场，刘宋的百姓也免遭北魏的蹂躏。

最后，没能力貌似也不行。没有能力的人占权力比重不会太高而威胁君主的权重，但一个连权力权重都占不到的人，存在的意义又是什么呢？明朝时期，朱元璋杀了蓝玉等这些有才能的人，而到了朱允炆时期，当朱棣已靖难之役席卷天下时，这群没有才能的人却选择了集体沉默。而清朝时期更是提倡忠诚为先，然后这群忠诚的八旗将领被太平天国当狗一样牵着鼻子走，最终还是有二心的曾国藩出来收拾了这个烂摊子。而这就是君主的最矛盾的地方，当一个人有才能时，他可能会不断增加权力的比重让皇权旁落，当一个人没有能力时，这个王朝就会被别的王朝灭亡，最终君主的权力比重也会归零。

因此对于君主制王朝而言，繁荣只是偶然，衰落才是一种必然。因此忠诚才是君主制的主旋律，但很显然忠诚只不过是一种美妙的谎言而已。这群读书人能抛弃生他养他的父母追求自己的功名利禄，你觉得他们会真心为了你忠诚吗？而皇帝本身又有什么魅力值得这些人誓死追随呢？越是极致的忠诚背后，就是越是虚假的谎言。易牙为了让国君吃肉而烹了他的儿子，竖刁为了伺候国君挥刀自宫，开方为了国君父母去世都没有去奔丧，当他们三个人却成为国君不得善终的始作俑者。因此，这份虚假的忠诚表演背后并不能解决权力比重分配的本质问题。

从白起穷尽半生却避免不了兔死狗烹，从狄青战功赫赫也避免不了郁郁而终的结局，从戚继光百战百胜，也避免不了在凄凉中去世的结局。我们有句名言：当你拥有造反的能力，你本身就是一种罪。对于君主来说，你想做一个忠臣还是权臣都不重要，以为当你的权力比重超过君主，你便会成为君主的牺牲品。而从表面来看你是被奸臣所害，但奸臣之所以成为奸臣不就是会察言观色吗？如果没有君主的默认，他们敢对你磨刀霍霍吗？这就比如秦桧与宋高宗一样，唯一不同的是：秦桧不过是宋高宗的黑暗面而已，也是一把宋高宗黑暗面的刀子。因此人才为了自保要么陷入明哲保身的漩涡穷尽一生，要么归隐田园平庸一生，而当人才不能人尽其用而苟延残喘时，这本身就是对人才的浪费不是吗？