西门子给35年免息贷款！越南弃中国选德国，这买卖真的划算吗？

4月12日，越南首条跨区域高铁，覆盖四个省的河广线正式动工，越方很重视，包括新总理黎明兴在内的一众高层亲赴广宁省出席开工仪式。

但关于这条铁路，有几点比较矛盾：它选用了1435毫米标准轨，与中国铁路规格完全一致，却在技术方案上放弃了久经考验的中国方案，转而选择了德国西门子作为供应商。

更令人费解的是，这条铁路的终点广宁省，与中国广西防城港市相邻，但它并未延伸到边境口岸，而是止于旅游城市下龙，既不连接中国的东兴口岸，也未纳入中越跨境铁路的既有规划。

也就是说，这是一条与中国规格“接轨”，却不在物理上“接通”两国的越南高铁。

那么越南为何在采用了中国轨距标准的同时，却回避与中国铁路网直接连通？在技术选择上弃中国而取德国，越南究竟是怎么想的？中越之间的跨境铁路互联互通正在加速推进，但越南为何不在这条线路上落实？

轨距是铁路互联互通的关键，越南境内现存的约3100公里铁路中，2200公里是法国殖民时期修建的1000毫米的窄轨，900公里是中国援建的1435毫米标准轨，还有少量兼容两种轨距的套轨。

中越跨境铁路之所以长期运转不畅，根本原因就在于轨距不统一，货物到了口岸必须换装，效率大幅降低。

从这个角度看，越南首条跨区域高铁采用标准轨，等于从源头解决了未来与中国的互联互通问题，本应是对中越经贸合作的一大利好。

但问题在于，这条铁路并不通到中国。它的终点下龙市离中国边境尚有距离，线路规划并未延伸至东兴口岸或芒街口岸。换言之，越南在高标准铁路的起点选择了“与中国接轨”，却在路线规划上留了一道“防火墙”。

这种“轨距对上了、路线没对上”的矛盾设计，说明越方既不愿在标准上与中国脱钩，以免被排除在泛亚铁路网之外，又不敢在物理上与中国直接连通，以免在战略上过度依赖。简单说，越南采用中国标准轨是对经济理性的回应，不接轨是对地缘安全的防范。

越南之所以在高铁技术上放弃中国方案、选择德国西门子，主要有三大原因：

第一，从技术层面来看，中国高铁拥有完整独立的技术标准体系，越南担心采用中国方案后，未来的运营、维护、升级将被长期绑定在中国轨道上。而西门子承诺提供深度技术转让，帮助越南建立本土高铁生态系统。对越南来说，西门子开出的条件显然更有诱惑力，因为它愿意给技术，越南学会后，可以实现高铁层面的自主，甚至可以另寻伙伴。但现实是，中国花了十多年、投入数千亿才打通高铁全产业链，越南在西门子的技术转让下，能学习到什么程度，得打上个巨大的问号。

第二，从经济层面上看，这条56亿美元的高铁项目，由越南首富范日旺的集团主导投资，但该集团同时肩负河内奥林匹克体育城等多个大型项目，2025年底已因资金压力撤回南北高铁的投资申请，资金链能否撑到河广线完工，尚未可知。此外，征地拆迁补偿还需额外支出约10万亿越南盾，而历史上该区域3600多户家庭在旧项目中未获补偿，社会矛盾一触即发。

在这种情况下，西门子开出了长达35年的免息或低息贷款，对财政吃紧的越南极具吸引力。但中国企业近年对海外BOT项目日趋审慎，不愿承担“先垫资、后回款”的长周期风险，从这个角度看，越南也只能选择德国。

第三，从地缘政治的角度来看，在中美博弈的背景下，越南长期奉行“竹式外交”——在强国间灵活摇摆，避免过度依附任何一方，选择对中方相对理性客观的德国，既能获得先进技术，又能避免激化与中国或美国的地缘矛盾。

但需要指出的是，这条高铁的系统、信号设备和高速列车全由西门子提供，这意味的是越南未来在运营和维护上，同样会形成对德国技术的依赖，只不过这种依赖在政治上看起来更“安全”而已。

事实上，在东南亚，如何在中美之间“走钢丝”，是每个东盟国家都必须思考的问题。

比如马来西亚，它在5G网络建设上引入华为设备，但同时在半导体供应链上偏向西方；印尼引进中国高铁后，将部分港口项目交给了日本；菲律宾在中美之间反复摇摆，在南海问题上对华强硬，在经济合作上又寻求中方投资，很多东南亚国家都在寻找一种既能获取中国资本和技术、又能维持战略自主的平衡点。

但越南的特殊性在于，它在地理上与中国的联系比任何东南亚国家都更紧密，长达1450公里的陆地边界意味着，无论越南在政治上如何平衡，其经济发展都无法绕开中国这个最大贸易伙伴和市场。

越南的“平衡术”之所以能够持续，是因为中国经济体量和市场容量提供了足够的缓冲空间，即便越南在技术上选择欧洲，其出口的大部分商品仍然销往中国市场。

这条120公里的高铁能否如期建成，只是越南漫长铁路现代化进程中的第一步。

真正的考验在南北高铁，这条纵贯越南全境、全长约1541公里的战略大动脉，才是决定越南能否真正迈入“高铁时代”的关键，但以越南目前的财政状况和工业能力，完成这一工程堪称“不可能的任务”。

届时，越南将不得不面临一个无法回避的选择：是把南北高铁也交给欧洲，让技术标准与中国的泛亚铁路网彻底脱节；还是回归经济理性，选择最成熟、最经济的中国方案？