美国专家说实话：我们没打赢伊朗，但是中国、俄罗斯、朝鲜都赢了

美国国际关系学者米尔斯海默最近说了句大实话，大意是美国对伊朗的军事行动非但没达到目的，反而让中国、俄罗斯和朝鲜成了最大赢家。

这话从一个研究了几十年大国竞争的美国学者嘴里说出来，分量不一般。而且不光他一个人这么看，前国务卿布林肯早在4月12日就说过类似的意思，称特朗普此举是＂自己纵火再自己灭火＂，战术上忙活半天，战略上已经输了。

​事情的经过大家或多或少都了解了。美伊谈判破裂后，特朗普4月13日下令封锁霍尔木兹海峡，上万兵力、十几艘军舰、几十架飞机齐上阵。结果仅仅一天之后，两艘伊朗船只就穿越了封锁线。但比起这个场面上的尴尬，更值得琢磨的是这场行动背后暴露出的一系列深层问题。

首先是一个最基本的战略矛盾：封锁霍尔木兹海峡这件事，本质上是一把双刃剑，而且伤自己这面更疼。全球大约五分之一的石油运输要经过这条水道，你把它堵了，油价不涨才怪。

布伦特原油一度飙到110美元一桶，美国老百姓加油、取暖、日常开销全部水涨船高。也就是说，美国为了惩罚伊朗，先把自己和全球消费者罚了一遍。

​而油价暴涨最大的受益者之一，恰恰是美国口中的＂战略对手＂俄罗斯。作为全球主要产油国，俄罗斯的能源出口收入随着油价一路走高。

公开数据显示，今年一季度俄罗斯的石油出口收入已经出现明显增长。对于正在持续投入乌克兰战场的俄罗斯来说，这笔额外的进账几乎等于＂天上掉下来的军费＂。美国在霍尔木兹海峡每多封锁一天，俄罗斯的弹药补给就多一分底气。

​更具讽刺意味的是，据报道美国为了集中弹药资源应对伊朗，还一度放宽了对俄罗斯部分石油的制裁，虽然窗口期只有三十天。

你细品一下这个操作：一边说俄罗斯是对手必须制裁，一边为了打另一个对手先把制裁松一松。而俄罗斯通过管道对外供油本就不受海峡封锁影响，等于又卖了油又巩固了能源合作关系，里外里全是收益。

​其实问题的根子在于，美国这些年一直想同时看住三个方向——中东的伊朗、欧洲方向的俄罗斯、亚太方向的中国。每一个方向都是需要持续投入的大工程。

即便是全球第一的军事力量，人员、装备和决策层的精力也是有上限的。一旦某个方向的冲突急剧升温，其他方向就不可避免地出现空隙。这并不是能力问题，而是一个简单的算术问题。

​这次冲突就把这道算术题摊开在了所有人面前。为了应对伊朗的导弹威胁，美军把原本部署在欧洲和亚太地区的萨德、爱国者防空系统匆忙调往中东。

这两种系统全球现役数量本身就非常有限，属于战略级的稀缺装备。调走之后，东欧国家的防空体系出现了明显缺口，西太平洋方向的反导能力也随之打了折扣。

但这里面最致命的不是某几套武器被搬走了，而是由此带来的信任动摇。对于长期依赖美国安全保障的盟友来说，最揪心的问题只有一个：关键时刻，美国到底会不会优先保我？一旦这个疑问在盟友心里生了根，靠几次联合军演和外交表态是补不回来的。信任的建立需要十年，崩塌只需要一次。

​这种信任危机在这次冲突中已经有了非常直观的表现。4月14日当天，意大利总理梅洛尼宣布暂停与以色列的防务协议，这份本该自动续期到2031年的合同被临时叫停。

英国财政大臣里夫斯公开批评美国＂在没有明确目标和退出计划的情况下发动军事行动＂，态度相当直接。西班牙和土耳其也明确表示反对，主张通过外交途径解决问题。

盟友反应如此强烈，不仅仅是因为这一次封锁行动本身。从更长的时间线来看，无论是之前单方面退出伊核协议，还是频繁挥舞关税大棒，又或者在涉及盟友利益的重大决策上不打招呼就动手，这些做法日积月累的后果终于在这一刻集中显现了。

这次冲突更像是最后一根稻草，而不是盟友突然变心。再看亚太方向。美军防空资源被大量抽调到中东之后，在西太平洋的军事部署客观上被稀释了。

中国在这一阶段没有做任何挑衅性的举动，而是继续按照自己的节奏推进各项工作。福建舰海试训练有序推进，西太平洋常态化巡航按部就班。没有高调宣示，也不需要刻意借势，该做什么就做什么，以自身节奏为主导。

​从更宽泛的层面看，中国一贯主张通过对话协商和平解决国际争端的立场，和美国此次的武力施压形成了十分鲜明的对比。

当中东再次陷入军事冲突、油价暴涨冲击全球经济的时候，越来越多的国家开始重新审视：到底是谁在制造动荡，又是谁在维护稳定？这种认知层面的转变是缓慢的，但它会逐渐反映到实际的外交和经济合作选择中来。

​朝鲜半岛的情况也值得留意。美国决策层的注意力被中东危机占据之后，对半岛事务的关注度有所下降。朝鲜趁此机会加快了导弹试射频率，与俄罗斯在军事技术领域的互动也有所深化。

这不是说朝鲜因此变得多么强大，而是从侧面说明了一个规律性的问题：当一个大国无法同时兼顾多个方向时，每个方向都可能出现它不愿意看到的变化。

​除了上述几个方向的地缘影响，还有一个容易被忽视但可能更为深远的问题：成本不对称。美国为了维持海上封锁，每天要消耗巨量的燃油和后勤保障费用，万人规模的部队驻扎在高温海域，运转成本极其高昂。

而对手只需要派出几条船做一次试探，就能让＂全面封锁＂的说法变成笑话。这种＂你花大钱、我花小钱＂的博弈，拖得越久对花大钱的一方越不利。

这个局面其实似曾相识。2003年美国发动伊拉克战争后，大量资源被中东吸走，那段时间恰恰是国际格局悄然重塑的关键窗口期。

二十多年过去了，美国似乎又走到了类似的岔路口。不同的是，今天的国际环境已经发生了深刻变化，多极化的趋势远比当年更加明确，美国能够调动的盟友支持和国内资源也不如从前充裕。

​米尔斯海默的核心意思翻译成大白话就是：大国竞争是一场马拉松，不是百米冲刺。你在中途岔出去打了一架，不管打赢打输，在主赛道上都已经落后了。

而你的对手只需要继续保持节奏往前跑，不费一枪一弹就能拉开差距。这个道理并不复杂，但对于习惯了用军事手段解决一切问题的决策者来说，似乎总是要付出代价之后才能想明白。

​当然，也没有必要因此就对美国掉以轻心。美国的综合国力仍然排在全球前列，军事技术积累深厚，盟友体系虽有裂缝但并未瓦解。一时的战略失误不等于不可逆的衰落。

对我们而言，真正重要的是利用好当前的外部环境，踏踏实实推进自身建设和发展。不因对手犯错就盲目乐观，也不因对手依然强大就自乱节奏，把自己的事办好，始终是最务实的选择。

​归结到底，这场冲突给所有旁观者提供了一个非常具体的观察样本：在今天这个时代，一个国家的国际影响力，越来越取决于它能不能为周边和全球提供稳定与合作，而不是它能在多远的地方投射多大的武力。

炮弹可以摧毁一座城市，但建不起一套让多数国家信服的国际秩序。这一点，美国自家的学者已经看得很清楚了。

​参考资料 美国专家说实话：我们没打赢伊朗，但是中国、俄罗斯、朝鲜都赢了 搜狐