北京
分享至
一群人围坐讨论「优秀投稿」，却没人追问：为什么需要这么多人来筛选？
正方：集体决策更安全
原文提到「awesome group」「excellent discussions」，这是典型的委员会制辩护逻辑——多人把关降低误判风险，讨论过程本身也是质量背书。
学术会议、创投评审、奖项评选都爱这套。成员背景多元，能覆盖盲区；流程透明，结果更易被接受。
反方：仪式感大于实质
但「lots of great submissions」暴露了悖论：投稿质量高，恰恰说明筛选机制可能过度设计。
如果优秀率本身不低，委员会的讨论成本（时间、人力、协调摩擦）是否被计入？原文没提评审标准、淘汰比例、决策分歧，只强调「delight」——这更像社交体验报告，而非效率复盘。
我的判断
委员会制的隐性成本常被「过程愉快」掩盖。真正该问的是：同样的投稿池，三人小组与十人委员会，结果差异有多大？
没人愿意算这笔账。因为承认「讨论可能冗余」，等于否定自己坐在这里的价值。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
