英国教授：曾显赫的法国与英国，沦落到小人掌权，我们需要戴高乐

英媒称，没有戴高乐的戴高乐主义在法国最终演变为埃马纽埃尔·马克龙的时代。

我有时会羡慕法国人。并非因为他们广阔的自然空间（人口相同，领土却是我们的两倍）、他们的美食或常见的旅游景点。

不，我有时羡慕的是他们愿意在全球舞台上宣示其“法兰西特性”，是他们坚信法国因其代表的内涵而拥有正当的话语权。

法国政客和外交官为法国发声。他们捍卫法国利益。他们有一项国家战略，并且似乎遵循它。他们这样做时毫无愧色，甚至不择手段。英国在脱欧过程中就领教了这一点，令我们的政客和官员震惊。

法国人给我们制造麻烦。他们拿走我们的鱼。他们想让我们为保卫欧洲的“特权”付钱。他们不阻止非法移民穿越英吉利海峡。简而言之，他们毫不犹豫地按照自身利益行事，而非我们的利益。而且，他们似乎对此都表示赞同。长期以来，他们一直如此。

这很大程度上可以追溯到夏尔·戴高乐那高傲而沉思的形象。在我们当前政治困顿之际，一种对等的“盎格鲁-戴高乐主义”似乎颇具吸引力。

戴高乐主义的内涵远不止于对美国人无礼。它包括一项复兴与宣示的广泛国家战略。戴高乐坚持核能安全（我们仍在进口越来越多的法国电力）和完全独立的核威慑力量。他与前殖民地保持着密切、有时甚至腐败的关系。

仿效英联邦的“法语国家组织”则培育了软实力。戴高乐对欧洲一体化心存疑虑，仅将其视为维护法国利益的一种手段才可接受——这与英国自认弱势而不断让渡权力和主权的做法截然相反。

那么，英国是否应该决定变得更像戴高乐主义？在某种程度上，答案显然是肯定的。任何有自尊的国家都应该能够维护自身利益，捍卫自身价值观，并依赖其政客和官员做到——嗯，爱国。

想象一下今天出现一位英国的戴高乐（我承认，这不可能）。他不会以净零排放的名义放弃能源安全和我们的工业残余。他不会放弃查戈斯群岛，不会允许西班牙控制直布罗陀的通道，也不会让北爱尔兰受欧盟法律管辖。他不会允许特朗普使用英国基地，而且他会坚定表态，不会一夜之间改变主意。

他会确保塞浦路斯得到保卫，并扼杀关于放弃基地的言论。他会着力经营英联邦。他会在国防和力量投送上投入资金和精力。

简而言之，我们无法简单地变成戴高乐主义。戴高乐主义有着深厚的法国根源。其中包括古老的国家权威传统，这与我们自由主义对权力的怀疑截然不同。

法国右翼也一直渴望出现一位超越政治的国家救星。最重要的是，戴高乐主义诞生于灾难：德国的占领、印度支那的失败，以及那场险些摧毁法国、令人恐惧的阿尔及利亚独立战争。

因此，戴高乐得以成为救星，制定新宪法，使自己成为共和国的君主。幸运的是，他在法国人称之为经济“辉煌三十年”的中期上台，而那已是遥远的记忆。

60多年来，法国一直生活在他建立的君主式共和制下，其总统拥有的权力和威望远超英国首相所能梦想。当然，戴高乐的统治因学生骚乱和罢工而耻辱地提前结束，但在此之前，他已经改变了这个国家。

但是，没有戴高乐的戴高乐主义又如何呢？这过去是、现在仍然是法国以及任何潜在的盎格鲁-戴高乐主义者面临的问题。长话短说，没有戴高乐的戴高乐主义最终在埃马纽埃尔·马克龙身上达到了顶峰。

他开始时怀着崇高的戴高乐式抱负，试图从爱丽舍宫的高处指挥国家，而不沾染政治权谋的污浊。他最终却无法解决政治僵局，无法实施必不可少的经济和财政改革，只能在国际舞台上焦躁不安、装腔作势，发表无人理睬的声明，召开无人关注的会议。实际上，就像斯塔默一样。

尽管历史和制度迥异，法英两国这种奇特的趋同现象发人深省。两国都是，或者说本应是，大国。

但远不清楚的是，他们的政治阶层或人民现在是否愿意付出努力或代价。他们只能抱最好的希望，而自己的命运却由他人决定。这曾令戴高乐担忧，他有句名言：法国必须表现得像一个大国，恰恰因为它已不再是一个大国。

戴高乐主义的一部分始终是故作姿态和虚张声势。也许这在稳定的世界里行得通，在那个世界里，无论发生什么，美国都会在那里保卫欧洲对抗苏联，而扯一下美国尾巴能给受辱的法国带来些许安慰。也许英国的对立政策——“特殊关系”——在那个世界里也有道理。

但那个世界已经一去不复返了。当鲁莽的掠夺者炫耀硬实力时，无论是否奉行戴高乐主义，英国和法国是否有能力维护自身的安全和利益？一位不是戴高乐的政客，敢于迎难而上吗？