被燃烧瓶袭击后又遭枪击，OpenAI创始人奥尔特曼住宅连续遇袭的警示：AI精英叙事须及时纠偏

来源：每日经济新闻

当地时间4月10日凌晨，美国人工智能（AI）公司OpenAI创始人兼首席执行官山姆·奥尔特曼（Sam Altman）位于旧金山的住宅遭一名20岁男子投掷燃烧瓶袭击。嫌疑人随后被捕，执法人员在其随身文件中发现带有强烈反AI立场的宣言，其中列出了多名AI企业高管与投资者的信息。

短短两天后（美国当地时间4月12日）的凌晨，山姆·奥尔特曼的同一处住宅再遭枪击。

奥尔特曼

精英叙事的逻辑

这一极端事件，似乎是一个多月前另一场与AI相关惨剧的回响。

2月28日，美国以“史诗狂怒”为代号对伊朗发动军事打击时，击中了霍尔木兹甘省米纳卜市一所女子小学，造成165人遇害，其中绝大多数是7至12岁的女童。

后来，美国媒体披露，这场惨剧的发生，AI难辞其咎。美军倚重的AI系统，号称能将数周的作战规划压缩为实时决策，高效处理海量情报数据，却将陈旧过时的目标自动筛选为“高优先级”打击对象。

AI公司Palantir参与构建的“梅文智能系统”，凭借嵌入其中的Anthropic大模型Claude，成为美军战场决策的“认知核心”。

旧金山住宅的袭击和军事中的AI参与，看似是毫无关联的两件事，实则指向同一个深层病灶。

如果AI在缺乏有效约束的情况下被赋予过高决策权，技术精英的叙事在脱离社会共识、缺乏利益平衡机制的前提下被推向极端，风险的爆发只是时间问题。

在美国的主流科技话语体系中，AI被不断塑造成一种不可逆、不可违的历史趋势。

以山姆·奥尔特曼为代表的科技领导者，不断强调通用人工智能（AGI）将重塑生产关系，并暗示“不拥抱AI的人将被淘汰”；以Block为代表的企业，一边打着“AI提效”的旗号大规模裁员，一边凭借AI概念推动股价暴涨，迎合资本预期。

这种叙事，包裹着资本逐利与精英垄断的内核。

从资本市场的逻辑看，过去几年，AI是驱动估值的核心变量。2025年美股上涨中，少数与AI高度相关的科技巨头贡献了约一半的涨幅。

2026年，AI企业更是进入一个前所未有的资本化阶段。OpenAI、Anthropic以及SpaceX（含xAI）均被市场奉为潜在“万亿美元级IPO（首次公开募股）标的”。在此背景下，夸大AI的颠覆性与紧迫性，成为一种融资策略。

认知割裂的风险

与精英叙事形成鲜明对比的是，普罗大众的复杂焦虑与现实困境。

当地时间4月13日，美国斯坦福大学发布的一份报告，通过多方数据勾勒出技术精英与普罗大众之间的“AI认知鸿沟”。

该报告显示，仅有10%的美国人表示，面对AI在日常生活中的普及，自己更多是期待而非担忧；而56%的AI专家认为，未来20年AI将为美国带来积极影响。

在AI对职场的影响上，73%的专家持乐观态度，普通民众的乐观比例仅为23%；64%的美国人坚信，未来20年AI将导致大量就业岗位消失。

此外，69%的专家看好AI对宏观经济的推动作用，而仅有21%的普通民众对此抱有积极预期。

这意味着，AI对普通人的收益兑现严重滞后，而风险却提前到来。

当技术精英高谈阔论“AI生产力革命”时，普通人感受到的是岗位的不稳定性、收入预期的下降，以及职业路径的彻底不确定性。在这种错配下，负面情绪在不断积累。

更值得警惕的是，AI已经不再是一个单纯的行业，而是已经成为经济增长的核心驱动力之一。美国圣路易斯联储银行报告显示，截至2025年三季度，AI相关投资贡献了美国39%的总GDP（国内生产总值）增量。无论从绝对值还是GDP占比来看，AI投资对经济的拉动效应，已全面超越科网泡沫时期信息技术产业的贡献。

这种高度集中的经济结构，暗藏着巨大的脆弱性。一旦AI投资回报不及预期或者资本支出收缩，恐导致高估值的科技企业估值回调，可能引发类似2000年互联网泡沫破裂的连锁反应，其冲击将覆盖养老金、指数基金，最终由普通家庭承担损失。

AI如何让世界更美好

山姆·奥尔特曼在回应袭击事件时，将部分原因归咎于媒体报道激化了社会情绪，暗指近日《纽约客》发表的针对他本人的负面调查，并强调自己和OpenAI“真正改变了世界”。

这句话或许并非虚言，但回避了更关键的问题：谁在定义“改变世界”的方向？谁在承担改变的代价？

当AI叙事被少数技术精英垄断，AI发展与资本市场、国家安全议题深度绑定，而普通人的焦虑被视为“落后于时代”的噪声，注定会引发矛盾与冲突。

值得深思的是，技术精英们宣扬的“AI让世界更美好”，至今仍未兑现其承诺。

例如，AI并未如预期那样为人们带来更多闲暇时光，反而使人们陷入多任务并行的碎片化生活。起初人们对AI满怀期待、充满干劲，但在长期的消耗中，这份热情逐渐消磨殆尽，焦虑也随之滋生。

面对公众的焦虑，技术精英们常以“AI是大趋势，不会用AI的人终将被淘汰”来回应。

这句话背后，藏着三个无法回避的疑问。其一，如何定义“会用”与“不会用”？其二，不会用AI的人，是“必然”被淘汰，还是“应然”被淘汰？其三，如果AI确实是未来的发展方向，那么谁来承担此时此刻的转型代价？

事实上，技术精英们宣扬的“AI替代论”是一种片面的、功利的叙事，它忽视了人的价值，忽视了社会的多样性，也忽视了技术发展的本质是服务于人，而非淘汰人。

不同行业、不同群体和每个个体对AI的接受速度、适应能力和实用场景存在差异，尊重这种差异化节奏，建立起公平的利益分配与风险分担机制，才能让AI转型平稳推进。

在另一场“史诗狂怒”般的风险爆发之前，或许确实需要暂停片刻，重新倾听那些未被纳入模型、未被量化评估，却真实存在的声音。