男孩顶楼高坠身亡，家属向物业与建设方索赔48万元被驳回，律师：家长监护责任是首位

重庆10岁男孩李某在小区顶楼高坠身亡，家属认为事发地楼顶围栏太低，栏杆太细，进入管理不到位，向物业与建设单位索赔48万余元。近日，重庆巴南区人民法院公布一审判决书，法院驳回李某家属的诉讼请求。

法院为何认定物业公司无责，监护人责任与物业公司义务的边界应如何划分，家属对于“公租房小区应严格管控人员进出、严控天台入口”的主张为何被驳回？

对此，北京市中闻（西安）律师事务所谭敏涛律师表示，法院的判决建立在“过错责任”原则之上。在法律上，物业公司应承担的责任是“安全保障”，而不是“绝对监护”。物业公司在围墙以及安全保障义务上没有过错，不应当承担责任。而对于公租房小区，要求其严控人员进出也缺乏法律依据。因此，物业公司在管理和硬件上均无明显疏漏，不应当承担责任。

“该楼2019年已移交物业公司，后续管理与建设单位无关，且围墙高度合规，没有建设缺陷，建设单位也不应承担责任。”谭敏涛分析，物业之所以被判无责，是因为做到了硬件达标、警示明确、日常管理留痕、配合调查这四个关键点，“10岁的孩子独自外出、进入对面小区、上到顶楼并翻越围墙，整个过程中监护人是缺位的。家长的监护失责不能通过加重物业的责任来转嫁。”他说。

该图片疑似使用了AI生成技术，请谨慎甄别

资料图。图/AI生成

【1】重庆10岁男孩小区顶楼翻墙高坠身亡

据红星新闻报道，重庆巴南区人民法院认定，某楼栋由某建设公司建设，并于2019年9月3日通过《公租房项目房屋管理移交协议》整体移交给重庆市某单位管理，某物业公司一直负责该小区的物业管理。2025年2月8日，李某（出生于2014年9月20日）在某栋顶楼发生坠楼事故，经公安机关调查认定为高坠死亡。

庭审中，李某家属认为事发地楼顶围栏太低，栏杆太细，进入管理不到位。某建设公司提交了照片，证明事发楼顶围墙高于1.4米。某物业公司提交材料用以证明案发楼栋天台设有安全提示标语，围墙高度符合规范，且天台进出符合消防要求，不存在安全隐患。

庭审中，李某家属陈述，李某平时居住于涉事小区对面的另一小区，因有同学居住在涉事小区，故经常前往该小区玩耍。事发当天，李某在未告知具体去向的情况下外出，后经监控显示其独自进入电梯，最终在顶楼发生坠楼事故。李某家属称曾多次教育李某不得前往高处玩耍，但无法说明其当日为何前往天台。公安机关在天台边缘发现有划痕及DNA痕迹，初步判断李某系翻越围墙后坠落，事发时痕迹较浅，未发现其他人员在场。

法院认为，某物业公司作为物业管理单位，负有对小区公共区域的安全保障义务。根据庭审中提交的现场照片、派出所情况说明及监控视频，案发楼栋天台设有“注意安全”“严禁攀爬”等警示标志，围墙高度符合相关规范要求。关于人员进出，李某家属主张应对公租房小区进出口、天台进出口进行严格管理，无法律依据，其理由不能成立。现无证据表明某物业公司在管理过程中存在明显疏漏或重大过失。因此，李某家属主张某

物业公司承担侵权责任，法院不予支持。

某建设公司作为建设单位，已于2019年9月3日将该项目整体移交给重庆市某单位管理。某建设公司不参与具体管理，亦不承担后续管理责任，且其提交的现场照片显示，案涉楼栋围墙高度符合相关规范要求，无证据表明其在建设过程中存在违反强制性标准的情形。因此，李某家属主张某建设公司承担侵权责任，亦缺乏事实依据，法院不予支持。

综上，法院驳回李某家属的诉讼请求。

【2】家属主张“严控进出”缺乏法律依据

监护人责任与物业义务的边界在哪里，这起案件能否适用过错推定或公平责任？

谭敏涛指出，家长的监护责任是第一位的、动态的；物业的安全保障义务是第二位的、静态的。作为法定监护人，应能预见到10岁孩子脱离视线可能面临的危险。在法院看来，孩子能完成“离家—进他区—上顶楼—翻墙”这一系列动作，本身就说明监护存在明显缺失。而物业的义务是“合理”，而非“绝对”。要求物业随时跟着孩子，阻止这起悲剧发生是不现实的。

对于本案不适用过错推定或公平责任的原因，谭敏涛解释，过错推定主要适用于建筑物本身脱落、倒塌（如墙皮砸人）等情形。本案中，公安机关初步判断李某系翻越围墙后坠落，受害方必须证明物业有过错，而不能反过来推定物业有过错。

公平责任即《民法典》第1186条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。本案中，监护人存在明显过错，物业没有过错，因此不适用公平原则。

谭敏涛指出，本案中法院没有判决物业承担责任，是因为物业做到了以下几点：一是硬件达标，围墙高度、门禁等符合国家强制标准，按照消防要求，天台门常闭但不上锁；二是警示明确，在危险区域设置了“危险区域，严禁攀爬”等醒目标语；三是日常管理留痕，能拿出照片、记录等证据证明已履行巡查和维护义务；四是配合调查，事发后及时提供监控、配合警方，履行了协助义务。

对于家属主张“公租房小区应严格管控人员进出、严控天台入口”被驳回一事，谭敏涛表示，这项诉求既缺乏法律依据，也不具备现实可行性。

《公共租赁住房管理办法》只规范申请和分配，没有要求公租房实行全封闭式管理，对于小区是否施行严禁外人进出的措施，法律未强制要求。而楼顶天台是消防疏散的避难平台，如果为了防坠落而长期锁闭，反而可能违反消防法规。

他说，在没有法律强制要求的基础上，要求物业对每一个进出小区的人员施行严查，不具有合理性。一些小区物业对外人进行严查，这是物业规范要求，但不是法律的强制要求。对普通住宅小区进行“人人登记”的管理成本极高，且超出了“合理”安全保障的义务范围。要求物业24小时盯着每一个未成年人，封锁公共区域，也超出了合理限度，不具有现实操作性。

九派新闻记者 黄巧文

编辑 任卓 肖洁

【爆料】请联系记者微信：linghaojizhe

【来源：九派新闻】

声明：此文版权归原作者所有，若有来源错误或者侵犯您的合法权益，您可通过邮箱与我们取得联系，我们将及时进行处理。邮箱地址：jpbl@jp.jiupainews.com