可怜的村民！

各位看官，我是学历史但从不执于历史的花鹿不花。

昨天其实写了一篇关于全红婵的文章，但写完了忽然感觉没意思。

索性删了。

要聊，就聊点有价值、有意义的事儿。

比如，某地那四五百个可怜的村民。

他们的家因为当地煤矿开采导致开裂成了随时坍塌的危房。

他们去法院打了官司，胜诉了。

但问题却解决不了。

于是，他们只好去找领导讨要说法，希望能解决问题。

领导摸着不再烫手的茶杯慢悠悠地说：

“现在是法治社会，你们还去起诉啊。”

“服软”的村民低声说，打官司代价太大，自己也没有钱和精力打官司。

闻言，坐在老板椅上的领导露出了一丝不易觉察的微笑。

看着画面里裂开的家和无可奈何的村民，我觉得他们挺可怜的。

之后，这个事情会如何处理的我们都不得而知。

目前，据说当地已经关注到这件事情，并开始着手解决一部分居住危房群众的问题。

这挺好的，也希望一切顺利。

但这个简单的事情闹到现在这样的地步，我只是感觉这些村民真的很可怜。

自己的房子被破坏了，法院也去了，也胜诉了，但到最后还是要“厚着脸皮”去求村领导解决问题。

他们不可怜吗？

这些村民，他们以前靠山还能吃山，但现在山也被人掏空了。

他们的“靠山”又会是什么呢？

更可怜的是村领导的那句话：

法治时代，你们去起诉吧。

这句话分明就是算准了村民手里的“底牌”——最后一根无用的稻草。

如果起诉有用，村民怎么会回过头来低三下四求领导？

村领导那句“法治社会”没有错，但他这么一说，却让人感觉充满了讽刺。

也让渴求解决问题的村民们，感到了绝望。

给大家讲一个故事吧。

我想，巩献田这个人物大家应该都听过吧。

他是北大法学教授，但他闻名于世不是受益于北大盛名，而是他曾经在2005年以公开信的名义上书中共中央、全国人大：

《一部违背宪法和背离社会主义基本原则的〈物权法（草案）〉》。

那个时候，热情洋溢的法学家们都在积极推动《物权法》通过，拟将“平等保护私有财产”纳入法律。

客观来说，在理想的法治状态中这个理念是很好的，进步的，也是符合法治精神的。

但巩献田指出了其中一个“致命”的问题：

穷人的打狗棍，真的能和富人的宝马别墅得到一样的保护吗？

一个穷人哪儿有什么财力和精力去打官司保护自己的“打狗棍”？

最终，站上法庭侃侃而谈的还不是那些要保护自己“宝马车和别墅”的富人？

所以，表面上法律是要“平等保护”所有人的“神器”，最终却成了富人保护自己的“工具”。

所以，在这封《公开信》的第二段，他用很大的标题写着：

“《物权法》（草案）形式上是平等保护全国每个公民的物权，但核心和重点却是在保护极少数人的物权”。

他还说：

“（社会上）有人通过所谓国有企业的所谓‘股份制改造’、‘买断工龄’、‘国退民进’、MBO（管理层收购）、战略性改组等名目繁多的背离社会主义的措施和手段，”把“公产”搞成了“私产”。

他进一步认为：

现在，就是这些人着急把“保护私产”写进法律。

当然，巩献田的观点作为学术讨论确实引发了很大的争议。

有下岗工人读到他的观点热泪盈眶，认为他是敢为穷人发声的“英雄”。

但也有不少专家学者认为巩献田是阻碍法治化进程的“罪人”。

一转眼，21年过去了，巩献田到底是罪人还是英雄？

故事讲完了，大家也就当个故事听吧。

现在，我们的《民法典》已经出台并生效了，很多讨论已经失去了特定的背景，也失去了讨论的价值和意义。

私人物权平等保护已经是主流共识。

但今天新闻中那些可怜村民的“家”该如何有效保护，似乎依旧还存在问题。

法治社会，有法可依绝不是终点，而仅仅是开始。

知法而不畏法。

所以，那句那轻飘飘的“法治社会，你去告吧”听起来就格外刺耳。

也颇为讽刺！

【《“巩献田旋风”实录》这本书我有，有兴趣的老规矩联系。但我最近精力实在有限，所以，最多只发送给10位朋友。超出的不能照顾到了还请海涵】

法律，不能沦为玩具