学术规范失守 张清华评贾浅浅事件折射文坛圈层弊病

学术规范失守 张清华评贾浅浅事件折射文坛圈层弊病

英雄拒绝黄昏

文学评论的核心价值，在于以文本为依据，做出客观、公正、独立的专业判断，这是文学研究领域的基本准则，也是学术从业者必须坚守的职业底线。而北京师范大学教授张清华，针对贾浅浅诗作发表的评论文章，接连在不同核心期刊重复刊发，打破了这一准则，也让文坛学术规范与圈层生态问题，暴露在公众视野之中。

有据可查的是，张清华撰写的《像朝圣者望着恒河》一文，最早以评论序跋形式，于2017年刊发在《十月》杂志，后又分别刊载于2018年《南方文坛》、2020年《文艺争鸣》两大文学类核心学术期刊。三篇刊发内容核心观点、论述逻辑、文字表述高度一致，未做实质性修改，便以全新刊发形式，先后出现在不同权威学术平台上。

作为北京师范大学文学院教授、国内当代文学研究领域的知名学者，张清华在文学评论界拥有较强的学术话语权，其发表的文章，在学术成果认定、行业评价导向中，都具备一定的影响力。而他在这篇评论中，对贾浅浅的诗歌作品给出了高度评价，文中提及贾浅浅诗作和谐不俗、具备通灵气质、天然贴近诗歌本质等论断，在文学界引发持续争议。

争议的核心，并非普通读者对诗歌文本的审美分歧，而是评论者的专业立场与学术行为的合规性。贾浅浅的诗歌作品，自公开面世以来，便引发广泛讨论，部分诗作因语言表达、内容立意，受到公众质疑，文学界内部也存在不同的评价声音。但张清华在多篇重复刊发的评论中，始终回避作品存在的争议点，仅进行单方面的正向解读，未遵循文学评论客观辩证的基本要求。

按照学术出版规范，核心期刊刊发文章，需经过严格的选题审核、内容查重、同行评议流程，同一篇文章无创新修改、无新研究结论，重复发表在不同期刊，属于不符合学术伦理的行为。张清华身为高校资深教授、学术带头人，熟知相关学术规范，却依旧实施此类操作，其行为背后的动因，引发业内与公众的多方猜测。

事件发酵后，网友针对此事的评论，呈现出清晰的态度倾向。有业内网友指出，文坛长期存在的圈层互助、人情评论现象，在此次事件中得到直观体现，文学评论本该保持的中立性，被人情关系所替代。有高校文学专业学生留言表示，真正潜心创作、深耕学术的普通写作者，难以获得核心期刊的发表机会，而无实质创新的人情评论，却能轻松占据学术版面，这种现象打击了基层文学研究者的积极性。

还有网友梳理文坛同类现象发现，此类人情式评论、重复刊发学术成果的行为，并非个例。部分文学领域的从业者，依托自身人脉资源与行业地位，通过相互站台、彼此吹捧的方式，实现学术成果积累、行业声望提升，形成封闭的文学圈层。圈层内部无视作品质量、学术价值，只看重身份背景、人脉关系，让文学评论失去了原有的评判功能，沦为圈层利益交换的工具。

更有资深文学研究者提出，《南方文坛》《文艺争鸣》均是国内有影响力的核心期刊，承担着引领文学研究方向、挖掘优质文学作品、规范学术风气的责任。两家期刊先后刊发同一篇无创新的评论文章，也反映出部分学术期刊在审稿环节，存在审核不严、标准宽松的问题，对学术不端行为的把关力度不足，间接纵容了此类违规行为的发生。

张清华与贾浅浅父亲贾平凹，均是当代文学界的知名人物，二人在文学领域多有交集，行业往来密切。这种行业内的人脉关联，让此次跨刊重复评论事件，脱离了单纯的文学研究范畴，变成了文坛圈层利益绑定的具象化表现。学者放弃独立评论立场，期刊放松学术审核标准，二者结合，进一步扭曲了文学评价体系，让文学创作与研究的生态，朝着封闭化、功利化的方向发展。

文学评论的意义，是引导读者读懂作品、推动创作者提升水平、净化文学创作生态，而非依附于圈层人脉、服务于个人利益。当学术权威放弃专业底线，当核心期刊沦为人情平台，整个文学领域的公信力都会随之下降，优质的原创作品、踏实的学术研究者，会被边缘化，形成劣币驱逐良币的不良局面。

想要修复文学研究与评论的生态，首先要坚守学术规范，杜绝无意义重复发表、人情式评论等行为；其次要重建以文本质量、学术价值为核心的评价体系，打破行业圈层壁垒；最后要强化学术期刊审核责任，严格执行学术规范标准，不让核心期刊成为利益交换的场所。

文学的生命力，在于真诚的创作与客观的评判，唯有剥离附加在文学评论之上的功利色彩、圈层枷锁，才能让文学回归本真，让学术重拾尊严，让文坛恢复健康的发展生态。

来源：中国作家网、维普期刊中文期刊服务平台、腾讯新闻、网易新闻、昆仑策研究院