北约或实质性失去功能，乌克兰将会获益

新华社、央视新闻国际时讯报道，美国总统特朗普在美国当地时间4月8日与到访的北约秘书长吕特会晤后，对北约表达了强烈不满。

特朗普直言北约国家近六周的表现让北约看起来形同 “纸老虎”，同时指责欧洲盟友在美国对霍尔木兹海峡进行军事行动期间对美国关闭领空、未予支持。吕特试图以欧洲将军费提升至占GDP比例5%来换取特朗普同意欧洲推动美伊停火缓和僵局，被特朗普拒绝。

吕特与特朗普会晤期间，欧盟外交与安全事务负责人卡娅·卡拉斯表示，“伊朗认为是美国、以色列违反了停火协议的观点是正确的”，欧洲支持伊朗认为的相关停火协议应当扩展至黎巴嫩的观点，以色列应该停止进攻黎巴嫩，中东应该实现全域和平。

卡拉斯指出，“欧洲不满以色列继续在黎巴嫩的军事行动”，当然，真主党也必须按照此前承诺解除武装。

卡拉斯的观点引发特朗普团队的怒火。他们纷纷指责卡拉斯：“你们应该先谴责黎巴嫩真主党没有按照承诺解除武装，他们承诺解除武装的时间远早于以色列近期对黎巴嫩发起的军事行动。但我们听不到欧洲人对黎巴嫩真主党的谴责，只能听到你们在谴责以色列。”

由于“谈得不投机”，再加上卡拉斯在会场外的观点惹得特朗普“不高兴”，会晤的氛围总体是“不友好的”。双方会晤期间，全程未安排联合记者会。会后也未发布共同声明，吕特神情严肃，直接沉默离场。

白宫发言人卡罗琳·莱维特会后证实，总统对北约方面的承诺并不满意，美方已启动 “实质性退出北约” 的具体步骤讨论。另有白宫官员向《华盛顿邮报》透露，重新评估美军在德国、法国、意大利驻扎的必要性的总统备忘录已起草完毕，或将短期内发布。

据德国《明镜周刊》报道，特朗普已向欧洲国家发出明确的最后通牒，要求欧洲在几天之内向霍尔木兹海峡派遣实实在在的军事力量，例如军舰等装备。若欧洲方面未能按特朗普的要求采取行动，相关地区局势以及欧美之间的防务协作“将会受到消极影响”。

当然，特朗普直接退出北约并没有那么容易，因为需要国会批准。但特朗普有能力让北约“实质性失去功能”。

各国加入北约以期望从该组织“获得安全保障”主要是由于北约的第5条。北约“第5条款”往往被解读为“共同防御条款”、“对任意成员国的进攻将被视为对所有成员国的进攻”，但其实这个第5条款是有漏洞的。

北约第5条明确规定:"一旦北约任何一个成员国受到外部武装攻击,所有其他成员国都应将此视为对整个北约联盟发动的攻击,并有权利单独或集体行使《联合国宪章》规定的自卫权利,通过包括使用武力在内的一切必要行动,为遭攻击的成员国恢复和维护安全。"

简单解析一下“北约第5条”中的关键语句。

“一旦北约任何一个成员国受到外部武装攻击,所有其他成员国都应将此视为对整个北约联盟发动的攻击”，这句是没有歧义的，也没有“灵活解读”的操作空间。

“有权利单独或集体行使《联合国宪章》规定的自卫权利”这句话里面用的是“权利”而不是“义务”，如果这句话变成“有义务单独或集体行使《联合国宪章》规定的自卫权利”，那会更没有歧义，因为“义务”是必须要去履行的，而“权利”并不是“必须要去做的”，只是“有去做的权利”而已，相关国家完全有权利选择是“行使这个权利”还是“放弃这个权利”。举个例子，比如说特朗普早就想打伊朗了，苦于没有借口，某天伊朗与土耳其发生了军事冲突，鉴于“北约第5条”中规定了美国作为北约成员国有“有权利单独或集体行使《联合国宪章》规定的自卫权利”的“权利”，美国决定“行使这个权利”，对伊朗开战；但是，特朗普对俄罗斯特别友好，某天俄罗斯进攻了北约成员国爱沙尼亚，虽然“北约第5条”中规定了美国作为北约成员国有“有权利单独或集体行使《联合国宪章》规定的自卫权利”的“权利”，但特朗普对俄友好，他最后决定“不行使这个权利”，不对俄罗斯开战，因为这是“权利”而不是“义务”，“义务”就必须得去做，而“权利”是可以“行使权利”去做也可以“不行使权利”不去做的。

“通过包括使用武力在内的一切必要行动,为遭攻击的成员国恢复和维护安全”这一句也是有“灵活解读”空间的。“包括使用武力在内的一切必要行动”的意思是“使用武力作为一种选择可以被包括在内”，但不是“必须使用武力”。还拿伊朗与北约成员国土耳其发生军事冲突为例，如果美国不想打伊朗，美国可以使用“经济制裁伊朗、劝和”等办法来“为遭伊朗攻击的土耳其这个北约成员国恢复和维护安全”，而不是非要对伊朗“使用武力”，只要美国能作出解释“已经采取了一切必要的行动”，或者作出解释“使用武力尚且并非必要”，就行，就不算违背北约第5条。

基于“北约第5条”存在的以上漏洞，如果特朗普不愿意帮助他不喜欢的北约国家，当他不喜欢的北约国家遭到外部武力攻击的时候，美国是可以选择“睁一只眼闭一只眼”的。这就是我说特朗普虽然没有权力让美国退出北约但有能力让北约“实质性失去功能”的原因。需要说明的是，对于“北约第5条”之漏洞的解读，本号并非独家，也有很多专业人士做出过类似解读。漏洞是确实存在的，只不过在过去的几十年里北约一直表现得比较“团结”且北约确实“武力强大”，没人冒险去进攻北约国家、挑战这个“漏洞”而已。

目前，特朗普已经对欧洲的北约成员国施压，让他们派出武装力量去中东为他“助拳”。逻辑上讲，无非两个结果：欧洲国家可能会给他面子，也可能不会。

如果欧洲国家派出兵力给特朗普“助拳”，特朗普应该还会保护欧洲，当然，这种情况哪怕发生，“赶鸭子上架”式的“态度勉强”的合作也已经无法掩盖北约内部的裂痕；如果欧洲国家不给特朗普“助拳”，将来欧洲如果“有事”，比如遭到俄罗斯的进攻，以特朗普的性格大概率会选择“袖手旁观”，如此则北约直接“实质性失去功能”。

以上两种情况，无论哪种情况发生，北约都不再是以前的那个“北约”，内部不再像以前那样“团结”。

但无论以上哪种情况发生，乌克兰都会是得益者。如果欧洲国家派出兵力给特朗普“助拳”，美国、以色列阵营的力量将会空前强大，伊朗可能会被迅速解决，俄罗斯失去一个强援，油价会大幅降低让俄罗斯的收入减少，这对乌克兰当然是好事；如果欧洲国家不给特朗普“助拳”，将来欧洲如果“有事”，比如遭到俄罗斯的进攻，以特朗普的性格大概率会“袖手旁观”，欧洲国家承平日久，早就难以承受“付出代价”降低生活水平来应对战争，他们只能将“抵抗俄罗斯”的希望寄托在拥有四年战火淬炼出的百万精兵的乌克兰身上，乌克兰得到欧洲国家的支持必然会大幅提升，毕竟，哪怕亲俄的欧尔班也直言“匈牙利可不想做与俄罗斯接壤的国家”，而乌克兰如果被俄罗斯吞并，匈牙利就会直接与俄罗斯接壤。