倒查贾浅浅的问题论文，更提示学刊“双盲审稿”再强化 | 封面评论

蒋璟璟

西北大学4月9日发布情况通报，表示高度重视教师贾某某涉嫌学术论文抄袭等问题，已成立工作专班，启动调查程序。近日有网友发帖称，贾浅浅2014年7月发表于《文艺争鸣》的学术论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》，涉嫌抄袭四位不同作者已发表的文章，引发社会广泛关注。西北大学在通报中特别强调，对学术不端行为秉持“零容忍”态度，一经查实，将按照有关规定严肃处理，以维护良好学术声誉和学术风气。（澎湃新闻）

写论文这件事，即便已成陈年旧事，也依旧会有铁证留存。最近，有博主倒查贾浅浅的论文，就找到了不少疑点。稍加文本对照，便发现了大篇幅的“相似内容”。这种“相似”，不止是大差不差的那种，而是大量字词语句的原样照搬。由于没有标注引用出处，贾文被指“抄袭”，也就显得有理有据了。这一指控，在网络上发酵已有数日，围观网友跟进发声、呼吁严查的，不在少数。舆论重压下，西北大学总算是姗姗来迟地官宣“启动调查程序”。

此次事件中，争议最大的，就是发布于知名期刊上的论文《文学视阈下贾平凹绘画艺术研究》。从网络曝光的截图看，此文可谓各种“借鉴”，多段落分别与多位作者发布在先的文章高度雷同。贾浅浅对于这几部分内容的处理，并不是文科论文中常见的“文献综述”式汇总表达，而是将之当成了自己的见解和原创表达。这种赤裸裸的“拿来主义”，已经构成了对他人思想成果的侵占，明显有悖学术规范。

学术剽窃，直白点说，就是“把别人的东西说成是自己的”。贾浅浅的这篇问题论文，甚至不是洗稿、化用，而索性是“搬运”“挪用”。这一文章，究竟是如何层层突防，最终成功发表的？这里面，一个可能性，是十余年前的查重系统还存在局限性。其有没有穷尽论文库中已有的文章，给出完整比对？是不是只是给出一个笼统的查重率判定，而并没有能识别、提示出那些“高仿”的段落？当然，除了技术背锅，人的因素，或许同样可疑。

专业的学术期刊，一般都要经历编辑初审、专家外审、主编终审的三级审稿。考量到贾浅浅的特殊身份、人脉资源，公众不免怀疑，这层层的把关者，当初是不是放水了、轻纵了？其实，学界关于推动学刊论文双盲评的呼吁，早已有之。理论上，对评审专家隐匿作者信息，对作者隐匿评审专家信息的评审制度，必然是有助于强化公平的。辅之以“外部审稿人随机分配”机制，那么就能大幅降低特殊关照的概率。如果说，过去这方面还不完善，如今是不是做到位了呢？

打消“人情勾兑”的疑虑，学刊必然只有深度推行论文双盲审稿一条路。随着贾浅浅事件再次牵出沉疴，随着大众的猜疑触动了学术共同体的公信，相关的制度应该再细化、再强化，不该再踟蹰不前了。也只有这样，才能不重蹈覆辙，不产生新的历史遗留问题。