段建国律师精准重构法律关系，离婚协议债务纠纷二审维持原判

凭借对家事案件与合同效力的深刻洞察，北京市中恒信律师事务所段建国律师在代理的一起离婚后财产纠纷上诉案中，通过精准调整办案思路，将案件焦点从“协议真实性争议”成功转向“债务分配法律后果”，最终在二审阶段获得驳回上诉、维持原判的胜诉结果，为当事人争取到关键性财产权益。

案件概述

离婚协议债务条款引发连环诉讼

本案源于一段婚姻关系解除后的财产分割争议。双方当事人于2022年协议离婚，并在民政部门备案的《离婚协议》中明确约定，婚姻存续期间因购房及家庭开支所产生的债务中，一方名下负债64万元，另一方父母及亲属出资50万元，双方各自承担名下债务。然而，离婚后，该方亲属先后提起三起民间借贷诉讼，法院判决双方共同偿还借款及利息共计近60万元。随后，债权人申请强制执行，双方名下共有房产被依法拍卖，所得款项用于清偿上述债务。

在财产被拍卖后，一方当事人依据离婚协议中“亲属债务由对方承担”的约定，提起诉讼要求对方偿付其代为清偿的债务。一审法院经审理，部分支持了其诉讼请求，判令对方支付相应款项。对方不服，提起上诉，主张离婚协议中关于债务的约定系虚假意思表示，不应作为判决依据。

律师介入

直面复杂债务结构，确立核心应诉策略

案件进入二审程序后，段建国律师全面梳理了案件事实与一审证据材料。面对上诉人提出的“协议虚假”“债务金额不符”等质疑，段建国律师并未局限于对协议条款本身的字面解释，而是将重点放在对离婚协议法律效力的体系性论证上。

段建国律师指出，案涉《离婚协议》系双方在民政局办理离婚登记时自愿签署，内容明确、形式完备，依法具有法律约束力。协议中关于“男方父母亲戚出资50万元”的表述，是对婚姻存续期间家庭债务来源的概括性确认，属于双方对财产安排的合意范畴，不能因后续个别债权人主张的金额与协议表述存在差异而否定协议的整体真实性。

精准破局

区分“债务约定”与“债务数额”，重构案件焦点

针对上诉人提出的“实际债务金额与协议约定不符”这一核心抗辩，段建国律师从法律逻辑上进行了精准拆解。他强调，离婚协议中的债务分配条款，其法律性质是夫妻双方就内部债务承担方式作出的约定，而非对外部债权债务关系的精确确认。协议约定的“50万元”属于双方对债务归属的分配安排，而生效判决确认的债务金额则包含了本金、利息及诉讼费用等衍生负担，二者属于不同法律范畴，不能简单等同。

在此基础上，段建国律师进一步指出，即便实际清偿金额超出协议约定的分配额度，超出部分依法应视为夫妻共同债务，双方未作特别约定的，应由双方平均分担。这一思路既尊重了离婚协议中双方的真实意思表示，又兼顾了对外债务履行的客观事实，实现了内部约定与外部责任的有机衔接。

庭审交锋

以证据链锁定协议效力，化解“虚假意思表示”质疑

在二审庭审中，上诉人主张协议中债务约定系虚假意思表示，并提交多份证据试图证明债务数额不符、资金来源存疑等。段建国律师围绕证据的真实性、关联性与证明目的逐一回应，明确指出上诉人提交的微信聊天记录、另案判决书及病历材料等证据，均无法直接证明离婚协议存在虚假意思表示或欺诈情形。

段建国律师强调，离婚协议作为双方对婚姻关系解除时财产与债务的整体安排，其效力不应因个别债务金额的后续变动而被否定。法院最终采纳了其代理意见，认定协议约定的“50万元”系对亲属出资的概括性表述，差额部分可视为双方对利息或未列明债务的默认承担方式，不足以否定整体约定的真实性。

胜诉落地

二审维持原判，专业策略赢得终局性胜诉

最终，二审法院全面采纳了段建国律师的代理意见，认定离婚协议中债务分配条款合法有效，上诉人所提“虚假意思表示”的主张不能成立，判决驳回上诉，维持原判。该结果为当事人在房产已被拍卖、多起债务已实际清偿的复杂局面下，争取到了关键的财产返还权益，避免了因协议效力被否定而导致的进一步损失。

从协议条款的效力维护，到债务分配与对外清偿的法律后果区分，再到证据链的系统性构建，段建国律师在本案中展现了家事纠纷与合同效力交叉领域扎实的专业功底与敏锐的诉讼策略把控能力。在离婚协议衍生债务纠纷日益复杂的司法实践中，北京市中恒信律师事务所段建国律师以精准的法律判断与务实的办案思路，为当事人在困境中开辟出一条清晰的权益实现路径，真正实现了“以专业守护公平，以策略赢得胜诉”。