逛个优衣库，差点被当成小偷

“摸包、逛店时间长”，就得报警抓人？安徽张女士没想到，自己就是正常逛个街，却被店员指着鼻子诬陷成小偷，闹到了警察面前。

逛了40分钟，被店员怀疑是小偷

2026年3月28日，安徽合肥的张女士走进当地一家优衣库门店，打算给自己挑几件衣服。她在店里逛了大概40分钟，期间拿过几件衣服试穿，最后买了一件走人。

一切都很正常，直到她走出店门。

店员追了出来，指着她说是“小偷”，理由是“你在店里摸包了”“你逛的时间太长了”。张女士当场傻眼——摸包？她回忆，自己确实在选购时顺手摸了一下自己的包，因为手机放在里面。

但店员不这么看。他们甚至没有调取完整的监控录像确认，直接报了警。

无奈之下，张女士只好在现场等警察来。她向警方出示了自己的付款凭证，证明已经为所购商品结账。

警察到场后调取了完整的监控录像。画面清清楚楚：张女士只是在店里正常逛、正常试穿、正常结账，没有任何偷窃行为。

门店这才道歉。

但这句道歉来得太晚。从被当众指责、到被报警、再到被迫自证清白，整个过程对张女士造成的心理影响，已经远远不是一句“对不起”能弥补的。

“门店在未查看完整监控的情况下，指控其偷窃，对其造成严重影响。”事后张女士在接受采访时这样说。采访中她反复提到一个细节：当时店里还有其他顾客，大家看她的眼神让她很难堪。这种在公共场合被人当小偷指认的经历，她至今想起来都觉得难受。

警方介入，门店道歉但协商未果

事发后，辖区派出所证实，他们确实在3月28日接到报警并处理了此事。门店核实监控后，向张女士道了歉。

优衣库门店相关负责人告诉记者，目前已经与当事人取得联系，正在协商处理，之后会加强员工教育。

但协商似乎并不顺利。张女士在社交平台上发帖控诉，认为门店的处理方式完全不合理。她在帖子里反问：是不是每个在店里多逛一会儿的顾客都要被当成小偷？

这条帖子很快引发了大量讨论。不少网友在评论区分享了自己的类似经历——进店后总感觉有人跟着，一转身就发现店员在盯着自己。

“11号”，一个尴尬的内部称呼

事实上，优衣库的“防盗过当”问题，已经不是第一次被推上风口浪浪了。

此前，社交媒体上关于“优衣库店长下达偷拍顾客指标”的话题曾多次登上热搜，阅读量接近6000万。不少消费者反映，在优衣库购物时“被当小偷”引发不适。有顾客刚进门店，就有保安或工作人员跟随。

媒体曾采访多名优衣库已离职和在职员工，均证实在部分门店，确实存在“偷拍”可疑顾客的行为。在内部沟通中，可疑人员被统称为“11号”。有管理层人士在企业微信群里号召员工“彻底关注卖场的顾客、建构让11号无法下手的环境”。

这套机制背后是业绩压力。有离职员工透露，部分门店设置了“每天至少上报一个可疑案例”的KPI考核，防盗与员工绩效直接挂钩。

正观新闻评论员在文章中指出，当“防损”变成一种近乎偏执的“有罪推定”，把顾客当作“假想敌”，最终伤害的只能是品牌自身的信誉。“几件衣服的损失，远没有一个品牌的信誉值钱。”

报警是最后手段，不是第一反应

从法律角度来说，商家有权采取合理措施防盗，但这个“合理”是有边界的。

报警是最后手段，不是第一反应。不看全监控、不查小票、不细致盘点，仅凭“逛的时间长”“摸了一下包”就报警——这已经不是“防盗”了，这是对顾客基本尊严的践踏。

正观新闻的评论指出：“抛开‘顾客是上帝’的旧调，服务行业若连‘不冤枉一个好人’的底线都守不住，谈何立身之本？”

更何况，优衣库的防盗手段本身就存在大量法律风险。有媒体此前报道，部分门店未经顾客同意就进行偷拍，还在内部微信群中传播顾客照片。《民法典》和《个人信息保护法》明确规定，顾客的面部特征、购物轨迹都是受保护的个人信息，未经同意就收集存储，甚至在内部传播，已经踩过了法律红线。

优衣库对张女士的指控，虽然没有走到“偷拍”那一步，但逻辑是相通的：在没有确凿证据的情况下，仅凭主观臆断就把一个普通消费者当作犯罪嫌疑人对待。哪怕事后道歉，被冤枉的顾客付出的心理代价，又有谁来承担？

顾客走进一家店，是为了买东西，不是来接受审查的。当“防盗”变成了“防顾客”，当每一个普通消费者都有可能被当作“11号”，那这道防线本身就出了问题。

一个把顾客当贼防的品牌，迟早会被顾客抛弃。

注：优衣库（英文名称：UNIQLO，日文假名发音：ユニクロ），为日本迅销公司旗下的服装品牌，建立于1984年。