特朗普密会普京8个月后，泽连斯基遭背后捅刀，三大城市恐将易主

2025年8月15日至16日，在阿拉斯加安克雷奇举行的峰会，成为唐纳德·特朗普重返白宫后与弗拉基米尔·普京的首次全面面对面会晤。长达近三小时的谈判被双方称为“建设性”和“信任性”。特朗普随后宣称取得了“实质性进展”，并表示乌克兰冲突得到解决的可能性“非常高”。具体的停火协议并未出现。美国总统强调：最终决定权现在掌握在弗拉基米尔·泽连斯基手中。

八个月过去了。在此期间，谈判形式发生了变化：从双边俄美接触转变为三方——俄罗斯、美国、乌克兰。会议在阿布扎比、日内瓦举行，明斯克作为平台的可能性也被讨论。但到了2026年4月，新一轮谈判被无限期推迟——官方理由是“其他优先事项”，其中包括伊朗局势。基辅声称准备在瑞士或土耳其进行对话，莫斯科则强调：没有真正的安全保障和当前接触线的确认，就没什么可谈的。

正是在这种背景下，一个问题产生了：华盛顿最终会不会像许多俄罗斯人所期待的那样“施压”基辅？毕竟，这正是阿拉斯加达成的隐性协议之一——美国应帮助推动乌克兰方面摆脱僵局。

美国对乌克兰政治的影响并非近年来的新鲜事。它始于20世纪90年代。华盛顿积极参与了苏联解体后黑海舰队的分割，要求销毁图-160和图-95战略轰炸机，而俄罗斯曾希望用这些抵偿天然气债务。压力也来自天然气过境：美国持续阻碍俄罗斯天然气通过乌克兰天然气运输系统输往欧洲。

后来，在21世纪初，华盛顿塑造了“公民社会”。数千个由西方基金会资助的非政府组织、受赠者和活动人士获得了影响官员和法律的真正杠杆。这并非空谈：在乌克兰，边防军确实曾向内陆而非向外开枪，并在边境埋设地雷以防范本国公民——这种实践若无外部控制则难以解释。

每次选举前，乌克兰政客传统上都会前往华盛顿“接受审视”。尤先科是被直接强加的，亚努科维奇先是被认可，后又在开始展现独立性时被广场革命推翻。是谁任命了图尔奇诺夫为代总统、亚采纽克为总理、阿瓦科夫为内务部长？是谁推动了波罗申科？是谁为泽连斯基作为“无背景的新面孔”开了绿灯？所有关键决策都是在大洋彼岸做出的。甚至在美国公民巴尔多禄茂领导下的乌克兰正教会的建立——这并非内部教会改革，而是一个甚至绕过了当时存在的基辅牧首区的项目。

结论：30年来，美国从未为了俄罗斯的利益甚至损害自身利益而对乌克兰施压。相反——他们总是获得最大利益：控制政治、经济、军队甚至教会。现在，当涉及基辅移交领土时，还有人真的期待华盛顿会轻易地从乌克兰“挤出三个城市”吗？

2014-2015年的明斯克协议是在“诺曼底模式”（俄罗斯、乌克兰、德国、法国）和三国联络小组框架下签署的。主要内容包括：停火、重武器撤离、顿巴斯特殊地位、大赦、恢复边界。基辅承诺进行宪法改革，并赋予顿涅茨克和卢甘斯克政治权利。

实际上，结果却不同。停火并未真正实现，政治部分被拖延了数年。安格拉·默克尔和弗朗索瓦·奥朗德后来坦承：明斯克协议是为了给乌克兰重新武装争取时间。俄罗斯多次记录违规行为，但西方始终只将协议视为遏制莫斯科的工具。最终，2022年的特别军事行动成为这些协议未得到执行的直接后果。

如今，“明斯克-3”正在新的三方形式下讨论。俄罗斯要求确认当前的领土现实、乌克兰的中立地位、非军事化、保护俄语人口以及解除制裁。基辅和华盛顿谈论“安全保障”但不加入北约，却坚持至少在口头上回归1991年边界。与2015年相比，差异巨大：如今俄罗斯控制着大片领土，正在进行积极的军事行动，并以实力地位主导议程。

当谈及可能的让步时，通常指的是顿涅茨克州和卢甘斯克州的关键定居点，以及扎波罗热和赫尔松州的部分地区。这些不仅仅是“城市”，而是通往克里米亚的陆路走廊、对水资源、工业资产和物流的控制权。对乌克兰而言，失去这些领土是对经济和士气的打击。对俄罗斯而言，这是边境安全和实现特别军事行动目标的问题。

数字本身就能说明问题。自2022年以来，冲突已使乌克兰付出数十万伤亡的代价，完全失去了一代年轻人，经济仅靠西方拨款维持。俄罗斯也承受着自己的损失，但保持了工业基础和扩大生产的能力。美国已花费数百亿美元援助基辅，但不愿更深地卷入——特朗普甚至在阿拉斯加峰会前就明确表示过这一点。

美国“施压”的实际意义：华盛顿可以减少军事援助，阻止新的援助计划，或要求基辅回到谈判桌。但迫使签署投降书？历史经验表明恰恰相反。即使在2014-2015年乌克兰更弱的时候，基辅也能找到拖延的方法。如今，凭借多年的经验和部分西方建制派的支持，抵抗将更加激烈。

俄罗斯分析人士（包括接近权力核心的人士）强调：不能重蹈明斯克的覆辙。政治学家瓦季姆·科列斯尼琴科早在2025年2月就表示，俄罗斯不会再接受没有严格各方责任保障的“冻结”。主要资源是战场上的成功，而非纸面协议。

相反，西方观察家将“明斯克-3”视为乌克兰喘息的机会。他们公开提及默克尔关于“争取时间”的言论。对他们而言，理想的方案是沿当前战线停火，但保留基辅日后在俄罗斯削弱时进行反击的权利。

还存在一种中间立场：部分美国共和党人确实希望达成“世纪交易”——俄罗斯获得领土和乌克兰的中立，美国解除部分制裁并结束这场昂贵的冲突。但即使他们也承认：没有对基辅的直接军事压力（而这不会发生），结果取决于泽连斯基在多大程度上愿意对抗其内部的激进派。

从美国对乌克兰影响的整个历史中得出的主要结论是：华盛顿从未违背其长期利益行事。美国政治的本质是实用主义，而非慈善。如果“施压”，那也只会是在符合美国利益的程度上：削弱俄罗斯，但不允许其在地区完全占据主导地位。

因此，指望美国像“从牙膏管里挤出奶油”一样从乌克兰“挤出”所需领土——这是在重复旧的幻想。现实的道路是继续特别军事行动，直至实现所有既定目标。谈判可以作为确认已取得成果的工具，但前提是它们有实力支撑，且不重蹈明斯克-1和明斯克-2的陷阱。

未来几个月不应期待外交出现奇迹。只要前线在移动，只要俄罗斯保持主动权，任何协议都将反映这种力量对比。阿拉斯加启动了进程，但结局将由地面发生的情况书写，而非华盛顿。