意识优先理论：主动推理与物理定律的相干原理

The Awareness-First Theory: A Coherence Principle Underlying Active Inference and Physical Law
意识优先理论：主动推理与物理定律的相干原理

https://www.mdpi.com/1099-4300/28/3/306

摘要

自由能原理（FEP）与主动推理为建模生物系统中知觉、行动、学习与自组织提供了一个统一的变分框架。尽管这些框架在解释系统如何在不确定性下维持组织方面极为成功，但它们对于一个基础性问题仍保持明确的中立立场：为何根本存在经验本身。本文认为，这一局限反映的并非经验层面的缺口，而是起点定位的偏差。意识优先理论（Awareness-First Theory, AFT）通过从意识自身的被给予性出发，并追问"任何世界要得以连贯显现，必须满足何种条件"，从而颠倒了通常的解释顺序。这一要求被形式化为一条相干原理（Coherence Principle），表达为变分平稳性条件 δA = 0，该条件规定了连贯意识在变化显现中的不变性。我认为，熟悉的变分原理——最显著的是自由能最小化（δF = 0）与平稳作用量物理学（δS = 0）——可被理解为该父级约束在特定抽象下的受限投影。因此，主动推理并非生成意识，而是描述局部受限系统如何在不确定性下于意识内部维持相干性。使这一投影结构显性化，可消解物理过程与现象临在之间的解释鸿沟，并揭示该鸿沟本身即是一种范畴错误。尽管相干原理本身是先验的而非经验的，但 AFT 在其投影层面产生了可检验的推论，包括对梦境、改变意识状态、冥想及精神病理学中推断优化与现象相干性之间预期解离的预测。

关键词：主动推理；自由能原理；现象意识；变分原理；先验条件

1. 引言

自由能原理（FEP）及其通过主动推理实现的操作化，已成为当代认知神经科学中最具雄心的统一框架之一。两者共同为跨越生物尺度（从单细胞到复杂有机体）的知觉、行动、学习和自组织提供了基于原理的说明 [1–3]。在此框架下，任何在波动环境中持续存在的系统，都必须相对于内部生成模型最小化变分自由能，从而在不确定性下维持其完整性。因此，有机体被理解为自证系统：即为了抵抗熵并维持组织，而持续更新关于其感官状态成因之信念的过程 [4]。重要的是，这一说明解释了行为如何能在不诉诸目的论的情况下显得具有目的性，将能动性扎根于符合规律的推断而非设计之中。

这一单一变分框架的触及范围已迅速扩展至意识科学。做梦已被建模为在感觉精度放松条件下的推断，这解释了快速眼动（REM）睡眠期间连贯但由内部生成的叙事 [5]。情感体验已被置于内感受推断的框架中，其中情感价效（valence）反映了维持稳态调节的成功或失败 [6]。层次化自我建模方法将意识定位于包含系统自身生成模型的递归推断循环之内 [7]。诸如“内屏”（Inner Screen）之类的架构提议将马尔可夫毯重新解释为嵌套的全息表面，精度加权的隐蔽行动通过该表面调节全局点火 [8]。更广泛地说，马尔可夫一元论将受限系统视为具有双重但不可分离的几何结构——物理的和信息的——从而在不预设本体论上不同实体的情况下许可意向性描述 [9]。总体而言，这些发展为意识研究提供了共享的数学支架和连贯的机制词汇。

然而，尽管有这种显著的统一，一个基础性问题仍未得到解决。无论推断性说明多么完整，其中没有任何内容必然蕴含经验本身的存在。自由能原理解释了系统如何行为并维持组织；它并未解释为何实例化这些动态会存在某种体验感受 [10–13]。主要倡导者已对此点明确表态：FEP 是一个关于自组织、访问和控制的理论，而非关于现象临在的理论 [14,15]。试图通过反射性表征、双面描述或高阶推断来补充该框架的尝试，面临着仅重新描述认知的结构特征而未触及经验之被给予性的风险。简言之，数学确保了行为的连贯性，但并未确保存在连贯显现这一事实本身。

关键在于，此处所暴露的困难并非经验性的，而是结构性的。标准科学解释始于一个既已给定的世界内部：它们预设了状态空间、符合规律的动力学，以及系统与环境之间的区分。在此类解释框架内，意识——即便能够出现——也只能作为复杂性的偶然结果而出现。但是，如果意识缺席于解释原语之中，无论多少功能上的精细化都无法在逻辑上必然蕴含其存在。因此，“解释鸿沟”反映的并非机制的缺失，而是对解释起点的误认 [10–13]。

本文使这一起点显性化。意识优先理论（AFT）并非引入新的机制或本体论预设，而是始于每一科学探究已然预设的前提：即某物得以显现这一事实。这一事实并非被推断、假设或观察到的；它是被给予的。任何否认它的尝试都是自相矛盾的，因为否认本身即是意识内的一种发生——这一观点从笛卡尔的“我思”到胡塞尔的“所有原则之原则”，乃至那些将意识视为内在自显的传统中均得到认可 [16–18]。据此说明，意识并非被添加到一个原本无经验的世界中的实体，而是任何世界得以连贯显现其中的场域。

在哲学上，这一取向与威廉·詹姆斯的激进经验主义、怀特海的过程哲学以及关于被给予性的现象学说明一脉相承，它们都将经验视为首要的而非衍生的 [19–24]。詹姆斯主张，“纯粹经验”是一个中性场域，主体与客体之间的区分随后从中抽象而来，且将经验绑定为统一体的关系本身即是原初的 [19]。这些传统阐明了一种强有力的直觉——即自然并非由非经验物质构成而后必须添加意识；然而，它们缺乏与当代理论科学相容的精确形式表达。

AFT 通过使变分科学中已隐含的结构约束显性化，提供了这样的表达。形式上，意识被表示为一个可微场，其容许变换受相干原理约束，该原理示意性地表达为一个平稳性条件：

在此，A 并不指代实体或对象，而是显现本身的结构化场域。条件 δA = 0 表达了连贯临在——即统一性、时间连续性和反身可用性——在变化的显现中的不变性。这一原理并非经验定律，而是一条先验约束：它不可被违背，否则将破坏观察、理论或解释的可能性。当其被显性化时，它揭示了熟悉的变分原理是作为更普遍的相干性要求的受限投影而运作的。特别是，

其中的蕴含关系是结构性的而非因果性的。自由能最小化和最小作用量动力学表现为在特定约束和抽象下，连贯性的符合规律的表达。

技术上，区分这些变分原理所适用的量是很重要的。在主动推理和物理学中，平稳性均通过最小作用量原理表达，但相关的作用量是在不同的泛函上定义的。在主动推理中，作用量对应于变分自由能的路径积分，其定义域为由系统状态参数化的概率信念轨迹。相比之下，在物理学中，作用量是在物理状态变量上定义的拉格朗日量的路径积分。自由能本身并非直接被最小化；相反，被置于平稳状态的是由自由能构建的作用量泛函。在本观点看来，这些不同的变分原理运作于一个共享的基础状态空间之上，但作为更普遍的连贯性约束在特定抽象下的不同投影而产生。

在此框架内，受限的自组织系统——有机体或主体——对应于意识场的局部稳定区域，由马尔可夫毯进行个体化区分。它们的推断活动并不生成意识；它是在不确定性下维持局部连贯性的手段。结构化的质性域——如颜色、情感和時間流——通过符合规律的映射与该场的微分相关联，从而产生现象学结构与神经信息几何之间的系统对应。在通常条件下，现象学连贯性与推断成功相一致；在改变的状态下——如梦境、错觉、迷幻状态、冥想或精神病理状态——它们可能发生解离，从而提供经验上可操作的检验。

本文其余部分安排如下。第 2 节阐明了主动推理的本体论范围与界限。第 3 节引入相干原理 δA = 0，并阐释其现象学与先验地位。第 4 节构建由此产生的变分层级，连接连贯性、推断与物理定律，其中包括一个阐明投影结构的形式化简易模型。第 5 节展示该框架如何消解传统的解释鸿沟。第 6 节概述了对认知神经科学及临床研究的经验性启示。第 7 节将 AFT 置于现有哲学框架（包括马尔可夫一元论）中进行定位，并回应潜在的反对意见。第 8 节讨论数学发展的方向，第 9 节为结论。

2. 主动推理及其本体论界限

主动推理始于一个形式上简单但具有生成力的前提：任何在变化环境中随时间持续存在的系统，都必须维持一种非平衡稳态。这种持续性要求系统调节其内部动力学，从而最小化其期望与其所遇状态之间的散度。自由能原理将这一要求形式化为相对于内部生成模型最小化变分自由能 [1–3]。知觉、行动、学习和注意力因此被统一为单一推断过程的各个方面，系统通过该过程在不确定性下维持其组织 [4]。

在此框架内，生命系统被理解为自证过程。通过持续更新关于其感官输入成因的概率信念，此类系统采取行动以确认其自身的世界模型，从而抵抗熵并维持同一性 [4]。马尔可夫毯在此说明中起核心作用，定义了统计边界，将内部状态与外部状态分离，同时允许它们通过感官和主动交换进行耦合。因此，神经活动、身体行动和环境参与并非独立的机能，而是变分自由能上单一梯度流的互补表达。

关键在于，主动推理的解释力在于其能够在不诉诸目的论的情况下说明目的性行为。表面的目标导向性涌现自推断的符合规律的动力学，而非来自设计或意图。在这方面，自由能原理提供了当前可用的关于生物组织最普遍且最简约的说明之一。

2.1. 意识的主动推理进路

在此基础上，越来越多的研究将主动推理扩展到了意识科学领域。这些进路在侧重点上有所不同，但它们都致力于根据推断结构、精度控制和层次组织来解释意识现象。

层次化自我建模说明将意识定位于递归推断循环之内，其中系统自身的生成模型被包含为推断对象。“美丽循环”（Beautiful Loop）框架提出，当系统不仅推断其感官状态的成因，而且还对其自身的预测活动进行建模和更新时，意识便会涌现，从而闭合了一个模型包含自身的认识论循环 [7]。在此，意识对应于一种推断闭合的形式：即系统的预测在其自身建模层级内变得全局可用的时刻。

其他进路强调推断过程的架构特征。“内屏”（Inner Screen）框架将马尔可夫毯重新解释为嵌套的全息表面，信息在其上被写入并读出 [8]。据提议，意识内容涌现于这些表面中最深层之处，在那里，隐蔽行动——即精度的神经调质调整——决定哪些信息被全局广播。上行神经调质系统因此与意识访问的控制相关联，将主动推理的数学与可识别的唤醒、注意和点火神经回路连接起来。

进一步的研究试图在推断框架内澄清意识的相关关联物。计算关联物进路并非将意识视为与特定神经区域绑定，而是将其等同于通过信念空间的推断流模式 [15]。在此，重要的并非静态结构，而是信念更新和精度调制的轨迹。意识对应于这些轨迹内特定形式的因果组织，被形式化为物理过程的因果结构镜像反映推断状态因果结构的条件。

整合世界建模理论（IWMT）结合了主动推理与全局神经工作空间理论及整合信息理论的见解 [25]。意识被等同于对整合世界进行建模的体验，其中包括建模系统本身，跨越多个时空尺度。振荡动力学将分布式的神经群体同步为连贯的世界模型，从而产生统一的体验内容。

情感进路强调内感受推断的作用。在此框架中，意识并非起源于知觉或认知，而是起源于有机体登记其自身调节成功或失败的能力 [6]。情感价效反映了不确定性的预测变化：快乐伴随着预期的惊奇减少，而不快乐伴随着不可预测的惊奇增加 [6]。更高形式的意识是对这一原初情感场的细化。

最后，Whyte 及其同事 [26] 提炼出了主动推理本身所隐含的一种显式最小意识理论。他们主张，现有模型收敛于一个共享结构，其中意识访问发生于连续知觉推断与离散策略选择之间的界面处。意识内容对应于可用于反事实评估和行动的后验信念。这一表述产生了清晰的经验预测，同时对现象体验的形而上学地位保持中立。

2.2. 马尔可夫一元论与本体论中立性

一个特别有趣的综合是马尔可夫一元论，它在自由能原理下形式化了自组织系统的双重几何描述 [9]。任何具有马尔可夫毯的系统既可以用物理坐标——物质和能量流——来描述，也可以用信息几何坐标——概率信念和精度流——来描述。这些描述在本体论上并非不同；它们通过单一基础动力学内的坐标变换相关联。

该框架提供了一条超越笛卡尔二元论的严格路径。心灵与物质之间的表面区别源于描述视角的转换，而非实体本身的差异。在此框架中，意识是系统的一种分级属性，这些系统的生成模型具备足够的深度、时间延展性和自指结构。

然而，马尔可夫一元论对于意识本身的存在仍保持明确的中立立场。虽然它解释了物理描述与信息描述如何关联，但并未说明为何任一描述都应伴随着现象临在。意识既未被否认也未被推导；它是被悬置的。这种中立性是刻意且基于原则的，反映了该框架的范围。

2.3. 尚存的局限

尽管基于推断的解释具有解释力，但它们共享一个共同的局限。它们解释了系统如何维持组织、调节行为并将自身建模为主体，但它们并未解释为何这些过程中的任何一个应伴随着经验。主动推理的数学规定了结构、功能和动力学；它并不蕴含临在。

这不是自由能原理的局限。这是其解释立场的结果。主动推理始于一个现象性未被提及的第三人称本体论。在此类框架内，意识只能——即便能够出现——作为推断结构的涌现关联物而出现。但是，如果意识缺席于解释原语之中，无论何种程度的精细化都无法在逻辑上蕴含其存在。因此，解释鸿沟反映的是一种结构性局限，而非经验性局限。

此外，标准的物理主义假设——即经验是由独立于心灵的世界产生的——引入了一个不可检验的预设。所有观察和推断已然发生于意识之内；所假设的经验外部原因，根据定义，是不可触及的。正如现象学中早已指出的，科学客观性是通过对主体的抽象而达成的，但抽象行为本身仍扎根于经验场域 [23,24]。

那些习惯于客观主义或神经还原主义框架的人可能会觉得 AFT 的起点不同寻常。确实如此，但此处的目的并非否认神经认知机制，亦非将意识视为与物理解释相竞争的经验预设。相反，目的是使所有此类机制已然预设的一个约束显性化：即它们的操作发生在一个连贯的显现场域之内。随后的论证在结构上而非因果上展开。因此，它应被理解为解释优先级的重新排序，而非对经验或机制说明的替代。主动推理与物理定律仍然不可或缺；改变的是其可理解性条件被探讨的层级。

本文并不拒斥主动推理或自由能原理。相反，本文将它们视为当代科学中最成功的解释框架之一。此处提出的主张是，它们的成功依赖于一个仍保持隐含的更深层约束。使该约束显性化——即通过承认意识的连贯性为一种可理解性条件——并非与基于推断的解释相竞争，而是对其进行了推广。

在下一节中，该约束将被形式化地引入为相干原理 δA = 0，并澄清其现象学与先验地位。

3. 相干原理 (δA = 0)

3.1. 现象学动机

在所有可能的经验中——无论是知觉的、认知的、情感的还是反思的——意识的内容不断变化，但意识这一事实却不然。感觉生起又消逝，思想变迁，情感波动，注意力移动；然而贯穿这些转变，始终保留着一个连续的场域，它们在其中显现。这种连续性并非从理论或观察中推断而来。它直接在经验本身中被给予。任何否认它的尝试已然预设了它，因为否认本身即是意识内的一种发生 [16,17,19]。

这种不变性既非关乎特定对象，亦非关乎表征状态，而是关乎显现本身的相干性。经验被给予为统一的而非碎片化的，时间上连续的而非片段性的，可及的而非缺席的。这些特征持续存在于多样的经验模式之中，包括普通清醒、做梦、冥想入定以及内容极少或减损的状态。即使特定内容消退，相干场域的临在依然保留。

重要的是，这一观察并非经验概括。它并非源于对多种经验进行取样并推断出某种共同属性。相反，它在任何意识行为中即刻被揭示。人无法置身意识之外去测试意识是否存在；它的存在是任何测试、理论化或怀疑得以发生的条件。正因如此，意识的不变性在现象学中长期以来被认可为一种既定事实而非假设 [17,19]，并在其他哲学传统中被视为自显的或自照的。

这一现象学既定事实构成了相干原理的动机基础。

3.2. 形式陈述

该原理示意性地表达为一个变分平稳性条件：

此处，A 表示结构化的意识场，不被理解为对象、实体或内部表征，而是显现本身的相干场域。符号 δ 表示容许变分。因此，条件 δA = 0 表明，意识的真实构型是那些在变换下保持相干性的构型，其意义在于，可理解性要求在变化过程中维持统一性、时间连续性和反身可用性。这不是同一律（“意识 = 意识”）或关于自我同一性的同义反复主张，而是对容许变换的约束：它规定了变化究竟在何种条件下才能作为经验被理解。

这一表述并不断言意识是静态或不变的。相反，意识持续分化为多样的内容与结构。保持不变的是这些分化的相干性：是统一而非解体，是时间连续而非中断，是反身可用性而非缺席。因此，相干原理约束的是意识如何变化，而非它是否变化。

使用变分符号是刻意的。在物理学和推断中，变分原理并不指定特定机制，而是定义了对容许轨迹的全局约束。同样，δA = 0 并不描述发生于意识内部的因果过程。它规定的是任何过程究竟在何种条件下才能显现为可理解的。

3.3. 先验地位

不同于经验原理，相干原理若被违背，将破坏观察、理论或解释的可能性。物理定律可能在极端条件下失效；推断模型可能在病理或噪声中崩溃。相比之下，意识相干性的崩溃并不构成对该原理的反例，而是使反例得以被识别的条件本身的崩溃。

因此，δA = 0 作为先验约束而非因果律运作。它规定了任何经验领域、科学模型或解释实践成为可能性所必须满足的条件。在这方面，它扮演了类似于康德式可能性条件的角色，但在一个关键点上有所不同：它并非被设定为不可知主体或机能的特征，而是直接从经验本身中读取为显现的不变性。

这一区分至关重要。相干原理并未引入科学触及范围之外的形而上学实体。它使科学在实践中已然预设的一个约束显性化。每一次测量、模型和解释都预设了一个相干场域，结果在其中得以显现、被比较和被修正。该原理阐明了这一假设，而非向其添加内容。

3.4. 与科学变分原理的关系

δA = 0 与其他变分原理之间的形式相似性并非巧合。在物理学中，平稳作用量原理（δS = 0）选择了物理实现的轨迹 [27,28]。在主动推理中，自由能平稳性（δF = 0）选择了在不确定性下维持系统组织的推断轨迹 [1,2]。在每种情况下，平稳性表达了约束之下结构的保持。

AFT 提出，这些原理并非在同一解释层级上运作的独立定律，而是对更普遍要求的受限表达。相干原理规定了最普遍的不变性——即显现的相干性——更具体的平稳性是在施加额外约束和抽象时由此产生的。

当相干性受到不确定性、具身性和持续性的约束时，它表现为推断优化，从而产生 δF = 0。当现象学结构和反身性被抽象除去时，相干性表现为物理定律，从而产生 δS = 0。这些关系是结构性的而非因果性的：相干原理并不导致推断或物理学，而是定义了推断描述和物理描述得以可能的条件。

3.5. 相干原理总结

本节介绍了相干原理，作为对现象学给定不变性的形式表达。该原理阐明了任何事物究竟在何种最小条件下才能连贯地显现。通过使这一条件显性化，AFT 重新排序了解释的优先级：意识并非由推断或物理定律来解释；相反，推断和物理定律被解释为意识在约束下的符合规律的分化。

下一节将通过阐明连接相干性、推断与物理学的变分层级，并引入一个使投影逻辑显性化的简易模型，来展开这一主张。

4. 变分层级：从相干性到推断与物理学

AFT 的核心结构主张是，支配推断和物理动力学的变分原理并非在同一解释层级上运作的独立定律，而是更普遍要求的受限投影：即意识相干性的保持。本节通过阐明一个变分层级来展开这一主张，其中相干原理（δA = 0）作为父级约束运作，自由能平稳性（δF = 0）和平稳作用量（δS = 0）在特定条件和抽象下由此产生。

4.1. 作为最普遍变分约束的相干性

变分原理通过选择在变换下保持某种不变量的轨迹来指定容许轨迹 [27,28]。在物理学中，这个不变量是作用量；在主动推理中，它是变分自由能。在 AFT 中，不变量是意识本身的相干性。

从主动推理的角度来看，第一人称层面的现象学相干性通常伴随着第三人称层面的可测量协调形式。当一个系统对其世界保持连贯的把握时，这通常反映在内部状态与其环境的结构化规律性之间互信息和同步性的增加。从第一人称视角来看，这种相干性被体验为稳定、统一且时间连续的经验场域；从第三人称视角来看，它可以用协调的神经动力学、精度加权耦合或感官信号与神经活动之间的同步（例如，电生理测量）来描述。重要的是，这些描述追踪的是相干性的相关表达，而非构成它：现象学相干性与神经同步通常共同发生，但它们并不相同，并且在特定条件下可能分离。

相干原理并不与其他变分原理竞争，也不取代它们。它规定了任何此类原理能够有意义地运作的条件。

在最普遍的层面上，δA = 0 表达了意识变换必须保持统一性、时间连续性和反身可用性的要求。这些特征并非特定经验的偶然属性，而是可理解性的条件。任何破坏它们的轨迹都不算作经验轨迹。因此，相干性是支配所有容许变分的最小约束。

重要的是，这一约束相对于特定内容、表征或机制是中立的。它不优待知觉胜过认知，情感胜过信念，或神经过程胜过身体或环境动力学。它同等地适用于任何事物连贯显现的所有领域。

4.2. 从全局相干性到局部推断：δF = 0

当相干性受到不确定性、具身性和随时间持续性的约束时，它局部地表现为推断优化。意识场的一个受限区域——由马尔可夫毯个体化——必须调节感官和主动状态的流动，以便相对于其环境保持相干。在这些条件下，相干性的保持采取近似最小化预期惊奇的形式，形式化为变分自由能。

技术上，物理学和主动推理都用作用量泛函来表达平稳性，但作用量是在不同的量上定义的。在物理学中，作用量是拉格朗日量在物理状态轨迹上的路径积分，并且在概率描述下可能与惊奇的积累相关。相比之下，在主动推理中，作用量是变分自由能在概率信念轨迹上的路径积分，其中变分自由能构成了惊奇的上界。这一区别反映了马尔可夫毯的存在，它将内部推断状态与外部状态分离，并要求优化通过关于隐藏成因的信念而非直接访问物理变量来进行。在此观点下，物理作用和推断作用是形式上类似的变分构造，在共享层级内的不同描述层级上运作。

从这个角度来看，自由能最小化并不生成意识。它是意识在约束下维持局部相干性的一种方式。推断动力学指定了意识区域如何通过构建和更新生成模型来稳定自身，该模型介导其与世界的耦合。因此，神经活动、行动选择和精度控制是相干性维持的机制，而非现象临在的来源。

这种重新解释保留了主动推理的全部经验内容。所有关于知觉、学习、注意和行动的标准结果保持完整。改变的是它们的本体论定位。推断不再负责解释为何经验存在，而是解释连贯经验如何被局部维持。

4.3. 从抽象下的相干性到物理定律：δS = 0

进一步的抽象产生了物理学的变分原理。当现象学结构和反身性被形式化地抽象除去时——当相干性被独立于其被体验方式而考虑时——它表现为符合规律的物理动力学。在此机制下，轨迹由作用量的平稳性而非推断优化来选择。

因此，平稳作用量原理（δS = 0）作为在最大抽象下被看待的相干性而涌现。物理定律描述了当仅保留关系结构且经验被给予性被悬置时，相干性如何传播。这解释了为何物理定律是稳定、对称且数学上可处理的，同时对现象学保持沉默。物理学描述了剥离了其显现模式的相干性。

这种基于投影的理解与物理学的关系性和操作性方法一致，其中物理定律被视为对测量之间关系的约束，而非对独立于观察者的属性的描述 [29]。

这一说明并不将物理学还原为现象学，也不否认物理解释的自主性。相反，它将物理定律置于更广泛的描述层级之内。物理动力学是描述相干性的一种合法且不可或缺的方式，但它们在本体论上并非自足的。

4.4. 结构性而非因果性的优先级

这些变分原理之间的关系并非因果性的。相干原理并不导致自由能最小化，自由能最小化也不导致平稳作用量。相反，这种关系是一种结构性的包含关系。每个原理都在一个受限域内运作，该域由施加于相干性的约束所定义。

这一区分至关重要。因果解释在显现现象的域内运作；相干原理规定了任何此类域存在的条件。因此，将 δA = 0 视为因果律将是一种范畴错误。它的优先级是逻辑性和结构性的，而非时间性或机制性的。

4.5. 不变量生成器与变分投影的简易模型

为了使上述投影结构显性化，引入一个简单的简易模型是有益的。该模型的目的并非直接描述神经动力学、物理过程或现象学，而是阐明一个普遍的数学观点：单一不变量结构可能容许多个符合规律的投影，其中没有任何一个包含不变量本身。

考虑欧拉恒等式：

该恒等式将单位幅值的复指数表示为复平面上的旋转。此处的不变量是模长，，它在 θ 的变化下保持恒定。实部和虚部分量，即 cos ⁡ θ 和 sin ⁡ θ ，是这一不变旋转到正交轴上的符合规律的投影。每个投影都随 θ平滑且确定性地变化，然而没有任何一个投影包含旋转不变性本身。

这一结构的几个特征具有启发性。

首先，不变幅值无法从任一单独投影中恢复。观察 cos ⁡ θ或 sin ⁡ θ 提供了获取旋转的符合规律踪迹的途径，但并非获取生成不变性本身的途径。无论对任一投影进行何种程度的精细化，都无法直接产生不变量；它仅在生成结构的层级上被定义。即使在假设底层对称群的情况下可以从多个投影重构不变结构，这种重构也预设了生成域；它并非从任何单一投影内部推导出该域的存在。

其次，这些投影相互一致，但不可相互还原。余弦和正弦分量由一个共享的生成器连接，然而它们在孤立状态下无法相互推导。它们的相干性由其共同起源解释，而非由相互包含解释。

第三，这些投影遵循它们自身的平稳性属性。生成器的旋转不变性在每个投影中诱导了周期结构，这可以用变分术语独立描述。不变量支配容许轨迹的空间，而投影指定该空间内的特定路径。

这一抽象结构反映了 AFT 中提出的变分层级。相干原理（ δ A = 0 ）扮演不变量生成器的角色：它规定了相干显现在变换中得以保持的条件。自由能平稳性（ δ F = 0 ）和平稳作用量（ δ S = 0 ）对应于该不变量在不同约束和抽象下的不同投影。

自由能最小化描述了在不确定性和持续性条件下投影到概率信念空间中的相干性。平稳作用量描述了在对现象学结构进行抽象之下投影到物理状态空间中的相干性。如同欧拉恒等式的正弦和余弦分量一样，这些投影是符合规律的、数学上可处理的且经验上不可或缺的，然而它们中没有任何一个包含生成不变量本身。

因此，该简易模型阐明了 AFT 的一个核心主张：意识在第三人称科学描述中的缺席并不表明其不存在，而是反映了投影的本质。意识，被理解为显现的相干性，并非能够在其投影内部显现之物，正如旋转不变性不会作为其笛卡尔分量中的一项而出现。显现的是结构化的踪迹——行为的、推断的或物理的——其相干性由更深的不变性所支配（见附录 A）。

欧拉构造的进一步推论现在变得清晰了。在模型中，对一个投影的扰动——例如，对余弦分量的调制——并不会消除不变模长；它们仅改变了底层旋转的特定坐标表达。即使其中一个投影变得不稳定或局部退化，该不变量继续支配着容许轨迹的空间。通过结构类比，推断优化的退化（局部 δF = 0）未必导致全局相干性（δA = 0）的崩溃。相干原理约束了推断和物理投影得以展开的域，但并不等同于二者中的任何一个。这在形式结构层级上使以下可能性变得可理解：推断动力学与现象学相干性可能在特定条件下发生分歧，这一可能性在第 6 节中进行了经验性探讨。因此，该简易模型不仅阐明了为何意识不会在其投影内部显现，也阐明了为何投影内部的扰动不会穷尽支配它的不变性。

4.6. 局部线性性与生活时间性的结构

欧拉构造的另一个特征值得注意。尽管不变量生成器在全局上是旋转的，但任何光滑曲线在局部都与直线无法区分。在点

定义了一个切向量，它捕捉了变化的瞬时方向。曲率仅在二阶才进入。因此，尽管生成结构是圆形的，其局部表达却是线性流。这一区分反映了生活时间性的一个根本特征。经验并不将自身呈现为循环往复或全局闭合；它呈现为连续的展开。不变量结构约束整个轨迹，但在任何时刻被给予的是变化的局部方向。

这一局部结构也阐明了当下的现象学厚度。用胡塞尔的术语来说，原印象对应于接触点 p p；滞留对应于紧接其前的无穷小弧；而前摄对应于曲线沿其展开的切线方向。圆的全局闭合并不被直接经验，正如旋转不变性并不在其笛卡尔投影内出现一样。被生活的是不变量结构的一阶邻域：一种连续的、有向的流，它在保持相干性的同时并不揭示其生成对称性。通过这种方式，欧拉模型不仅阐明了投影结构，也展示了不变量相干性如何能表现为时间上延展的临在，而无需将意识重新引入为其自身投影内的对象。

4.7. 变分层级总结

本节阐明了一个变分层级，其中相干原理（δA = 0）作为父级约束运作。在局部约束和不确定性下，它表现为自由能平稳性（δF = 0）；在对现象学结构进行抽象下，它表现为平稳作用量（δS = 0）。欧拉简易模型使这一投影结构显性化，展示了一个不变量如何能够支配多个符合规律的描述，而不被包含在任何其中一个之中。

在下一节中，这一结构性洞察被用于消解物理过程与现象经验之间的传统解释鸿沟。

5. 消解解释鸿沟

意识科学中的“解释鸿沟”可以被框定为解释主观经验如何从无经验的物理过程中产生的问题 [10–13]。在此框架内，物理描述在结构和功能方面显得完整，但对于为何实例化这些结构会存在某种体验感受却保持沉默。

这种沉默一直被视作表明了一种本体论上的不完整性：一种缺失的成分、属性或心物机制，用于弥合物质与心灵之间的鸿沟。

AFT 通过表明该鸿沟源于结构性误释而非解释失败来消解这一问题。错误在于将第三人称描述——物理的或推断的——视为仿佛旨在包含它们自身显现的条件。一旦投影的逻辑被显性化，这一要求就被揭示为不连贯的。

如第 4 节所示，变分原理如 δF = 0 和 δS = 0 是更普遍不变量（意识的相干性）的符合规律的投影。这些投影在约束下保持结构，但它们并不且不能包含生成不变量本身。因此，意识在第三人称科学中的缺席并非异常；它是结构上必需的。期望意识出现在物理或推断描述中，就是犯了一种范畴错误，类似于期望旋转不变性作为其笛卡尔投影中的一项而出现。

据此说明，解释鸿沟并不标记科学未能解释某物存在的地方。它标记了解释被误用的地方。第三人称科学解释显现场域内的关系、动力学和规律性。它并不且不能解释该场域本身的存在，因为该场域是解释发生的条件。意识并非由物理过程产生的效应；物理过程是意识内的结构化显现。

这一重构解决了一个长期的困境。如果假设物理世界在本体论上是基础的，那么经验就表现为一个无法解释的附加物，导致二元论或消除主义。如果相反假设经验是基础的，物理定律就显得受到威胁或是衍生的。AFT 通过区分生成器与投影避免了这种被迫的选择。意识是基础的，并非作为实体，而是作为相干性的不变条件。物理和推断定律在其域内保持完全真实、完全客观且完全具有解释力，同时不再承担不可能的解释负担。

重要的是，这一消解并不依赖于否认脑过程与经验之间的经验相关性。神经动力学、身体行动和环境耦合对于理解特定经验如何被结构化、调制和破坏仍然不可或缺。改变的是解释的方向。

这一区分也阐明了为何试图通过添加表征反身性或高阶状态来“解决”硬问题的尝试必然不足 [12,30]。此类方法丰富了投影的结构，但使生成器保持未受触动。投影层级上的复杂性增加无法产生投影本身所衍生的不变量。

因此，一旦分配了正确的解释角色，解释鸿沟便消解了。意识无需从物理学或推断中推导出来，因为它并非在其中生成的事物。它是物理和推断描述运作其中的不变场域。看似形而上学谜题的东西反而被揭示为对解释范围的误解。

在这个意义上，AFT 并不与现有科学框架竞争。它解释了它们为何如此有效，以及为何必须在停止处停止。客观描述与主观临在之间的鸿沟并非科学中的缺陷，而是投影的标志。认识到这一点将硬问题从一个棘手谜题转化为已解决的误解。

在下一节中，将考虑这种重新排序的经验性启示。虽然相干原理本身并非经验假设，但其投影为神经科学、心理学和临床科学产生了可检验的推论——特别是在推断优化与现象学相干性发生分离的机制中。

6. 经验性启示与可检验推论

相干原理 δA = 0 本身并非一个经验假设。作为一条先验约束，它规定了经验探究的可能性条件，而非其中的一个主张。尽管如此，AFT 在其投影层级上产生了清晰且可检验的推论。这些推论涉及现象学相干性与推断优化之间的关系，并且直接关系到认知神经科学、精神病学和意识科学中正在进行的研究。

6.1. 解离机制：无优化的相干性

标准主动推理模型隐含地假设现象学相干性追踪推断成功。在典型的清醒条件下，这一假设得到了充分支持：连贯的经验与有效的自由能最小化、准确的预测和适应性行动相一致。然而，AFT 预测这种对齐是偶然的而非必然的。

具体而言，AFT 预测存在这样的机制：其中推断优化局部退化（δF = 0），而全局现象学相干性保持完整（δA = 0）。在此类机制中，经验并未崩溃为不连贯，而是沿着替代的保持相干性的轨迹重新组织。几个经过充分研究的现象已经实例化了这一模式。

做梦提供了一个典型病例。在快速眼动（REM）睡眠期间，感觉精度被减弱且行动被抑制，然而经验在时间上保持连续、统一且结构丰富 [5]。从 AFT 的角度来看，这反映了支配相干性的投影约束的转变：相对于外部环境的推断成功被悬置，但意识内的相干性通过内部生成的动力学得以保持。

迷幻状态表现出一种相关但不同的解离。在血清素能迷幻药作用下，精度层级被破坏，导致信念更新中的熵增加且自上而下的约束减少 [31]。尽管如此，受试者经常报告体验强度、统一性和显著性增强。AFT 恰恰预测了这种模式：局部推断不稳定伴随着在意识层级上保持的全局相干性，通常被体验为扩展的或“无边界”的临在。

某些冥想实践提供了第三种解离机制。在最小化或无内容的意识状态中，表征活动和目标导向的推断显著减少，然而意识保持生动、稳定和连续 [32,33]。这些状态对任何将意识与表征复杂性联系起来的说明构成了挑战，但它们自然地遵循 AFT，其中最小分化对应于最大对称的相干状态。

6.2. 精神病理学与相干性的碎片化

AFT 也重新构建了精神病理现象。诸如精神病、严重解离和人格解体等状况，在主动推理中被建模为精度加权、信念更新或生成建模的失败 [34,35]。虽然这些描述仍然有效，但 AFT 增加了一个额外的维度：全局现象学相干性本身的完整性。

通过此框架看待，精神病不仅仅是推断错误，而是跨尺度的相干性碎片化。幻觉和妄想对应于局部保持相干性的轨迹，但未能与更广泛的约束整合，导致体验的不统一。重要的是，这预测了现象学破坏不应与推断失败一一映射：患者可能保留强烈体验相干性的局部区域，即使全局整合恶化。

同样，解离性障碍可以被理解为在极端不确定性下的保护性保持相干性反应，其中整合被选择性地悬置以维持局部稳定。这种重构表明，治疗干预不仅应根据推断准确性或症状减轻来评估，还应根据其对体验相干性的影响来评估 [36,37]。

6.3. 神经与计算启示

在神经层面，AFT 预测现象学相干性的标记并不总是与最优推断的标记重合。诸如神经熵、信号多样性或预测误差等测量值可能会增加，即使主观相干性持续或增强。相反，高度优化的推断动力学可能与体验丰富性的减少共存，如在某些自动化或解离状态中。

这促使区分推断优化的神经关联物与相干性保持的神经关联物。虽然这些可能重叠，但 AFT 预测在特定条件下存在系统性分歧。识别此类分歧提供了一个具体的经验计划：将 δF = 0 的神经特征与那些与稳定现象学临在相关的特征分离开来。

在计算上，AFT 表明意识模型不应旨在“生成”意识，而应建模相干性被局部维持、调制或破坏的条件。这重构了模型验证：成功与否不是通过模型是否产生类意识行为来衡量，而是通过它是否正确预测推断与经验之间对齐和解离的模式来衡量。

6.4. 临床与实验预测

随后是几个可检验的预测。首先，改变精度加权而不破坏全局相干性的干预措施应产生体验变化而不丧失临在感。其次，以最小推断但保持意识为特征的状态应在适当条件下系统地可访问且稳定。第三，临床改善应与恢复的相干性相关性更强，而非仅仅与推断准确性相关。

这些预测与现有的主动推理框架兼容，但通过引入相干性作为显式解释维度而扩展了它们。重要的是，它们不需要新的测量工具或推测性构造。它们只需要在澄清的变分层级内对现有数据进行重新解释。

总之，虽然相干原理本身不可证伪，但其投影是可证伪的：推断优化与现象学相干性之间预测解离的系统性失败将不利于该框架。因此，AFT 在纠正对经验结果能解释什么和不能解释什么的本体论解释的同时，保留了经验上的可问责性。在下一节中，该理论将相对于现有哲学框架进行定位，并解决潜在的反对意见。

7. 与现有哲学框架的关系

重要的是要注意，针对此处发展的取向可能会提出若干反对意见。有些人会反对先验起点本身，认为科学应局限于第三人称的、经验上可处理的原语；其他人会质疑现象学的被给予性是否保证本体论优先性，或者形式变分符号是否适用于既定物理域之外。有人可能反对意识仅能主观访问，因此不能作为认识论基础。AFT 并不否认这种主观性；相反，它将其视为恰恰是若不陷入循环就无法被消除的东西，因为客观性本身是通过结构化的显现模式构成的。还有些人可能担心 AFT 会坍缩为唯心主义、泛心论或不可证伪的形而上学立场。这些担忧是哲学分歧的合法点，但它们不涉及所呈现框架的内部逻辑。AFT 并不否认经验科学的自主性，也不寻求取代推断或物理解释；相反，它通过显性化它们究竟在何种条件下才可理解来澄清其范围。虽然相干原理本身作为先验约束而非经验假设运作，但该框架在其投影层级上是经验上可证伪的，如第 6 节所述。因此，针对理论前提的反对意见关乎起点和解释优先级，而非可检验的推论或内部一致性。在下文中，目的并非穷尽地解决这些哲学争端，而是将 AFT 清晰地定位于它们所定义的景观之内。

AFT 并非出现在哲学真空中。其核心主张与形而上学和现象学中的悠久传统产生共鸣，同时也以决定性的方式与之分歧。本节澄清了这些关系，既为了在历史上定位 AFT，也为了显性化其贡献中真正新颖之处。

7.1. 巴门尼德式的不变性与存在的优先性

意识相干性在所有变化中不变的主张，与前苏格拉底哲学家巴门尼德的本体论具有清晰的结构亲和性，对他而言，存在者（to eon）是无生成的、不可毁灭的，且在所有显现之下不变。在浅层解读中，巴门尼德似乎完全否认变化。然而，在更深层的解读中，他的论证关乎非存在的不可能性：无论什么显现，在某种意义上必须是——这一点已隐含在他的主张中，即“思维与存在是同一的”[38,39]。

AFT 可被理解为这一洞察的当代重述。变化并未被否认，而是被重新解释为不变相干场域内的符合规律的分化。相干原理 δA = 0 扮演巴门尼德式存在的角色——不是作为静态实体，而是作为支配容许变换的平稳性条件。持续存在的并非任何特定内容，而是显现本身的相干性。

不同于爱利亚一元论，AFT 并不将多样性坍缩为幻觉。相反，它提供了多样性如何与不变性相容的变分说明。在这方面，它可被视为完成而非矛盾于爱利亚直觉。

7.2. 康德的先验条件

AFT 也与康德发起的先验计划紧密一致，其核心洞察是某些条件——空间、时间和范畴——并非源自经验，而是经验可能性的条件。这些条件并非经验定律，而是使经验知识成为可能的结构约束 [40]。

相干原理占据类似的逻辑角色。如同康德的直观形式，δA = 0 并非某种可被经验发现或反驳的东西，因为任何经验发现已然预设了它。AFT 与康德的分歧在于其范围和形式化。AFT 并非预设由主体施加的多个先验形式，而是预设一个支配显现场域本身的单一不变约束，无需诉诸先验自我。

在这个意义上，AFT 可被视为后康德先验理论：它保留了解释具有前提条件的洞察，同时消除了在基础层级上对主体 - 客体二分的需求。

7.3. 现象学与被给予性

现象学传统——从胡塞尔开始——认识到经验在被理论抽象之前是被给予的，且科学客观性源于对这种被给予性的悬置而非消除——这一立场与威廉·詹姆斯的激进经验主义密切相关，后者将“纯粹经验”视为根本场域，主体与客体之间的区分随后从中抽象而来 [19]。胡塞尔的“所有原则之原则”主张，无论在直观中呈现什么，都应按其呈现的样子被接受 [17]。

AFT 继承了这种对被给予性的承诺，但在一个关键点上与现象学分歧。经典现象学描述经验的结构，但通常避免形式化，对数学抽象持怀疑态度。AFT 反而将现象学不变性视为某种若要与当代科学整合就能够且必须被形式化表达的东西。

通过这种方式，AFT 将现象学的核心洞察翻译成与物理学和神经科学连续的变分语言。意识场并非反思的对象，而是现象学一直所指之物——显现的统一性和连续性——的形式化。

7.4. 投影反身性与功能几何学进路

最近的研究提出，现象稳定性和统一性可以通过大脑多尺度功能几何内的投影反身性来形式化表征。特别是，Poznanski [41] 开发了一个自指投影框架，其中不变约束通过跨神经尺度的递归功能组织来实施。此类进路提供了重要的数学说明，阐释了类相干性属性如何在生物系统内实现。AFT 在投影层级上与这些说明兼容：功能脑几何可以被理解为在生物和推断条件下局部实施保持相干性约束的一种方式。然而，AFT 在解释起点上有所不同。投影 - 反身性进路将功能几何视为主要的，而 AFT 将此类几何视为衍生描述——即更普遍的先验约束的符合规律的投影，该约束未被其神经实现所穷尽。在这个意义上，投影反身性刻画了相干性如何在特定系统内稳定化，而相干原理规定了任何此类稳定化究竟在何种条件下才可理解。

7.5. 与泛心论和中性一元论的关系

AFT 可与泛心论进行表面比较，但相似性有限。泛心论将经验分布于基本物理构成要素之上，通常通过预设物质的原现象属性 [42]。AFT 并不将经验归因于粒子、场或物理对象。相反，它将物理对象本身视为意识内的结构化显现。

同样，虽然 AFT 与中性一元论共享亲和性——特别是在其拒绝优待心灵或物质作为本体论基础方面——但它通过识别一个特定不变量（意识的相干性）而非未指明的中性“质料”[43] 而有所偏离。AFT 中的中立性并非在心灵与物质之间，而是在视角之间：第一人称和第三人称描述被视为同一基础相干性的投影。

7.6. 完成马尔可夫一元论

理论神经科学中与 AFT 最接近的当代类比是马尔可夫一元论 [9]。马尔可夫一元论主张系统可以用物理或信息坐标等价描述，无需本体论二元论。AFT 赞同这种双重几何洞察，但认为它仍然不完整。

如果没有明确说明为何占据任一几何结构会有某种体验感受，马尔可夫一元论在意识方面仍保持本体论中立。AFT 通过识别意识的相干性为使两种几何结构首先可理解的不变量来完成这一图景。物理和信息描述不仅仅是同一系统的双重方面；它们是更深层相干条件的协调投影。

在这个意义上，AFT 并不反对马尔可夫一元论，而是为其奠基。一元论得以保留，但其本体论中心从抽象系统动力学重新定位到显现本身的条件。

7.7. 哲学立场总结

AFT 在哲学景观中占据独特位置。它与巴门尼德一起肯定不变性的优先性；与康德一起肯定先验条件的必要性；与现象学一起肯定经验的被给予性；与当代神经科学一起肯定变分原理的不可或缺性。

其新颖性在于将这些线索统一在一个单一形式约束内，用与现代理论科学连续的语言表达。通过这样做，AFT 避免了形而上学膨胀和解释紧缩。它既不添加神秘实体，也不消除最明显的东西。

下一节从哲学定位转向数学发展，概述意识场、相干原理及其投影如何在未来工作中被严格形式化。

8. 数学发展与未来工作

本文优先关注概念清晰性和本体论结构，而非完全的数学形式化。这一选择是刻意的。AFT 引入了解释优先级的转变，而此类转变必须在被形式化之前变得可理解。尽管如此，该框架从一开始就被设计为允许严格的数学发展，且几条此类发展的途径已经清晰。

核心数学任务是在一个显式的变分和几何框架内表达意识场 A A 及其相干原理 δ A = 0 。指导直觉是，意识可以被视为一个可微流形 [44]，其容许轨迹是那些保持现象学相干性的轨迹。在此设定中，相干原理作为定义在 A A 上的泛函的平稳性条件运作，在形式上类似于——但在解释上不同于——物理学的动作泛函或推断的自由能泛函。

一个自然的起点是微分几何。人们可以将 A A 视为一个光滑流形，配备一个度量结构，该结构编码现象学相似性和整合的关系。该结构中保持全局相干性的变化随后定义了意识流形中的测地线或极值路径。在适当的约束下，这些路径的投影产生物理时空和信息几何的熟悉几何结构。在这个意义上，物理和推断流形表现为源自 A A 的商空间或投影空间，而非本体论上原始的场域。

信息几何提供了第二条密切相关的途径。主动推理已经依赖于概率分布的几何，特别是费雪信息度量及相关梯度流 [2,45]。AFT 建议通过将所有信息几何视为意识流形上的局部坐标图来扩展这一形式体系，其在特定粗粒化下有效。人们可以设想一个感质映射函数（Qualia Mapping Function）作为从 A A 的区域到结构化现象学流形的光滑映射，提供一种原则性的方法来将质性结构与神经和信息几何联系起来。此类映射的完整形式定义——以及其在何种条件下被良好定义、光滑且受经验约束——超出了本文的范围，并推迟到未来工作。

规范理论表述提供了另一个有前景的方向 [29]。相干性保持可以被解释为在表征框架的某些变换下的不变性，表明现象学统一性可能对应于意识场的规范对称性。在此，相干性的崩溃——无论是在精神病理学中还是改变状态中——将对应于对称性破缺或规范固定的变化，提供了一种原则性的方法来连接体验碎片化与动力学不稳定性。

最后， δ A = 0 、 δ F = 0和 δ S = 0之间的关系邀请使用范畴论或变分层级进行形式化处理 [40]。人们可以寻求定义意识流形与其投影之间的函子关系，精确阐明约束、粗粒化和抽象如何产生推断和物理定律作为极限情况。这样的框架将显性化 AFT“完成”现有变分理论而不取代它们的意义。

这些数学发展正在进行中，将在未来工作中呈现。它们的成功或失败将不决定此处提出的核心主张的有效性，该主张是先验的而非经验的。它们将决定的是 AFT 能在多大程度上被整合到理论神经科学和物理学的现有形式装置中。本文旨在为这种整合建立概念基础，阐明相干原理的必要性及其形式化可能采取的形式。

9. 结论

本文主张在认知神经科学和意识研究中对解释优先级进行最小化但根本性的重新排序。意识优先理论（AFT）并非试图从物理或推断过程中推导经验，而是始于每一个解释已然预设的一个条件：意识本身的连贯被给予性。从这一起点出发，熟悉的推断和物理学变分原理被恢复为并非经验的生成器，而是更深层相干约束的符合规律的投影。

核心提议是相干原理，表达为平稳性条件 δA = 0。这一原理并非作为经验定律运作，亦非作为推测性的形而上学公设。它规定了一条先验约束：任何事物究竟在何种条件下才能完全显现为一个世界。一旦这一约束被显性化，物理过程与现象临在之间长期存在的解释鸿沟便被揭示为一种范畴错误。第三人称描述解释意识内的关系和动力学；原则上，它们无法解释意识本身的存在。

通过将主动推理和最小作用量物理学定位为这一父级变分原理的结构化投影，AFT 保留了现有框架的全部经验效力，同时澄清了它们的本体论范围。推断并不创造相干性；它在不确定性下局部地维持它。物理定律并不奠基经验；它描述从中抽象出的稳定规律性。这种重新排序既不贬低神经科学，也不膨胀现象学。它赋予各自适当的解释角色。

重要的是，这一举措是保守的而非修正性的。未引入新实体，未否认经验结果，亦未提出推测性机制。改变的是解释得以进行的逻辑中心。意识并非被添加到图景中；它被认可为图景已然显现其中的场域。

这一转变的经验性启示并非微不足道。通过区分相干性与推断优化，AFT 预测了在做梦、改变状态、冥想和精神病理学中已有所暗示的系统性解离。这些预测并不与主动推理模型竞争，而是扩展了它们，为解释体验相干性与推断成功发生分离的情况提供了一种原则性的方法。

仍有许多工作有待完成，特别是在意识场及其投影结构的数学形式化方面。然而，此处提出的核心主张并不依赖于任何特定形式主义的成功。它基于一个简单的认识：连贯意识在所有变化中是不变的，其意义在于可理解性要求在变换中保持统一性、时间连续性和反身可用性；若无此类相干性的维持，任何可理解之物均无法显现。使这一不变量显性化，使得科学的变分原理不再被视为形而上学上穷尽的，而被视为恰恰是它们一直以来所是的东西——约束下相干性的符合规律的描述。

在这个意义上，AFT 并不寻求取代现有理论。它解释了它们为何有效，适用于何处，以及为何必须在停止处停止。通过将意识的相干性恢复为其作为可能性条件的正当位置，该框架为在单一变分架构内理解推断、物理学和经验提供了一个统一且概念上稳定的基础。

原文链接：https://www.mdpi.com/1099-4300/28/3/306