院长成学术收割机？211 高校院长上任后专利数暴增 14%，专家锐评：三年新院长，十年雪花文

学术不端天天刷屏，学术腐败也早已不是什么新鲜事儿。种种乱象的背后，有一条核心线索——行政权力对学术研究的过度渗透。

图片来源：国自然基金委官网

在高校里，院长掌握着从学校分到本学院/本专业的完整蛋糕，而且是第一个切蛋糕的人。那么，院长们到底凭借学术资源的分配权取得了多少好处呢？

北京大学陈玉宇、暨南大学方铭、北京大学王轩合作发表的实证研究，通过对 211 工程类高校 STEM 院系院长履历与专利数据的深度分析，首次以量化证据揭示了行政权力扭曲学术生态的内在机制，为学术反腐提供了关键的研究支撑。

01 「院长效应」显著

该研究团队通过人工检索收集了截至 2019 年 7 月 211 工程高校 STEM 学院现任及前任院长的履历信息，包括就职日期、教育背景等关键数据，并与国家知识产权局（NIPA）的专利申请记录进行精准匹配，重点追踪发明专利和实用新型专利的产出变化，最终发现了一个违背科研规律的显著现象，团队将其命名为「院长效应」。

图片来源：期刊官网截图

分析公开数据后发现，学者在晋升为院长后，专利申请量会出现断点式跃升，总专利申请量增幅平均达 14%，发明专利申请量平均增幅达 12%。而且，这种增长并非随着任期积累缓慢提升，而是在上任第一年便实现「旱地拔葱」式的爆发。

更值得警惕的是，这种数量上的激增并未伴随质量的同步提升。研究团队以专利申请后三年的引用次数和权利要求总数为核心指标，对比院长履职前后的专利质量，发现两者之间没有显著关联。

也就是说，院长的专利变多了，但含金量并未提高。

这种「虚胖」型的学术成果爆发，显然不符合科研产出的一般规律——

科研创新需要长期的知识积累、实验验证和思路沉淀，一项有价值的专利往往需要数年甚至更长时间的打磨，不可能因职位晋升而突然「井喷」。

反过来说，如果院长的科研产出增长，源于自身能力的提升或掌握权力后学术资源的优化，又岂会出现量增质平的矛盾？

02 权力导致收割

为解释上述矛盾，探究「院长效应」的成因，研究团队提出了三种可能的解释，并通过实证分析逐一验证。

第一种解释是，院长个人能力在晋升后显著提升。

但研究发现，院长上任后，其原有专业领域（定义为就任前五年内申请过专利的领域）的专利申请量并未增长，反而呈现下降趋势，所有产出增量均来自此前从未涉足的非专业领域。一个学者不可能在短时间内突然精通多个陌生领域的研究，这种迅速跨界迅速产出的现象，显然无法用能力提升来解释。

第二种解释是，院长职位带来了更多研究资源。

研究团队通过分析院长们的国家自然科学基金申请情况发现，晋升院长并未提高其面上项目的资助率，仅在重大项目资金上有一定增长。学术资源的增量，与专利产出的大幅跃升极度不成比例。研究团队谨慎指出，资源提升可能仅仅是辅助因素，并非主因。

第三种解释是，院长利用行政权力，通过影响力或利益交换牟取他人科研成果。这一假设很难得到实锤的直接证据，所以研究团队寻找了其他的支撑证据。

• 「院长效应」在专利重要性较高的学科领域更为显著，暗示权力滥用存在明确的利益导向；

• 有论文撤稿记录的学者在晋升院长后，专利增幅最为突出，说明学术诚信缺失者更倾向于利用权力谋取不当利益；

• 外部竞争环境对院长效应有显著制约，在 985 高校或同城市高校密集的地区，院长效应显著减弱甚至消失，而在缺乏外部竞争的环境中，院长与本地研究者更容易形成「利益捆绑」，因为一线科研人员缺乏替代选择，对行政权力的依赖度更高，院长更易支配他人成果。

当然，更具说服力的佐证来自学术反腐的影响。

研究团队以 2013 年启动的大规模学术反腐为观察窗口，发现随着反腐力度加大，尤其是反腐聚焦高等教育系统时，院长效应显著减弱。学术反腐还具有极强的精准性，挤掉了院长跨领域的「虚胖」，并未影响其核心专业领域的正常科研活动。

这进一步证实了「院长效应」的本质是依附于行政职务的权力产出，而非真实的学术提升。

03 资源错配与创新窒息

稍微有点常识，也很容易就会想到，「院长效应」的危害远不止于院长个人的学术「虚胖」，更大的危害在于对整个科研生态的系统性扭曲。

近几年，政府和高校都在提倡搞「有组织科研」，院长上任后，自然会「响应号召」，显示出合作者总数的显著增加。

配图三 图片来源：教育部官网

但新增合作者大多来自院长不熟悉的新领域，而非自己深耕多年的专业领域。这种合作并非强强联合，而是以牺牲一线研究者的独立创新为代价，损耗了科研体系的整体效率。

在科研资源分配方面，行政权力的干预更为明显。这一点历来被研究者诟病。

论文中统计的数据显示，曾与院长有过合作经历的研究者，在院长上任后获得国自然基金资助的概率提升 1.2%，平均资助金额增长约 7.6%。

这一增幅看似不大，却意味着珍贵的科研资金正在向「权力圈子」倾斜，院长拥有的权利可能会扭曲学术资源的分配。如果资源分配取决于人脉关系而非学术价值，那么科研资金的使用效率必然大打折扣，公共资源会被严重浪费。

对广大青年学者而言，这种生态扭曲的打击更为致命。

年轻科研人员往往缺乏话语权和资源调配能力，在权力主导的学术资源分配中，他们要么被迫将自己的研究成果与行政管理者「共享」，为当权者提供所谓的「学术价值」；要么在资源竞争中屡屡碰壁，科研积极性被严重抑制。

长此以往，学术圈将陷入「劣币驱逐良币」的恶性循环，踏实做研究的人得不到认可，投机取巧依附权力者反而平步青云，最终导致整个科研领域的创新活力窒息。

现实中的案例也印证了这一点。网友们在谈高校院长的「权利」时说——

院长可以要求年轻教师给自己挂名，甚至给通讯，否则就给年轻教师穿小鞋，所以自己的论文会爆发式增长，甚至迅速变成高被引学者，得到很多头衔；

院长还能为自己和合作者量身定制奖励政策，将学校给的经费合法合理地转到自己课题组或合作者课题组；

每年研究生招生，院长有优先选择权，哪怕自己早已不搞科研，仍然把优秀的学生分给合作者的课题组，回头还假惺惺地说自己一个学生都没有……

虽然陈玉宇等人的论文着重讨论专利发表，但论文乱挂名的现象早早引起当权者的注意。

2023 年 8 月，官媒《半月谈》专门发文指出要彻底清理学术不端自查和挂名现象清理。在文章给出的三种挂名行径中，除买买论文之外，剩余两种结交他人和利用权利强行挂名，实际上正是「院长效应」一枚硬币的两面。

配图四 图片来源：光明网

无论是专利还是论文的挂名，都绝非个例。当行政权力缺乏有效约束，学术诚信的底线就容易被突破，最终损害的是整个学术界的公信力和创新能力。

即便没有「院长效应」这个名词，很多人也对行政学者出版物爆发的现象有所了解。这一现象本质上反映出学术评价体系、资源分配机制和权力监督机制的三重失灵，严重戕害学术创新。

学术的生命力在于创新，而创新则需要公平、公正、开放的土壤。不要让行政权力成为撬动学术资源的杠杆，象牙塔内的创新生态必须受到保护。

参考资料：

1.https://www.nsfc.gov.cn/p1/2812/2816/99722.html

2.https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167268126000077

3.http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/gzdt_gzdt/s5987/202208/t20220829_656091.html

4.https://m.gmw.cn/2023-08/29/content_1303498138.htm

题图来源：图虫创意

我们长期为科研用户提供前沿资讯、实验方法、选品推荐等服务，并且组建了 70 多个不同领域的专业交流群，覆盖PCR、细胞实验、蛋白研究、神经科学、肿瘤免疫、基因编辑、外泌体、类器官等领域，定期分享实验干货、文献解读等活动。

添加实验菌企微，回复【】中的序号，即可领取对应的资料包哦～

【2401】论文写作干货资料（100 页）

【2402】国内重点实验室分子生物学实验方法汇总（60 页）

【2403】2024 最新最全影响因子（20000+ 期刊目录）

【2404】免疫学信号通路手册

【2405】PCR 实验 protocol 汇总

【2406】免疫荧光实验 protocol 合集

【2407】细胞培养手册

【2408】蛋白纯化实验手册

【2501】染色体分析方法汇总

【2502】国自然中标标书模板

【2503】WB 实验详解及常见问题解答

【2504】DeepSeek 论文写作常用口令

【2505】中国科学院期刊分区表（2025 年最新版）

【2506】期刊影响因子（2025 年最新版）

【2507】130 种实验室常用试剂配制方法（附全套资料）

【2508】常见信号通路

【2509】限制性核酸内切酶大全