中国科协就2026年NeurIPS会议再发声明 ，道歉并不能获得原谅

三月底这几天，NeurIPS，全球AI学术圈公认的顶级会议，在2026年征稿手册里加了一条规定，直接把近九百家中国机构挡在了门外。理由四个字：遵守制裁。这一刀砍下去，华为、大疆、商汤、中芯国际、三大运营商全在名单上，连一些高校和科研院所都没能幸免。消息传开那天，国内AI圈的情绪可以说是瞬间点燃。

NeurIPS Foundation在征稿指南里写得明明白白：作为美国法律管辖下的实体，他们必须遵守制裁与贸易限制，不能向受制裁机构的个人提供同行评审、编辑和出版服务。

话说得很＂礼貌＂，但做的事情很粗暴——你机构在名单上，你的论文我们不收，审稿资格也没有。相关制裁名单条目已达873条。这个数字什么概念？中国AI领域叫得上名字的企业和机构，几乎被一网打尽。

第一个跳出来的是中国计算机学会。3月25日，CCF发布声明，措辞相当硬气：NeurIPS禁止特定机构投稿，将学术交流政治化，违背了学术基本原则。CCF干了两件事，一是号召中国计算机领域所有研究者拒绝给NeurIPS投稿、拒绝当审稿人；二是放话，如果对方不纠正，将考虑把NeurIPS从CCF推荐的A类会议目录里踢出去。

搞科研的人都知道A类会议意味着什么。博士毕业要看，评职称要看，申请基金也要看。NeurIPS和ICML、ICLR并称机器学习三大顶会，是CCF人工智能方向的A类会议。一旦被移出推荐目录，在国内学术评价体系里，这个会议的论文就不值钱了。CCF这一手，不是打嘴炮，是动真格。

不只CCF一家。中国自动化学会也发了声明，认为将学术交流与政治挂钩严重背离学术基本原则，倡议自动化、信息与智能领域的科技工作者拒绝为NeurIPS提供学术服务。中国图象图形学学会也跟着表了态。两三天之内，国内主要学术组织差不多站成了一排。

个人层面也有动作。香港中文大学（深圳）韩晓光教授公开拒绝了担任NeurIPS AC的邀请，说自己＂可能只能以这种方式尽点绵薄之力了＂。清华大学刘知远教授也公开支持。这些人在AI学术圈都有分量，他们站出来说不，传递的信号很清楚。

3月27日，中国科协正式介入。科协宣布即日起停止受理学者参加2026年NeurIPS会议的资助申请，相关申请全部转至国内学术会议或尊重中国学者权益的国际会议。本届NeurIPS收录论文，作为代表作成果申请科协项目均不予认可。钱和成果认定，两把刀同时亮出来。

同一天，NeurIPS通过社交平台X发布声明公开道歉，宣布撤销相关政策变动。官方给出的解释是＂与法律团队之间的沟通失误＂。NeurIPS 2026组委会甚至用了＂深感痛心＂的措辞。限制范围也缩回去了，从宽泛的制裁机构名单恢复到仅针对SDN清单上的个人。

征稿手册是一个学术会议最正式的官方文件，制裁条款写得详详细细，连OFAC查询链接都贴上了。这叫失误？2025年9月，就有学者在社交媒体披露，NeurIPS 2025已经因制裁原因拒收了俄罗斯机构的已录用论文。从私下拒收到写进征稿文件，这条路径太清晰了，更像是一步步试探底线。

这让人想到2019年的IEEE事件。当年美国对华为实施出口管制后，IEEE被曝禁止华为员工担任旗下期刊的编辑和审稿人。当时国内学术界也是集体反弹，清华北大教授宣布退出，CCF中止与IEEE通信学会的合作，十大学会联合声明抵制。IEEE撑了没几天就撤回了禁令。七年过去了，同样的剧本再演一遍，只不过这次的舞台换成了AI顶会。

NeurIPS道了歉，故事没有就此结束。3月31日，中国科协又发了第二份声明。科协表态：此前声明的措施原则是清晰、适当的，没有发生变化。

第二份声明写得非常细，把资助、投稿、成果认定三件事拆开，分别给了说法。资助方面，2026年NeurIPS不纳入科协资助范围，但科协同时说了一句话：学者通过其他渠道获得经费或者自费参会，科协不管。

＂论文投稿及发表属于学者正当学术权利，中国科协充分尊重学者自主选择，不干涉学者投稿与发表行为。＂这句话的分量很重，它在表明立场的同时，给学者个人留了自主空间。

成果认定这一块处理得最细。2025年及以前的NeurIPS论文直接认可；2026年收录的论文不直接采信，但作者可以自愿申请认定，由对应学科全国学会评定后给予认可；2027年以后的规则视情况另行明确。既有惩罚性质，又留了弹性。对已经投入大量精力准备投稿的学者来说，路没有完全堵死。

科协这套操作有一个很明确的边界：调整的是自身的资金分配和成果认定标准，不是禁止学者参会或投稿。杠杆用得精准，信号也够明确——把美国单边制裁塞进学术审查程序，中国学术界不会配合。

NeurIPS为什么这次翻车翻得这么彻底？2020年NeurIPS机构排名中，前七大机构全部来自美国，前二十占十三席。到2024年，清华、北大等中国高校的录用论文作者数量增长了三到四倍。在NeurIPS 2024上，中国高校占据论文录用前20名中的8个席位，浙江大学超过MIT成为录用论文最多的机构。四年时间，格局完全翻转。

一个会议，中国贡献了最多的论文、最多的审稿人，你转头用美国政府的制裁名单来决定谁能参加谁不能参加？这在道理上讲不通，在操作上也不现实。NeurIPS离开中国学者的参与，会议质量要打一个大大的折扣，这一点主办方心里应该比谁都清楚。

从2019年IEEE五天撤回禁令，到2026年NeurIPS当天道歉，响应速度确实快了。但速度快说明的是中国学术界组织化反击的能力在增强，不代表问题的根子被拔掉了。NeurIPS面对的不是一个重新解释法规就能化解的问题，而是根植于中美科技博弈大格局中的结构性矛盾。

这几年，美国在芯片、AI、量子计算等领域对中国的技术封锁层层加码，制裁名单越拉越长，覆盖面从企业扩展到高校再到个人。学术出版和会议作为科技交流的基础设施，迟早会被卷进来。NeurIPS这次不是第一个，也不会是最后一个。

这场风波给所有人提了一个醒：国际学术会议的规则从来不是真空中制定的，背后有地缘政治的影子。谁来定规则，规则服务于科学还是服务于某个国家的政策目标，这些问题在每一届会议周期里都会以不同的面目再次出现。中国学界这一次的集体回应，与其说是一次抗议，不如说是划了一条线——学术交流可以有门槛，但这个门槛不能由单边制裁来设定。