盈科原创丨使用OpenClaw的法律风险与数据保护注意事项

OpenClaw的核心法律风险解析

（一）责任主体认定与责任边界模糊风险

OpenClaw本质为具备自动执行能力的软件工具，不具备独立法律主体资格，使用者、开发者、部署方、插件方等多主体需承担相应责任。其核心风险在于“高权限+自主决策”特性打破传统责任边界：

1.开发者责任：虽受 MIT/Apache2.0开源协议“按原样提供”免责条款保护，但明知存在高危漏洞未补救、未履行《网络安全法》产品安全义务，或二次开发时违反开源协议擅自闭源，将面临民事赔偿、著作权侵权追责。

2.部署者 / 服务提供者责任：未落实网络安全等级保护制度、放任端口暴露，可能被警告、罚款；以“一键全授权”过度收集个人信息，或纵容AI读取内网涉密文件，将违反《个人信息保护法》《反不正当竞争法》，面临高额罚款甚至刑事责任（如《刑法》“拒不履行信息网络安全管理义务罪”）。

3.使用者责任：授权高权限后需承担“自担风险” 法律后果，若指令AI越权抓取数据、侵犯著作权，或未设“人工审核门”导致数据泄露、商业机密外泄，需独自承担侵权赔偿责任，情节严重者可能涉嫌非法获取计算机信息系统数据罪。

4.第三方主体风险：插件市场近75万个插件中存在大量恶意插件，插件平台若未履行审核义务，需承担连带责任；“代装/代养”服务提供者若协助犯罪，将构成“帮助信息网络犯罪活动罪”。

（二）核心法律合规冲突

1.权限与合规原则冲突：OpenClaw 需获取系统级全量权限，与《个人信息保护法》“最小必要”原则、敏感信息“单独同意”要求直接冲突，高频弹窗授权破坏体验，不弹窗则涉嫌违法收集。

2.数据流转合规风险：后台自主“上下文组装”可能擅自上传本地敏感数据，侵犯用户知情权；调用境外大模型API时，数据出境未履行安全评估、标准合同备案等手续，触发跨境数据传输红线。

3.不正当竞争与刑事风险：利用AI绕过反爬虫机制抓取非公开数据，构成不正当竞争；非法侵入他人系统、破坏数据或提供恶意插件，可能触犯《刑法》相关计算机犯罪条款。

数据保护层面的核心注意事项

（一）数据收集端：坚守授权边界

1.拒绝“一键全授权”模式，按任务场景分阶段授予最小必要权限，敏感操作（如读取金融账户、身份证信息）需单独获取明确同意，留存授权记录。

2.企业用户应建立AI接入审批机制，明确授权范围，禁止AI访问核心业务系统、涉密数据库，落实物理隔离措施。

（二）数据处理与流转端：严控传输风险

1.禁用未经安全审计的境外大模型API，确需跨境传输数据的，依法完成安全评估或标准合同备案，避免触发《数据安全法》跨境合规红线。

2.关闭AI后台自动拼接上下文上传功能，明确数据传输范围，防止本地商业秘密、个人敏感信息被违规发送至第三方云端。

3.建立数据来源授权链审查机制，确保AI处理的数据均获得合法授权，避免使用未授权素材导入知识库。

（三）数据存储与留存端：强化安全防护

1.对API Key、密码等高敏凭证进行加密存储，替代明文存储方式，落实《数据安全法》安全保护义务。

2.建立数据副本管理机制，明确存储期限，用户主张“删除权” 时，需同步清理本地组件、云端协同库等全环节数据碎片，保障用户权利。

3.限制RAG知识库访问权限，确保与原有业务系统权限一致，防止高管专属数据被全员调用泄露。

（四）全流程风险防控措施

1.技术层面：落实权限最小化与物理隔离，关闭不必要端口，完善身份认证和访问控制，定期扫描修复漏洞，参考《OpenClaw 安全使用实践指南》加固防护。

2.管理层面：留存配置、日志、操作记录至少 6 个月，便于责任追溯；企业需明确 “谁授权、谁负责”，将数据合规纳入员工考核。

3.供应链层面：选择正规插件平台及官方认证插件，安装后及时注销临时授权、修改密码；商业合作时，在合同中明确数据处理边界、安全义务、漏洞修复责任及违约责任。

4.应急处置：发现数据泄露、恶意插件入侵时，立即采取补救措施，按规定告知用户并向监管部门报告，固定证据配合调查。

*本微信文章仅用于交流，不代表北京盈科（成都）律师事务所或其律师出具的正式法律意见或建议，任何仅仅依照本文的全部或部分内容而做出的决定及因此造成的后果由行为人自行负责，如果您需要法律意见或其他专家意见，应当向具有相关资格的专业人士寻求专业的法律帮助。转载请在文章显著位置标明作者及出处。

律师简介

YINGKE CHENGDU

周倩盈科成都高级合伙人

盈科成都数字经济法律事务部主任、中国电子商会《面向人工智能数据标注合规指南》团体标准起草人，首席数据官、数据确权和工程师（高级）

专业领域：数字经济、数字资产法律事务、涉外法律事务、AI 法律事务、低空经济法律事务、常年法律顾问。

编/辑/ 文宣部

责/编/ 吕彦蓉

审/核/ 谢丝丝