最高院：合同中关于“守约方所在法院管辖”的约定是否有效？

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

当事人在合同争议解决条款中，有时候会约定“由守约方所在地人民法院管辖” 。

那么，合同中关于“守约方所在法院管辖”的约定是否有效？

最高人民法院案例库入选案例《某昌公司诉某华公司买卖合同纠纷案》中明确：

当事人管辖协议约定的管辖法院应当明确，在起诉时能够据此确定管辖法院。由于合同双方是否遵守合同约定，是否构成违约，需要通过实体审理认定，在立案受理阶段难以确定，故当事人在合同中关于“由守约方所在地法院管辖”的约定并不明确，无法依据该约定确认管辖法院，应认定该管辖约定无效。

裁判观点简析

合同约定 “守约方所在地法院管辖”，因管辖连接点不明确、起诉时无法确定具体法院，依法应认定无效。约定无效后，合同纠纷直接适用法定管辖，即由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。

二、无效的三大法律依据与裁判逻辑1. 协议管辖的法定要件：明确、可确定

《民事诉讼法》第 35 条规定，协议管辖必须选择与争议有实际联系的地点（被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等），且起诉时能唯一确定管辖法院。

《民诉法解释》第 30 条进一步明确：管辖协议在起诉时能够确定法院的，从其约定；不能确定的，适用法定管辖。

“守约方所在地” 在立案阶段无法判断，不满足 “明确、可确定” 的法定要求。

2. 守约方身份需实体审理，管辖阶段无法认定

是否违约、谁是守约方，属于实体争议，必须经过开庭审理、证据质证后才能认定。

在管辖审查阶段（立案环节），法院仅作形式审查，无权预先判断实体违约事实，无法确定 “守约方” 究竟是原告还是被告，导致管辖法院无法锁定。

3. 最高院明确复函与判例指引

最高人民法院《关于金利公司与金海公司经济纠纷案件管辖问题的复函》（法函〔1995〕89 号）明确：“由守约方所在地人民法院管辖” 的约定不符合法律规定，应认定无效。

二、有效替代方案：如何约定才合法有效1. 首选方案：约定 “原告住所地法院管辖”

• 合法有效：原告所在地属于法定 “与争议有实际联系” 的地点，起诉时即可确定。
• 实务表述：“因本合同引起的争议，由原告住所地人民法院管辖”。
• 优势：谁起诉谁主场，与 “守约方所在地” 效果相近，且完全合法。

• 被告住所地；
• 合同签订地（需写明具体地址，如 “XX 市 XX 区”）；
• 合同履行地（明确约定履行地点）；
• 标的物所在地；
• 双方协商一致的、与争议有实际联系的其他地点（如项目所在地、主要办事机构所在地）。

周军律师提醒，“守约方所在地法院管辖” 的约定，因起诉时无法确定管辖法院，依法无效。合同起草应回归法律框架，选择原告住所地等明确、合法的管辖连接点，才能真正锁定诉讼主场、降低维权成本。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！