大疆诉影石：当“专利实锤”遇上“碰瓷式营销”

作为科技媒体从业者，老狐对大疆和影石两家公司再熟悉不过了。

所以前几天大疆起诉影石专利权属纠纷的消息炸出来时，老狐还挺惊讶的。

接着就在微博刷到影石 CEO 就发长文回应，一边说理解巨头被打压的心态，一边调侃涉案专利没啥用甚至可以送给大疆。

从大疆起诉影石到影石 CEO 回应，有人可能会被舆论带向：挑战者正在被巨头用法律武器“围剿”。

但如果我们剥开这层公关迷雾，把视线拉回到商业竞争的本质，就会发现 影石正在过度营销这一 略显尴尬的事实：影石 2025 年全年营收 98.58 亿元，创下历史新高，但扣非后归母净利润却同比下降 6.74%。增收不增利的背后，是销售费用的大幅增长——前三季度销售费用达 11.3 亿元，甚至超过了同期的研发投入。

与此同时，从“道歉式营销”到悬赏抓人，再到内部信控诉“供应链排他”，影石在过去一年多次以引发争议的方式进入公众视野。这种高调的营销策略，与其财报中呈现的利润压力形成了某种呼应。

那么真实情况，究竟如何？

大疆为何起诉？

先看大疆告的是什么。

6 项专利，集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理。大疆的依据很明确：《专利法》规定，员工离职后一年内作出的、与原单位工作有关的发明创造，专利权属于原单位。

真正让老狐觉得蹊跷的，是“隐匿发明人”这个细节。

在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石在国内的申请文本里，把部分发明人写成了“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，这些人的真实姓名赫然在列——而他们，正是前大疆研发人员。

图源：WIPO官网（同一专利在中国申请不公布，在国际申请中公布发明人）

也就是说，影石在国内申请时把发明人“藏”了起来，到了国际阶段却老老实实写上名字。

影石创始人刘靖康对此的解释是：这些 idea 是在影石产生的，某项“跳楼飞行”功能是自己想出来的。

这种说法看似硬气，实则难以服众。无人机飞控系统是极其复杂的系统工程，需要多年技术积累。从时间线上看，影石无人机相关专利集中申请于 2022 年，而多名发明人正是前大疆研发人员，他们在 2019 年至 2022 年期间仍在大疆参与无人机项目。离职的员工，到了新公司一年到几个月内就搞出了“重大创新”，且方向恰好和他前东家的研究方向高度重合。

更耐人寻味的是，时间线之外，还有细节上的重合。据《经济参考报》报道，影石 2022 年某项无人机专利的说明书附图，跟大疆 2021 年发布的穿越摇杆用户手册附图高度相似。

（ 左侧为该项专利说明书附图，右侧为大疆首代穿越摇杆用户手册中附图 ）

老狐不是法官，不判案。但老狐干这行这么多年，见过太多类似的剧本。2021 年，最高人民法院发布的第 158 号指导案例中，卫邦公司前员工李坚毅离职后不到 3 个月，即以个人名义申请了与卫邦公司技术密切相关的发明专利，后转让给其控股的新公司。法院最终认定该专利属于职务发明创造，专利权归卫邦公司所有。

技术是可以流动，但专利创新受知识产权保护，不能通过挖人来偷技术，这不是什么高深的道理。

刘靖康在回应中说：“如果 DJI 要这个功能的话我可以给你们。”这种调侃看似大度，实则回避了问题的核心——法律要的是公平，维护的是行业的创新动力，而不是一个功能。

退一步讲，如果影石真的是依靠自主研发，那么作为一家科创板上市公司，理应拿出完整的研发记录、技术迭代的逻辑链来证明“清白”。

大疆为什么不说话？

跟影石的“高调”形成鲜明对比的，是大疆的“失声”。

被说“垄断”了，不辩解；被扣“霸凌”帽子了，还是不吭声。不是汪滔（大疆创始人）人狠话不多，是人家可能真的没空打嘴仗。

汪滔是产品宗教的信徒，相信极致的工程之美能征服世界，对产品有近乎偏执的完美追求。

3 月 26 日，大疆发布了旗舰全景无人机 Avata 360。数据有多猛呢？中国区 24 小时卖了 10000 台，销售额近 6000 万。而影翎 A1 首日销售额约 2000 万元，折算销量约 3000 台左右。单从首销 24 小时看，大疆同比影石增长 341%。而全球订单更是突破 10 万台，足见大疆恐怖的产品号召力。

再看一份咨询公司的报告：2025 年全球手持智能影像设备收入排名，大疆第一，份额 55%，是第二名影石（ 30% ）的近两倍。

这些数字背后，不是什么营销魔法，还是产品本身的能力。

比如，大疆在运动相机里塞进了可变光圈。运动相机为了耐用，几十年没人敢做机械结构，大疆做了。就为了让用户拍出背景虚化，让“记录工具”变成“创作工具”。

再比如，大疆把方形 CMOS 搬进了全景相机。这东西成本高、开模贵，供应链没人愿意碰，因为出货量不够大根本摊不薄。但大疆也做了，理由很简单：让用户“先拍后取景”，横竖方都不损失画质。

所谓的“供应链排他”，某种角度上有点像个伪命题。如华为跟供应商联合开发的技术，保护期内只能供华为， 华为的一位零部件供应商人士曾透露，公司的某项技术系与华为联合开发，目前拥有该技术的企业在国内只有几家，公司已与华为签了协议，在规定年限内该技术产品只能供应给华为。

小米也是类似情况， 小米的一位零部件供应商人士也坦言，公司与小米联合研发的技术通常会要求技术保护期内的独供。

另外还有下游供应链出钱出人跟上游一起搞研发， 、共同开模，主动为了保障差异化竞争优势要求“独供”。

这些都是出于保护技术的商业常识，在行业中实属正常。

竞争的本质不是叙事

从更宏观的视角看，这场纠纷指向一个根本问题：中国的硬科技创新，到底靠什么驱动？是靠流量和叙事，还是靠专利保护和研发投入？

答案不言自明。

这场纠纷的结果，有待法院依法裁决。但值得思考的是：如果企业可以通过挖角核心研发人员来模糊技术归属，那谁还愿意投入十年磨一剑的基础研发？如果“被围剿”的叙事比产品本身更容易获得市场关注，那行业的创新动力从何而来？

此次诉讼，最终指向一个更根本的问题：知识产权保护是创新的底线。只有做好专利保护，才会有人愿意做真正的创新，因为创新需要投入巨大的成本。

这不是大疆和影石两家的事，而是整个中国硬科技行业需要面对的问题。

老狐仍记得，前些年美国的 3D Robotics 曾被称为“大疆杀手”，从大疆挖来北美团队后，其高管在会议上喊“我要弄死大疆”，靠噱头拉满流量。后来呢？产品跟不上、炸机多、卖不动，烧光近1亿美元后，彻底退出无人机制造领域。

流量能赢得一时关注，但产品才是市场真正的试金石。

影石的产品不是没有竞争力，其在全景影像上的积累是实打实的。但老狐想说，当一家公司拥有数百亿市值之后，更应该加大研发投入，而不是获得更多的流量。

这一场诉讼，从来不是意气之争，而是对正义的执着、对创新的敬畏。