徐州店主赔万余元遭刑责，忍无可忍仍需忍？

忍字心头一把刀，辱亲撞脸怎堪饶。

守店维权反成罪，法理人情两寂寥。

近日，江苏徐州一桩小店纠纷引发全网哗然。2024年10月，店主陈某在自家店内提醒未付款拿充电器的老人张某，竟遭对方连续用头撞击脸部、恶毒辱骂其刚过世的90岁母亲，忍无可忍下还手反击，致老人鼻骨骨折（轻伤二级）。事后老人被120送医，店主被警方带走。一审法院以故意伤害罪判陈某有期徒刑10个月，其家属不服上诉；二审法院认定老人存在过错，减轻30%民事赔偿，改判有期徒刑7个月，赔偿10709.28元，明确其行为不构成正当防卫，现场等待亦不构成自首。一句善意提醒、一次本能反击，让守法经营的店主从维权者沦为罪犯，不仅身陷囹圄，还要赔付近万元，如此判决让无数网友直呼“太委屈”，更戳中普通人面对无理挑衅时“忍则受气、反击则犯法”的普遍痛点。

事件发生在徐州一家普通的音像维修店，事发当日，老人张某手持唱戏机进店，要求店主陈某免费下载戏曲。陈某按店规告知，凭发票可免费下载4次，老人无法提供发票，便转而称自己充电器损坏。陈某出于好意，拿出一个新充电器让老人试用，确认机器能正常使用后，老人竟未付分文，拿起充电器径直朝店外走去。陈某见状连忙追出，语气平和地提醒：“师傅，这充电器五块钱。”正是这句再正常不过的提醒，彻底点燃了老人的怒火。老人瞬间翻脸，回头便破口大骂，言语不堪入耳，更将矛头对准陈某刚离世不久的90岁老母亲，用最恶毒的语言侮辱逝者，字字句句戳中陈某的痛处。陈某强压怒火，始终未动手，只是不断退让躲避。

可老人并未收敛，反而变本加厉，见辱骂未能让陈某服软，便开始用头部连续撞击陈某的脸部、胸口，一下又一下，力道十足，旁边街坊邻居都看呆了——买东西不付钱，还骂人、撞人，简直蛮不讲理。陈某一直后退、躲闪，试图避免冲突升级，但老人不依不饶，持续用头拱撞、用手推搡，步步紧逼。当老人第三次猛地用头撞向陈某脸部时，积攒已久的愤怒与屈辱彻底爆发，陈某下意识用手臂抵挡，并拿起身旁的音响回击，正是这一下，导致老人鼻子当场出血，后经鉴定为鼻骨骨折，构成轻伤二级。冲突发生后，老人被120紧急送往医院救治，陈某则主动留在现场，等待警方处理，原以为自己是受害者，却没想到等待他的不是公道，而是冰冷的手铐与刑事指控。

从警方立案到法院审理，陈某及其家属始终认为，自己是在遭受持续辱骂与身体攻击下的正当防卫，不应承担刑责。但一审法院审理后认为，双方年龄与力量悬殊，陈某的反击行为超出必要限度，构成故意伤害罪，判处有期徒刑10个月，并赔偿老人全部经济损失15298.97元。家属难以接受，坚信陈某是被逼无奈才还手，遂提起二审上诉。二审中，法院虽认可老人张某对事件引发、矛盾激化负有主要责任，将民事赔偿部分减少30%至10709.28元，但依旧认定陈某的反击不属于正当防卫，且其现场等待警方的行为不构成自首，最终改判有期徒刑7个月。判决一出，舆论瞬间炸锅，不少网友直言“法律不该纵容恶人，更不该寒了好人的心”，也有人感慨“以后遇到这种事，只能打不还手骂不还口，否则就要坐牢赔钱”。

此事在网络上持续发酵，网友评论呈现一边倒的同情与不解。有网友直言：“换谁被骂去世的母亲，还被用头连续撞脸，都忍不了！店主太冤了！”也有网友质疑：“老人先偷拿商品、先骂人、先撞人，全程过错，怎么最后受害者成了罪犯？难道年龄大就可以无法无天？”还有店主群体发声：“开小店最怕这种无理老人，不提醒亏本钱，提醒了被打骂，还手就犯法，这生意还怎么做？”更有法律从业者表示：“正当防卫的认定不该太苛刻，要立足普通人的现场反应，不能事后用上帝视角苛求精准控制力度 。”

从法律层面看，本案核心争议在于正当防卫的认定。根据“两高一部”《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，正当防卫需针对正在进行的不法侵害，且未明显超过必要限度 。本案中，老人未付款拿商品属侵占，辱骂逝者、连续撞击属人身不法侵害，陈某确有防卫前提 。但法院认为，双方力量与年龄差距大，老人的攻击手段相对轻微，陈某用音响反击致轻伤二级，超出防卫必要限度，故不构成正当防卫。同时，自首需满足自动投案并如实供述，陈某现场等待但未主动明确供述罪行，故不认定自首。此外，法律对老年人犯罪多有从宽，但未规定可免除责任，老人的过错仅能作为量刑从轻情节，无法抵消陈某的伤害后果。

这起案件看似小事，却折射出基层社会治理与司法实践的深层矛盾：当普通人遭遇无理挑衅、侮辱与轻微暴力时，合法的边界究竟在哪？是一味隐忍任由自身权益受损，还是适度反击却可能触犯法律？法律既要保护弱者，也不能纵容违法者；既要维护公平正义，也不能脱离普通人的情感与现实场景 。对陈某而言，7个月刑期与万元赔偿，是为一次本能反击付出的沉重代价；对公众而言，这起判决更是一记警钟——面对不法侵害，维权需有度，冲动要不得，而如何在法理与情理间找到平衡，也值得每一个人深思。

新闻来源：法治进行时、大河报