彻底乱套了！美国机场安检排队几小时，特工却在一旁站着

拉瓜迪亚机场本周彻底陷入瘫痪。周日晚间，一架加拿大航空公司的客机撞上一辆消防车，导致两名飞行员丧生，四十多名乘客受伤。其中一条跑道因此被迫关闭数日。

自政府部分停摆导致美国运输安全管理局安检人员停薪以来，机场的安检队伍已经需要排上几个小时，而这场突如其来的混乱更是雪上加霜。面对这一局面，特朗普政府的应对之策竟是派遣美国移民海关执法局的特工前往机场，然后无所事事地在一旁站着。

这导致在这个全球最繁忙的机场之一，旅客们面临着更为漫长的延误。也许在未来，历史学家们回望我们如今的航空出行系统时，会像我们今天看待中世纪的医疗手段一样感到匪夷所思：“人们竟然为了这个排上几个小时的队？如果有人生病了他们会怎么做——用水蛭放血吗？”

考虑到当前的燃油价格，飞机居然还能飞得起，这本身就已经令人称奇了。随着特朗普在伊朗发动的非法战争持续肆虐，消费者们正面临着居高不下的汽油价格。

在一个正常的国家里，总统理应为自己搞砸的事情承担起修复的责任。至少，媒体会追究他的责任。

外界通常会尽量避免“想象一下如果是巴拉克·奥巴马这么做会怎样”的比较。但试想一下，如果巴拉克·奥巴马主动挑起一场战争，导致油价暴涨，同时由于他试图将违宪的暴徒强加给国家而导致运输安全管理局资金断裂，进而让全国机场陷入瘫痪，情况会是怎样？

分析人士指出，这种比较之所以毫无意义，是因为奥巴马是一名黑人，而特朗普则是一名白人至上主义者。显然，公开宣扬白人至上主义，似乎能为这种令人咋舌的无能提供某种豁免权。

事实上，外界认为特朗普唯一能够始终如一地输出的，就只有种族主义。

在一连串的施政失败中，特朗普本周依然腾出时间，再次对索马里裔美国人进行了充满偏见的攻击。

他声称：“在明尼苏达州，那里的索马里氛围非常浓厚。这些人来自一个腐败的国家，一个令人作呕的国家，世界上最糟糕的国家之一。他们来到我们的国家——智商极低——然后把我们洗劫一空。愚蠢的人，他们把我们洗劫一空。”

有观点认为，唐纳德·特朗普令人反感的种族主义，正是其掩饰严重无能的遮羞布。他正是利用种族主义来蛊惑支持者，让他们无视其糟糕透顶的执政表现。

而且这一招确实奏效了。从客观角度来看，特朗普在治理国家方面表现糟糕，但他却非常擅长煽动类似三K党的集会情绪。

他的支持者对后者如此看重，以至于愿意原谅他在前一方面的一塌糊涂。这也就是为什么，种族主义成了这个国家目前唯一还在“正常运转”的东西。

特朗普政府正对斯坦福大学、俄亥俄州立大学和加利福尼亚大学圣地亚哥分校这三所顶尖医学院的招生政策展开调查。如果说有什么领域迫切需要更多的平权行动，那无疑是医疗行业。

国际奥林匹克委员会已正式禁止跨性别运动员参加女子体育比赛。该规定将在2028年奥运会上生效，而这届奥运会目前仍计划在洛杉矶举行。

简而言之，其逻辑似乎是：跨界人士参与体育运动是不可接受的；但在违反国际法的法西斯国家举办重大体育赛事却是可以接受的。

由二十一个州组成的联盟已就美国农业部的新规对特朗普政府提起诉讼。这些新规可能会切断补充营养援助计划、妇女及婴幼儿营养补充计划、学校午餐以及其他基本民生项目的资金支持。政府威胁要惩罚那些推行“多元、平等与包容”、“性别意识形态”或“为非法移民提供激励”的州。

抛开这些术语在食品券福利语境下的实际含义不谈，必须指出的是，仅仅因为不喜欢一个倡导包容的州，就剥夺民众获取食物的权利，这种做法无疑是极其恶劣的。

仅仅因为一个州拒绝在人们使用洗手间前对其进行生殖器检查，就对贫困群体施加集体惩罚，这已经远远超出了错误的范畴。

新泽西州通过了一项法律，禁止美国移民海关执法局的特工佩戴面罩。嗯，这确实是个好消息。天哪，这周总算发生了一件好事！

最高法院以全票通过的意见裁定，互联网服务提供商无需为其用户的侵权行为承担责任。这起案件让人感觉已经有些过时了。

如今，人们不再担心孩子们使用纳普斯特软件盗取几首歌曲；外界更担忧的是人工智能会窃取所有歌曲，然后将其糅合成某种令人不安的刺耳噪音。显然，这项裁决对解决这一新问题毫无助益。

科技界大佬马克·安德森曾在某处宣称自己“从不反省”。听到这话，人们不禁会想：“向全世界承认自己既是个蠢货又是个反社会者，这真是一件不可思议的事。”

最初这并未引起太多波澜，直到大卫·富特雷尔在《国家》杂志上发表了一篇深度报道，深入剖析了科技界这种如同秃鹫般掠夺的虚无主义的最新案例。

奥伦·齐夫和阿里尔·凯恩联合开展了一项调查，该调查由《国家》杂志与《+972》杂志及《本地呼叫》合作发表。

该调查将一系列针对巴勒斯坦村庄的定居者袭击事件，与定居者协同一致向约旦河西岸纵深推进并侵占更多巴勒斯坦土地的企图联系了起来。值得注意的是，所有这些行动都得到了军队的支持。

最高法院将于下周审理出生公民权案件。特朗普政府在该案中的论点，部分基于一位白人至上主义者的理论。

此人曾在“普莱西诉弗格森案”中代表种族隔离主义者进行辩护。伊恩·米尔希瑟对此进行了详细解读。

周一，最高法院就一起涉及警察暴力执法的案件发布了一项简短裁决。不出所料，占据绝对多数的共和党籍大法官站在了施暴警察这一边。

这起名为“佐恩诉林顿案”的案件，源于2015年在佛蒙特州议会大厦发生的一场和平抗议活动。当时警察前往现场驱散抗议者。

据西莉亚·林顿声称，虽然大多数抗议者都被和平地引导离开，但她却被警官雅各布·佐恩施以了背部反关节擒拿。

需要指出的是，林顿恰好是一名黑人女性。据称，佐恩曾告诉林顿，她本该“给她的议员打电话”，而不是出现在抗议现场。

众所周知，警察在执行公务时通常享有有限豁免权。这种保护机制意味着，警察在违法时通常无需承担责任。

有限豁免权也存在一些例外情况。一种例外是警察犯下刑事罪行。另一种例外则是警察明知故犯地侵犯了公民的宪法权利。

在此案中，第二巡回上诉法院驳回了佐恩关于有限豁免权的主张。

法院指出，佐恩理应知晓，对一名和平且非暴力的抗议者使用疼痛控制技术，是对林顿宪法权利的侵犯。

最高法院对此持有异议。在一份未署名的意见书中，法院的共和党派系表示，警察并没有合理的方式来判断施加疼痛何时会构成对宪法权利的侵犯。

大法官索尼娅·索托马约尔对此提出了异议。她指责由约翰·罗伯茨领导的最高法院将有限豁免权变成了执法人员的“绝对护身符”。

事情本不必如此。有限豁免权完全是最高法院大法官们凭空创造出来的概念。宪法中没有任何条款赋予执法人员凌驾于宪法之上的豁免权。

各州只需通过立法，明天就可以取消警察的有限豁免权。

当然，警察工会肯定会对此大声抱怨。警察群体已经习惯了违法却能免受惩罚。但这绝不意味着公众应该放任他们继续如此。

最高法院本周听取了关于邮寄选票案的口头辩论。这正是共和党人一直在极力推动的案件，企图阻止在选举日之后收到的邮寄选票被计入结果。

顺着这种逻辑推演下去，它同样可以被用来攻击提前投票以及在选举日之前寄出的选票。毫无疑问，这几乎全都是坏消息。

棒球运动回归了！周四是新赛季的开幕日，漫长的寒冬终于宣告结束。

这可能是我们在未来一段时间内能看到的最后一个赛季了。棒球界的权贵们，即各支球队的老板，似乎已经准备好毁掉这项运动，只为了让自己再多赚一点钱。

棒球是美国唯一一项没有实行工资帽制度的主要团队运动。虽然存在一些“奢侈税”规定和其他旨在惩罚高消费球队的门槛，但从根本上讲，老板们可以随心所欲地在自己的棒球队上砸钱。

人们或许会认为，那些能够积累起收购棒球特许经营权所需巨额财富的掠夺型商人们，理应是无拘无束的自由竞争的拥趸。但事实并非如此。

相反，大多数老板都渴望引入工资帽制度。他们怎么会不愿意呢？实行工资帽可以为老板们锁定并人为压低劳动力成本。如果市场干预能够帮助他们削减劳动力开支，大多数资本家都会非常乐意抛弃资本主义的自由市场原则。

老板们想要工资帽，为了达到这个目的，他们很可能会在明年将球员拒之门外，实施停摆。这场博弈将一直持续到强大的棒球员工会妥协，同意让老板们通过人为手段压低棒球运动员的工资为止。

正如马特·克莱舍在《国家》杂志中所解释的那样，老板们的立场之所以特别令人愤怒，是因为许多棒球迷最终会站在贪婪的老板这一边。

对于大多数人来说，运动员仅仅因为玩一场游戏，一场涉及击球或投球的儿戏，就能赚取数百万美元，这似乎已经是严重的薪酬过高了。毕竟，棒球运动员的收入远远超过了教师、科学家，以及许多对社会运转做出了更关键贡献的人。

但是，运动员本质上也是劳动力。老板们想要的，是人为设定劳动力成本的上限，尽管在直接的反垄断豁免的庇护下，棒球老板们已经在这项运动中享受着名副其实的垄断地位。

此外，棒球运动员必须在大联盟积累满六年的服务时间，才被允许成为自由球员，从而有权与出价最高的球队签约。

老板们垄断了这项运动，垄断了所有球员的早期职业生涯。而当球员们终于能够参与到所谓的劳动力自由市场中时，老板们却又想为他们的收入设定另一个天花板。

球队的粉丝们，尤其是那些身处“小市场”城市的粉丝，却支持老板们的这种控制欲和贪婪。他们认为，如果没有工资帽，自己的球队就无法与纽约和洛杉矶那些挥金如土的球队竞争。

这完全是一种站不住脚的论调。密尔沃基、克利夫兰或匹兹堡的老板们并不贫穷。他们甚至远未破产。他们完全有财力在球员身上投资，去和洛杉矶道奇队或纽约扬基队一较高下。

退一步讲，如果他们手头没有足够的流动资金，他们随时可以将球队以数十亿美元的价格出售给那些财大气粗、买得起右外野手的人。

问题的症结在于，某些棒球队的老板根本不想花钱。他们只想把棒球队当作彰显身份的昂贵玩具，而不是竭尽所能打造最具竞争力的阵容去争夺世界大赛的冠军。

为了达到目的，他们似乎不惜牺牲整个2027赛季。据报道，球员们已经被告知要开始攒钱，为应对漫长的停摆做好准备。

棒球迷们总是喜欢说“也许明年会更好”。但在今年，“明年”也许永远都不会到来了。