“平台退款”新型诈骗：审查起诉阶段精准定性，成功阻却刑事追诉

作为一名长期专注于经济犯罪辩护的律师，我处理过形形色色的诈骗案件。近年来，随着各类电商及服务平台渗透进日常生活，一种与平台规则紧密相关、法律定性模糊的新型行为，正越来越多地被卷入刑事程序。这类案件往往游走于民事违约与刑事犯罪的边缘，定性上的毫厘之差，可能直接决定当事人截然不同的人生轨迹。今天我想与各位分享的，正是一起在审查起诉阶段，通过精准界定行为性质，最终成功说服检察机关作出不起诉决定的案件。它不仅仅是一个胜诉案例，更对于厘清类似新型商业模式下的法律责任边界，具有相当的参考价值。

案情始末：一次非常规的“退款”如何演变为刑事案件

我的当事人L先生，经营着一家小型电商公司。几年前，他的公司与某大型本地生活服务平台建立了合作关系，上架了多项团购服务。后来，因平台政策变动及自身业务调整，L先生决定终止合作，并开始为已购票但未消费的用户办理退款。

在操作过程中，L先生偶然发现，通过平台后台一个通常用于处理特殊客诉的通道，可以绕过常规的财务结算周期，将本应原路退回用户账户的款项，先行结算至其公司的对公账户。在他看来，这些钱本质上是客户支付给他公司的货款，只是暂时由平台保管，此举不过是“拿回属于自己的钱”。于是，他先后操作了数笔，累计金额约人民币XX万元。平台在后续内部审计中察觉异常，以“利用系统漏洞非法套取平台资金”为由向公安机关报案。不久，L先生因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，后变更强制措施为取保候审。

侦查机关的思路非常直接：L先生明知平台正常的退款流程，却故意利用非正常操作路径，隐瞒其真实意图，使平台陷入错误认识并支付款项，其行为符合诈骗罪中“虚构事实、隐瞒真相”的客观表现，且具有非法占有目的。

辩护核心：穿透刑事指控的表象，锚定民事纠纷的实质

介入案件后，我们并未与侦查机关在“是否利用了系统漏洞”这一技术性细节上过多纠缠。我们清醒地认识到，此类案件真正的辩点，在于行为性质的根本界定——这究竟是一起应受刑罚处罚的诈骗犯罪，还是属于民法调整范围内的合同纠纷或不当得利？

我们的辩护策略，始终紧扣诈骗罪必须具备的“非法占有目的”这一核心主观要件，从事实与法律两个维度构筑了完整的辩护体系：

首先，澄清资金的法律属性。 我们全面梳理了双方的合作协议、交易流水及财务凭证，向检察官清晰地展示：涉案资金源于消费者向L先生公司购买服务所支付的款项。根据协议约定，平台在此过程中扮演的是代收代付的中间角色。在消费者未实际消费的情况下，该笔款项的所有权并未转移至平台，其最终法律归属应是返还给商家或退还给消费者。因此，L先生操作所指向的对象，实质上是其公司享有合法债权的“自有资金”或“受托保管资金”，而非平台的“自有财产”。骗取他人财物是构成诈骗的前提，而处置自己拥有合法权利的财产，显然不能成立此罪。

其次，辨析行为的主观意图。 我们系统收集了L先生公司同期依法纳税、正常经营、积极处理其他客户退款的各项证据，证明其一贯经营规范，并无挥霍、隐匿资产或逃避债务的行为。此次操作，主要是为了解决公司短期现金流紧张的临时性举措。更重要的是，操作完成后，他并未失联或逃避，仍在通过正常渠道为用户办理后续退款，持续承担商家责任。这一系列行为模式，更符合民事纠纷中“履行方式不当”或“权利主张过激”的特征，与意图彻底剥夺他人财产所有权的诈骗故意存在本质区别。

最后，审视平台的自身责任。 我们指出，平台系统存在多种退款路径且权限管理不清，本身就暴露出其内部风控机制的不足。将本应通过民事诉讼、商事仲裁或行政监管解决的合同履行争议，直接升格为刑事犯罪追诉，实质上是用刑法手段干预市场活动中的正常纠纷，违背了刑法的谦抑性原则，即刑罚应作为维护社会秩序的最后手段。

审查起诉阶段的角力：以专业沟通赢得法律定性的胜利

在案件移送审查起诉后，我们向承办检察官提交了论证严密的法律意见书，并争取了多次当面陈述的机会。沟通中，我们着重强调了以下几点：

坚守罪刑法定原则：诈骗罪是典型的目的犯。在资金权属存在民事争议、行为人主观意图无法排除合理怀疑（即不能确证其具有非法占有目的）的情况下，不应勉强入罪。

贯彻刑法谦抑精神：本案纠纷完全可以通过平台提起民事诉讼要求返还资金、支付违约金，或由相关行政部门进行处罚等方式予以解决。刑事程序的启动应当格外审慎。

审慎对待新型业态：对于互联网新经济模式中涌现的、规则尚未完全明晰的新问题，司法应保持包容和审慎的态度，避免将技术规则冲突、商业模式博弈简单地“刑事化”，从而抑制市场活力。

最终，检察机关充分采纳了我们的辩护意见，认定本案中证明L先生具有“非法占有目的”的证据不足，案件事实尚未达到刑事起诉所要求的“犯罪事实清楚，证据确实、充分”的标准，依法对L先生作出了不起诉决定。

案后思考：在规则与技术的交叉路口守护公平

回顾这起案件，成功的关键在于我们跳出了“行为是否违反平台规则”的固有框架，主动将争议焦点提升到“此案应属于民事管辖还是刑事管辖”的更高层面进行博弈。在涉及互联网、新经济模式的案件中，律师不仅要精通刑法，还需理解背后的商业逻辑与技术实现，善于运用民法、商法的思维工具去解构和检验刑事指控的根基。

对于可能面临类似风险的经营者及家属，本案也提供了一些启示：一旦因平台合作纠纷涉入刑事风险，应第一时间固定所有合同、沟通记录与财务凭证，厘清资金流向与法律性质，并系统梳理能够反映正常经营状况和主观意图的各类证据。专业刑事律师的及早介入，尤其是在审查起诉这一能够实质性影响案件走向的关键阶段，通过与检察机关就案件定性进行深入、有效的沟通，往往是阻断不当刑事程序、维护合法权益最为重要的屏障。

刑事辩护的价值，不仅体现在法庭上的慷慨陈词，更蕴含于审前程序中每一次对法律界限的坚守、对案件性质的精准把握。让每一起案件都能回归其应有的法律轨道，这既是我们的专业追求，也是一份沉甸甸的责任。

关键词

诈骗罪辩护律师；审查起诉阶段辩护；不起诉成功案例；

刑事追诉阻却；经济犯罪律师；平台退款纠纷；

非法占有目的认定；刑民交叉案件；专业刑事辩护；

律师实战案例；

本文作者

林智敏律师，广东广信君达律师事务所合伙人，专注经济犯罪辩护领域，尤以诈骗罪案件的精准化、实质化辩护见长。执业多年，他始终聚焦于诈骗罪核心构成要件——“非法占有目的”的精细辨析与有效辩驳，其代理的多起案件均在罪与非罪的模糊地带实现突破，成功阻却刑事追诉。

面对伴随新经济业态出现的“平台退款”等新型争议，林律师善于穿透行为表象，厘清民事纠纷与刑事犯罪的本质界限。他不仅拥有深厚的刑法理论功底，更具备将复杂商业模式、电子证据转化为有效辩护语言的实战能力，屡次在审查起诉等关键阶段，通过精准的法律定性为当事人赢得主动。凭借扎实的案例积累与前沿研究，其辩护观点常对类案处理产生积极影响，撰写的实务文章亦以深刻的洞察力与指导性，在业内获得广泛认可。