古代历史中的“饭圈文化”的危害！

我相信很多人都知道饭圈文化，但却未必懂饭圈文化。其实说白了，饭圈文化的本质就是在利益的驱使下，形成的一种与利益挂钩的文化。而这种利益既有可能是金钱，也有可能是权力，更有可能是名声。我们熟悉历史都应该知道：一个盛世过后马上面对的就是快速的衰落，而在这衰落背后就是人才的凋敝，人才凋敝的本质就是饭圈文化。而当一个王朝走向灭亡时，这个王朝所导致的人才凋敝本身也是一种饭圈文化，下面我们就来说一下饭圈文化的危害究竟有哪些呢？

首先，其本质就是对一个王朝资源的浪费。说白了历史上的“饭圈文化”就是集合这个王朝所有的资源来培养这一个人，而这种“饭圈文化”的形成就是由于第一代人比较有潜力，因此培养效果比较明显。但这种培养本身就有很大的问题，如果把王朝比作一个班级，那么这种“饭圈文化”就是把一个班级的教育资源都给这个班级的尖子生。但很显然靠99分和100分并不会对这个班级的国力有很大的提高，这变相就是对人才本身的浪费。而一个王朝也是如此，一个人再强终究也是一个人，他难以扭转整个王朝的战略颓势。

就比如唐高宗时期，唐朝重点培养薛仁贵，毋庸置疑薛仁贵的能力很强。但整个唐朝也只有一个薛仁贵，因此薛仁贵一面镇守高丽防止叛乱，一面还要应对吐蕃的入侵。结果就是薛仁贵征讨吐蕃时高丽发动叛乱，而薛仁贵镇守高丽时吐蕃入侵。长期的疲于奔命和用人不当导致唐朝在大非川遭到惨败，而契丹等部落也开始揭竿而起。饭圈文化的本质就是资源集中，但资源集中的关键是资源分配权在谁的手里，又会分配到谁的身上，优秀的人给予平等的平台就能发光，这也是贞观时期人才济济的原因，而过度集中反而是一种浪费。

其次，这种文化下没有受益者。这就像一亩地，如果你均匀施肥就能让庄家得到生长。可是你偏把本该所有地施的肥都放在了一颗禾苗上，结果就是其他没有施肥的土地颗粒无收，而这颗苗也因为过度施肥而死亡，而你也因为过度施肥而颗粒无收而挨饿。而一个王朝也是如此，这种“饭圈文化”集中力量培养一群人的行为其本质就是对其他人接受基本教育权力的剥夺，而这个人虽然被培养的很优秀，但王朝人才凋敝全线溃败时，这个人也会深受其累，而当一个王朝的战线溃败时那么受到损失最大的就是君主了。

因此，所谓的历史“饭圈文化”就是一种非常短视的行为，是一种外行领导内行的君主制思想。其本质就是君主把自己的认知凌驾于整个王朝之上，短期看貌似可以获得短期收益，而长期看却无异于饮鸩止渴。因此这种“饭圈文化”其实就是一种智商税，一种为自己认知买单的智商税。只不过这种代价是很多人承受不起的，有的甚至伴随着一个王朝灭亡的危险，而一个王朝用人其实和种庄稼差不多，只要你平等对待，那么人才会得到施展才能的机会，如果你厚此薄彼门槛重重，那么最终坑的也只有君主自己而已。

最后，就是导致人才断层。我就拿这些名将之后来说，他们受到的资源比一般人好的多，成就也比一般人好，但很显然这不是一个王朝所要的。因为这些资源如果投资在一个天赋异禀的将领手里，那么他带来的回报就是翻倍的。这就像做生意，我投资了五块钱，虽然不亏不赚但本质却是亏损的。
因为时间和人工就是成本，对于一个将领来说也是如此。一个王朝需要的不是还可以的将领，尤其是国与国之间，那面对的可能是非常优秀的将领。这也是一个王朝由盛转衰或者灭亡时人才凋敝的原因，比如东汉末年皇甫嵩和卢植虽然很优秀却难以扭转整个王朝。

如果东汉不用门阀卡资源，而是把资源分配给关羽、戏志才、波才这样的人身上，难道大汉还不能复兴么？这也是为什么东汉时期人才凋敝，各种武将名号很响却连董卓手下的华雄都打不过的原因。因为董卓虽然残暴，但没有饭圈文化，他手底下的人都是非常有才能的。而公元189年人才凋敝，等到公元200年军阀割据却人才辈出的原因。面对一个王朝的“饭圈文化”，这些人要不归隐田园，要么投奔其他王朝成为这个王朝的阻碍，或者他们会揭竿而起推翻这个王朝的统治。比如中行说，我们可以说他坏，但不能说他没有才能，问题是这么有才能的人为何会成为宦官却没人发掘其才能呢？

而人才断层、人才外流和不断衰落便是饭圈文化的主要特征，而饭圈文化的本质就是君主制的产物，是外行领导内行的表现。因为一个内行知道如何发展，而只有外行管理用内行当傀儡时，才会出现饭圈文化。比如电视剧《天下长河》，陈潢是治河高手，也是治河的主官，那么康熙时期治河为什么失败呢？因为一切都是康熙说了算，尽管陈潢知道这种治河是错的也无能为力。而康熙打压陈潢凭着资源给于震甲，因为他觉得人才都是培养出来的，只有这样人们才不会将功劳记在于震甲头上，而是歌颂自己的功德。结果自己的骚操作导致两岸百姓受灾，而所谓的培养成功不过是一个谎言，说到底于震甲就是照着陈潢的方法照猫画虎，这难道不是多此一举吗？