北京
各位车友大家好，小米 SU7 从上市以来，热度就一直居高不下，2025 年全年交付量突破 41 万辆，妥妥的现象级车型。而就在今天，小米 SU7 迎来了上市以来的首起专利相关行政争议案件，国家知识产权局就山东燕鲁新能源车业有限公司，针对小米汽车提起的三项外观设计专利无效宣告请求，完成了口头审理。这场被网友称为 “蚂蚁战大象” 的专利攻防战，从一开始就引发了全行业的热议，今天我就给大家完整复盘一下，这场纠纷到底是怎么回事？庭审的核心焦点是什么？最终可能会有什么结果？对我们普通消费者有什么影响？
先给大家理清楚事件的来龙去脉，所有信息均来自官方公告和权威媒体现场报道，准确无误：
1、原告与被告：原告是山东燕鲁新能源车业有限公司，注册于山东聊城，注册资本 1000 万元，参保员工仅 20 人，核心产品是电动正三轮摩托车，也就是我们俗称的 “老头乐”；被告是小米汽车，累计研发投入超百亿，研发团队超 5000 人，SU7 上市一年交付超 41 万辆。
2、涉案专利：原告一口气请求宣告小米 SU7/YU7 车型的三项核心外观设计专利无效，分别是：前大灯外观设计专利、前保险杠外观设计专利、后保险杠外观设计专利。这三项专利，都是小米 SU7 车型外观设计的核心组成部分，均于 2023 年 1 月提交申请，2025 年 3 月获得国家知识产权局的正式授权。
3、庭审时间：2026 年 3 月 26 日上午，国家知识产权局科学城办公区第三审理庭，完成了口头审理，双方均到场参与了庭审。
这场庭审的核心争议，其实就两点，也是外观专利无效案件中最核心的两个问题：
原告方的核心诉求，就是认为小米的这三项外观设计专利，不具备专利法规定的 “新颖性” 和 “创造性”，也就是说，原告认为，小米的这个设计，在申请专利之前，就已经有在先的类似设计了，不是小米的原创设计，所以应该宣告专利无效。而小米方的核心抗辩，就是这三项设计，都是小米汽车的原创设计，和现有设计有明显的区别，具备新颖性和创造性，专利授权合法有效。
庭审中，原告方提交了多份在先设计的证据，用来证明小米的设计不具备新颖性；而小米方则对这些证据的真实性、合法性、关联性，都提出了异议。这里给大家科普一下：外观设计专利的无效宣告，最核心的就是证据。如果原告方不能提交合法有效的、在专利申请日之前的、和涉案设计相同或近似的在先设计证据，那无效请求基本就不会被支持。
值得注意的是，早在庭审之前，国家知识产权局就已经针对这三项专利，出具了专利权评价报告，对比了保时捷、奥迪等多个主流品牌的在先设计之后，正式确认，小米的这三项外观设计专利，均具备新颖性和创造性，权属清晰、合法有效。这份专利权评价报告，虽然不是最终的裁决结果，但在专利无效案件中，是非常重要的参考依据，基本代表了国家知识产权局对这三项专利的初步认定。
很多车友最关心的问题：如果专利被宣告无效了，小米 SU7 会停售吗？我们买的车会受影响吗？这里明确给大家答案：完全不会。首先，截至庭审结束，国家知识产权局还没有公布最终的裁决结果，预计会在 1-3 个月内出具书面的无效宣告请求审查决定书。其次，哪怕最终这三项专利被宣告无效，影响的也只是小米对这三项外观设计的独占权，也就是说，其他企业可以用这个设计，不会影响小米 SU7 的生产、销售，更不会影响我们已经买到的车的质保、售后等任何权益。而且，从目前的情况来看，原告方的证据并不充分，小米的专利被宣告无效的概率，其实并不高。
这场专利纠纷，看似是一个小企业和巨头的对抗，实际上，背后是整个中国汽车行业，对外观设计知识产权保护的关注和讨论。以前，中国汽车行业，抄袭、模仿的情况屡见不鲜，很多车企都不重视外观设计的知识产权保护。而现在，随着中国汽车工业的发展，原创设计已经成为了车企的核心竞争力，知识产权保护，也越来越受到重视。不管这场纠纷的最终结果如何，它都给所有车企提了个醒：一定要重视原创设计，重视知识产权保护，只有这样，中国汽车行业，才能真正地从中国制造，走向中国创造。
大家觉得，小米的外观专利会被宣告无效吗？你怎么看这场专利纠纷？欢迎在评论区聊聊你的看法，关注我，给你带来车圈热点事件的深度解读。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
