坚决抵制！CCF亮最狠一招，AI顶会NeurIPS新规或自掘坟墓

新智元报道

编辑：KingHZ

【新智元导读】中国是NeurIPS最大的「粮仓」，却被新规一刀切断。CCF回应只有一句话：全体中国计算机领域科学家拒绝为其服务！更狠的还在后面：如不纠正错误，直接移出CCF推荐目录。

最近，有AI研究人员发现，顶会NeurIPS限制部分国内机构研究人员评审、编辑和出版论文等服务。

也就是说，国内部分机构的投稿不仅被拒稿，而且这些机构的研究人员不被允许参加论文评审，被彻底封杀！

中国计算机学会CCF发起反制，坚决反对，郑重倡议：

全体中国计算机领域科学家及相关科研工作者拒绝为NeurIPS提供各类学术服务，拒绝向NeurIPS会议进行论文投稿。

完整声明如下：

顶会新规惹争议

CCF亮「最狠一招」

NeurIPS 2026手册确有新增「Sanctioned Institutions」条款，明确因美国法律禁止向受OFAC制裁机构提供同行评审、编辑、出版服务。

NeurIPS新规源于美国实体法律合规——

NeurIPS Foundation注册在美国，必须遵守OFAC金融制裁框架，将同行评审/出版定义为「服务」禁令。

但不同于BIS实体清单，OFAC更侧重金融层面。

这条规则并非孤立（此前2025年已实际拒过部分机构论文），但2026手册明文化后直接堵住名单上实体投稿通道（据报道包括873家中国相关机构），与「学术无国界」宣言形成张力，迅速引发CCF国家级反制。

2019年IEEE「审稿门」事件，出于类似原因禁止国内机构审稿，但这次更彻底——从「不让当裁判」升级为「不让你上场」，凸显地缘工具嵌入学术规则。

1962年成立中国计算机学会（CCF）是中国计算机及相关领域的全国性学术团体，基本代表了国内学界的态度。

这次声明非同小可，且措辞严厉，斥责NeurIPS「将学术交流政治化」，违背「学术基本原则」。

如果NeurIPS不及时改正错误，中国计算机学会将把NeurIPS移出《中国计算机学会推荐国际学术会议和期刊目录》。

把NeurIPS移出CCF推荐目录，是CCF手里最重的「制度性杠杆」之一，会直接影响中国AI/计算机领域大量学者的选择和NeurIPS会议的生存基础。

一旦被移出目录，NeurIPS在中国学术体系内就失去了「官方顶级认可」，相当于被制度性「降级」。

近年中国作者/机构占比极高，许多年份清华、北大等机构常居全球前列，中国整体贡献经常占30-50%+，中国是NeurIPS最大的投稿来源之一。

大规模抵制+目录移除会导致：

• 投稿量锐减

• 审稿人短缺

• 会议质量和国际影响力（尤其在中国）大幅下降

有国内媒体直接评价这是「CCF手中最重的一张牌」，等于在制度层面否认其学术权威性。

NeurIPS要么改正政策（恢复平等投稿权），要么承受长期损失。

CCF推荐目录虽然官方说「仅供参考」，但在中国高校、研究所、科学院系统里是事实上的硬通货，直接挂钩以下关键事项：

• 职称晋升（讲师→副教授→教授、博导资格）

• 研究生毕业（很多985/211高校要求至少1-2篇CCF A类论文才能毕业）

• 基金申请（NSFC、国家重点研发计划、优青/杰青等人才计划）

• 绩效考核与奖金（年终奖励、岗位津贴，A类论文奖励常达数万人民币）

• 会议报销（很多单位只报销CCF推荐会议的差旅费）

移除后，大量高校/研究所的学者会直接减少投稿，转投仍在A类的其他顶会（如ICLR、ICML、CVPR等）。

在更大层面的作用，或加速国内AI分散投稿：中国AI研究力量会更快转向其他国际顶会，或推动国内/平行学术评价体系发展。

也给其他国际会议敲警钟——类似2019年IEEE限制国内机构事件，最终IEEE妥协。这次CCF同样留了对话空间，但态度坚决、不容置疑。

总之，这招对NeurIPS是重创，对中国学者是约束，是CCF用国内评价体系反制「学术工具化」的最有力手段。

参考资料：

https://www.ccf.org.cn/Focus/2026-03-25/865918.shtml