声称“保本保收益”的 信托产品爆雷 代销银行被判赔8%

“这款产品是保本保收益的。”B银行工作人员的一句承诺，让沈某放心地认购了一款年化业绩比较基准6%的信托产品。然而，12个月封闭期届满后，沈某等来的不是本金和收益，而是无法兑付的现实。

这是北京金融法院发布的一则裁判案例。原来，投资者沈某通过B银行代销渠道购买的信托产品，因违规运作“资金池”业务而“爆雷”，本金受损、兑付无门。由于B银行在代销产品过程中存在明显过错，最终被法院判决在本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任。

北京金融法院对此提醒，投资者在购买信托产品时，应当保持清醒的头脑：对宣传“期限短、收益高、流动性好”的产品保持警惕，对资金投向不明、信息披露模糊的产品多一分审慎。

一款“保本保收益”的产品，为何到期无法兑付？

据北京金融法院发布的案例，2021年1月，沈某通过B银行工作人员的推介，认购了A信托公司发行的一款“海外债投资集合资金信托计划”。认购过程通过B银行的手机APP完成，线上签订的信托合同显示，这款产品封闭期为12个月，年化业绩比较基准为6%。

让沈某确信这款信托计划能够盈利的，是代销这款产品的B银行的工作人员明确告诉他，这是一款“保本保收益”的理财产品。

然而，12个月封闭期届满后，沈某等来的不是本金和收益，而是无法兑付的现实。A信托公司和B银行均未按约定向沈某分配款项。

沈某认为，A信托公司在产品发行和管理过程中存在诸多问题：签订合同时未如实告知产品实际情况和潜在风险，信托财产运用方式违反合同约定，信息披露不完整、不及时，存在隐瞒重大不利因素的情况。

一审法院在审理中发现，A信托公司的这款产品，实际上具有监管部门明令禁止的“资金池”业务特征。

北京金融法院解释道，所谓“资金池”，可以理解为一个巨大的“蓄水池”。不同时期、不同投资者的资金被汇聚在一起，统一管理、统一运用，资金与底层资产之间无法建立清晰的对应关系。

事实上，2018年4月27日出台的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》中就规定“金融机构不得开展或者参与具有滚动发行、集合运作、分离定价特征的资金池业务”。可以看到，监管明令禁止的“资金池”业务有三个核心特征：滚动发行、集合运作、分离定价。

这三个特征是环环相扣的。

法官解释道：“信托公司通过“分离定价”，将本应由投资者承担的风险隔离在外，给投资者制造了“固定收益”的预期，从而推动产品顺利发行（滚动发行）。当底层资产无法产生足够收益，甚至发生亏损时，信托公司只能用不同期次的资金来回调拨腾挪（集合运作），用后期募集来的钱兑付前期的收益，也就是“借新还旧”的刚性兑付。风险就这样在不同期次的投资者之间转移和积累。”

银行作为代销机构，为什么被判赔偿？

一审法院经审理查明，A信托公司发行的涉案信托产品具备“滚动发行、集合运作、分离定价”的特征，违反了监管规定。同时，B银行作为专业金融机构，在代销产品过程中存在明显过错，具体表现为：

1.代销银行对代销产品的风险评估和管理不够审慎，对于产品发行主体的负面消息也没有及时采取应对措施。

2.工作人员存在违规承诺。银行工作人员在微信中明确告知沈某产品“保本保收益”，违反了监管规定。

3.未完全履行卖方机构“卖方尽责”的适当性义务。所谓“适当性义务”，简单来说就是卖方机构要把合适的产品卖给合适的投资者。银行需要充分了解产品风险，并向投资者充分披露，确保推介的产品与投资者的风险承受能力相匹配。

据此，一审法院判决案涉信托合同解除，A信托公司赔偿沈某本金损失及资金占用期间的利息损失，B银行在本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任。

然而，沈某及B银行不服一审判决的承担责任比例，分别向北京金融法院提起上诉。

北京金融法院经审理后认为，本案中B银行作为案涉信托产品的代销机构，有义务就信托机构及信托产品的风险进行独立的研判，并向投资者充分披露信托产品的信息及风险因素，使得其推介的信托产品匹配投资人可承受的风险程度。

最终二审法院判决，结合B银行履行适当性义务的实际情况以及过错行为的危害程度等因素，酌定B银行在本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任，维持了一审法院的裁判。

对本案，法官提醒：“信托业务以财产独立和风险隔离为制度基础，而资金池业务的核心特征恰在于打破这种隔离，不仅违反监管规定，更从根本上背离了信托制度的本质要求。”

值得注意的是，2026年1月1日起施行的《信托公司管理办法》从制度层面确立了“卖者尽责，买者自负；卖者失责，按责赔偿”的基本原则，要求信托公司立足受托人定位，恪尽职守、诚实守信、有效管理，为受益人的最大合法利益处理信托事务。