重塑马克思主义金身：私有制与私有财产

马列学院的博导们，要想重塑马克思主义金身，首先要改变自己。

不能预设真理，更不能预设唯一真理，因为科学的本质在于证伪。一个不能证伪、也不允许证伪的主义，本身就是伪科学的自证。而1440家马列学院的博导们，一直就是这么干的，几十年重复着繁琐的经院哲学加注脚的工作，这是资源的浪费。

我们过去谈哲学，一谈就谈成了玄学，一谈就谈成了信仰。

信仰是什么？

信仰的本质是宗教，是对真理的背离。你当然可以相信马克思主义，成为坚定的马克思主义革命家，前提是与真理同行，要有自己的证伪历程。而信仰不同，信仰没有条件，不问真假。全世界有很多人信仰上帝，并不是真的有一个上帝高高在上，而是因为自己内心中有一个自律，自己给这种自律打上了神圣的光环，从而产生了一种比“相信”更深沉的敬畏，那就是信仰。

马克思主义被定义为人类最科学的主义，这就给自己出了一个大难题：必须在“相信”与“信仰”之间，搭建一座现实介入的桥梁。这就必须去证伪。

有意思的是，在互联网时代，马列学院的博导们也开始了对马克思主义的“证伪”尝试，这不失为一种涌动的新现象，比如，在解释共产主义原则时，一位复旦的博导做了一个重构：共产主义要消灭的，是资产阶级的私有财产，不是个人财产，而是生产资料的资本主义私有制。

这是一种温和解释学，因为中国已经走上了市场经济的道路，那就必须在老祖宗那里找到“私人财产”的通行证。这本身并不困难，但这位博导的重构是错的。

单纯从马克思的立场谈马克思，也是错的。

马克思要消灭的不是广义的私有制，不存在“消灭了私有制，却保留下了个人私有财产这样自相矛盾的命题，这也太缺乏经济学常识了。

私有财产与私有制，正如马克思自己形容他和蒲鲁东的关系：是手与手套的关系。拿掉了手套，手也失去了保护。马克思要消灭的不是私有制本身，而是阶级私有制，即少数人（资产阶级）通过控制生产资料定义了产权分配原则的私有制。马云比你收入多，不是因为马云付出的辛苦比你多，而是因为他拥有了巨大的产权，这个产权就是对生产资料的所有权。所以，马克思对未来的构想是一个在国人看来非常跳脱的定位：重建个人所有制（individuelles Eigentum）。

个人所有制是什么？

当然还是私有制，只不过它不再是少数人占有全部生产资料，更不会是权利执行者以国家的名义代表个人占有。马克思从来没有这种意思。他在《1844年经济学哲学手稿》中提出过“自由人联合体”，也就是说，在产权关系的设计中，每个劳动者天然地拥有明晰的个人产权。否则就谈不上联合——你拿什么联合？是法定产权，还是劳动者的阶级名义？个人产权不能被代表。我们不能假设，马克思的“个人所有制”只是保留了生活资料这种低级的个人所有制，那不叫人性的复归。如果马克思费尽心血构建宏大的历史唯物主义，最后只是为了让工人拥有更多的牙刷、衣服和食物（生活用品），那也太缺乏经济学常识了。

很多国人读不懂马克思，是因为德国哲学的表述方式。你把德国人思辨哲学的华丽外衣剥去，还原成经济学实然的场景，自然就清楚了。

“个人所有制”是一个德国哲学中的“否定之否定”：资本主义是封建个人所有制的否定，共产主义又是资本主义个人所有制的自我否定，即否定之否定。你听着累不累？其实就是一句中国的大白话：轮回。个人所有制还是个人所有制，变的只是产权形式：封建社会是土地产权，资本主义社会是资本产权。而共产主义的产权到现在也没说清楚在谁手中。说是“人人拥有”，这在逻辑上就无法自洽。经济学意义的“拥有”要有工商注册的法律背书：你有产权证，房子就是你的私有财产；张维为说的土地、矿山、资源，如果人人都没有产权证书，那就是“人人皆无”，那就是“官有”。如果真的人人拥有产权，而且又不能按照马克思的“自由人联合体”联合起来，这个社会立即就会还原成资本主义。

私有制是私有财产的绑定，不存在“消灭了私有制，而保留下私有财产”的逻辑。

恩格斯解释说保留的是生活资料，这个补丁没有意义。没有产权的私有制形态，不存在真正意义的私有财产，它只能说是“食物”，与囚徒的食物没有本质上的不同。而食物的获取是通过少数办公室精英的等级分配，主义就成了人性的赌博：为什么13级以上干部可以免费医疗，而无产阶级不可以？

那么，可以通过全民公约的法律形式约束少数办公室精英吗？

不能，因为没有明晰产权的人民，没有真正的公约。

每一个公民的权力，来自于“私有财富不可侵犯”这一经济地位的前置。如果生存权取决于办公室精英的分配，那么命运就被权力绑定了。这是根本权力的丧失。一切程序正义都是形式主义，当然也不会有结果正义。