法庭激突！建业员工VS中原信托，400万员工专属产品违约！

来源：信托圈内人

近日，河南省高级人民法院公布一则民事裁定书，就投资者李某与建业（中国）有限公司（下称“建业集团”）、中原信托有限公司（下称“中原信托”）信托纠纷再审一案作出终审裁定，驳回李某再审申请。

这起围绕“员工专属信托”资质认定、受托人义务及共同侵权责任的投资纠纷，历经一审、二审后尘埃落定，也揭开了地产行业员工信托兑付争议的典型细节。

400万投资员工专属信托踩雷

2020年12月，投资者李某认购中原信托发行的中原财富成长621期-河南建业1号集合资金信托计划，投资金额达400万元。该信托计划为建业集团员工专属产品，定位定向服务内部员工，李某以建业集团员工身份完成认购。

据此前媒体报道，2020 年至 2022 年间，建业集团以 " 员工福利 " 为名，通过中原信托陆续发行了18 期信托理财产品，累计募资约 13 亿元人民币。这些内部员工信托期限多在2-3年之间，给出的预期年化收益率高达11%-13%，远超过市场上普通理财产品的收益水平。

建业集团在推广时明确表示，信托本金及收益由实控人胡葆森个人及建业控股有限公司提供担保，让员工倍感安心。

据内部员工透露，这些信托产品通过建业集团和中原信托官网进行宣传，建业各城市公司及分支机构通过诱导、“分派任务”甚至 “强制”等方式组织员工购买。

除了中原财富成长621期-河南建业1号集合资金信托计划外，还包括 " 中原财富 - 成长804 期-河南建业系列 ( 1 号 ) 股权投资计划资金信托计划 " 和 " 中原财富 - 成长 493 期 - 建业足球贷款项目集合资金信托计划 " 等多个项目。《刚刚，建业地产13亿“员工信托”案判决，胡葆森要个人掏钱兑付！》

后续信托计划底层资产出现风险，本息兑付受阻，李某未能按期收回投资本金及剩余收益。为追回损失，李某将中原信托、建业集团诉至法院，要求两方承担赔偿责任。一审、二审法院均驳回李某诉求，李某不服判决，向河南省高级人民法院申请再审，案号为（2026）豫民申139号。

再审三大争议焦点：投资者与机构各执一词

再审审查阶段，李某提交新证据并提出多项申辩理由，核心围绕员工身份认定、合格投资者审查、共同侵权三大焦点，与建业集团、中原信托展开激烈交锋。

争议一：是否存在新证据推翻原判？

李某主张，郑州中院已作出判决，判令相关方向中原信托支付本金收购款8.46亿余元及溢价、违约金，底层资产债权明确、可执行性强，信托资金回收具备现实可能，中原信托拒不兑付剩余本息，违反受托人义务。

中原信托辩称，虽已取得胜诉判决，但义务人未履行付款义务，公司正申请强制执行，尚未实际收回信托资金，暂不具备受益人收益分配条件，并非拒不履行兑付义务。

争议二：员工身份与合格投资者审查是否合规？

李某坚称自己并非建业集团员工，签署风险申明书系受工作人员诱导、未仔细审阅合同的非真实意思表示，建业集团出具的员工证明为倒签文件；同时指责中原信托仅做形式审查，未要求提供收入、资产证明等实质性材料，未尽合格投资者审查义务，存在误导、欺诈行为。

中原信托则反驳称：一是员工身份认定有据可查，李某在《认购风险申明书》中以手抄形式亲笔确认“本人为建业（中国）有限公司内部员工”，双录全程公司工作人员明确核实其员工身份，李某全程应答“同意”且无任何异议；2021年至2023年公司按期向李某分配信托收益，长达两年时间内李某从未就员工身份、收益核算提出任何异议，足以印证其认可员工认购身份。二是合格投资者审查完全合规，根据《信托公司集合资金信托计划管理办法》规定，单笔投资100万元以上的自然人直接认定为合格投资者，李某认购金额400万元，符合法定合格投资者标准；公司额外开展风险适应性调查，由李某亲自勾选投资经验、资产占比等选项并签字确认，同步完成风险告知双录、条款提示，审查流程符合监管要求，不存在形式审查、误导欺诈情形。三是由于案涉信托计划的目标收益率较高，李某在当时为抢占案涉信托份额，积极主动于2021年12月21日先将大额认购资金400万元转入信托专户，生怕错失投资良机。

建业集团同步答辩意见：案涉信托为内部员工专属产品，认购主体具有特定性，公司出具的员工证明系基于认购流程出具，李某主动以员工身份参与认购意在获取专属信托收益，诉讼中否认员工身份与其投资初衷相悖，公司未实施任何虚假证明、协助违规的行为，对李某不存在侵权过错。

争议三：是否构成共同侵权？

李某认为，建业集团明知其非员工仍出具虚假证明，中原信托违规简化审查流程，两方相互配合导致其投资高风险产品，构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。

两家机构均予以否认，称信托合同系李某真实意思表示，投资风险应由投资者自行承担；中原信托已秉持受益人最大利益原则管理信托财产，不存在侵权行为，本案也不符合共同侵权构成要件。

法院裁定：驳回诉求

河南省高级人民法院经审查认定，案涉信托合同系双方真实意思表示，内容合法有效，依法成立生效。

法院指出，李某亲笔签署风险申明书、手抄员工身份及合格投资者承诺，签约当日足额转账认购，全程符合金融产品购买流程；其主张受诱导、未交付合同文本等诉求，未提供充分证据佐证，与申明书载明内容相悖。且李某在收益发放期间未提出员工身份异议，应自行承担信托产品投资风险。

针对新证据问题，法院查明中原信托虽取得胜诉判决，但尚未执行到位、未回收信托资金，不具备分配条件，李某以此主张受托人违约缺乏依据。综上，李某再审申请不符合民事诉讼法相关规定，最终裁定驳回再审申请，本裁定为终审裁定。

法官提醒：集合资金信托属于高风险金融产品，投资者应如实披露身份、资产等信息，仔细审阅合同条款、审慎评估风险；金融机构应严格履行合格投资者审查、风险提示等法定义务，厘清权责边界，避免兑付纠纷。此类员工专属信托产品，仅面向特定内部人员发行，非内部人员违规认购，自身需承担相应法律风险。