香港宏福苑夺命大火起因、何伟豪殉职过程披露

来源：市场资讯

（来源：澳门月刊）

2025年11月26日，香港大埔宏福苑发生五级火灾惨剧，大火延烧逾43小时，造成168人死亡，包括1名消防员殉职；约4000名居民流离失所。

香港宏福苑大火首场听证会

负责调查火灾肇因的独立委员会今（19日）举行首场听证会，透过证人的口述证供、书面陈述等厘清大火的相关事实，查找大火起因、维修工程是否涉及围标或不当合谋、监督有否疏忽等各方责任，并审视现有制度和法例等，在9个月内提交报告。

独立委员会代表大律师杜淦堃进行开场陈词，他指出已收集到的相关资料有100万份档案，约1TB，有各方提供的录影、聊天记录、文件，相信足以查明相关事实。他展示出多段不同时间的大厦监控及路人拍摄的影像，还原火灾当日起火至火势快速延烧的过程。

起火原因最有可能是烟头

七座大厦在火灾中，逾一半单位被烧毁，损毁最严重的是最先起火的宏昌阁，有逾六成单位严重损毁。其住户死伤亦是最严重之一，有81死33伤，大部分死者在单位内死亡。毗邻的宏泰阁同样死伤惨重，82名死者大多在楼梯间发现。

杜淦堃表示，已收到由消防牵头的跨部门调查专组报告，证据显示起火点位于宏昌阁104及105单位外的光井底部平台，该平台混凝土受到最为严重的火灾损害，经挖掘，该处发现有纸箱残骸、手套等，以及两个烟头。

他亦指出，此次火灾的起火原因最有可能是烟头，有相关闭路电视明确指出当日下午2时10分和2时43分有身穿黄色带有“宏业”等字样T恤的工人在吸烟，但暂未有直接的烟头证据证明引起火灾。相信光井处已变成工人休息和储物的地方，工人并没有到指定吸烟区，未遵守规则。工人地盘吸烟亦是当地居民长期投诉的问题，但未得到正视。

至于其他起火原因暂被排除，因为光井中并没有电线、电器故障的迹象，且104及105单位也没有发生短路的情况。另外，光井处有液化石油管道，但只是烧焦变形，并没有破裂喷射的迹象，且此次火势先慢后快，亦不符合这一猜测。

火灾疑涉多项人为疏失　

杜淦堃指出，综合现有资料，当天火灾涉及多项人为疏失。首先，八座楼宇中有七座火警警报系统被关闭，失去向居民作出的警示，失去让居民疏散的时间。

第二，楼梯和走廊窗户当时被拆除，用以开设通道，让工人进出，俗称“生口”，令浓烟和火势得以进入，迅速蔓延，令大量居民被困

第三，消防栓及喉辘系统在案发时被关闭，尽管规定不可以关闭超过14日，但承建商一直申请延长关闭限期，令系统关闭数月。

第四，棚架和窗户上的可燃物；尤其是一些阻燃棚网，在两次十号风球过后被更换为非阻燃棚网，且居民窗户被发泡胶遮蔽，可能促使火势蔓延至住户单位内。

第五，工地吸烟。棚架上有大量烟头，居民多次投诉，没有得到正视。

他表示，按此阶段资料分析，宏福苑火灾蔓延、巨大伤亡，就现证据来看是多项因素重叠的后果，之后的专家证供会逐一探讨。

殉职消防何伟豪疑31楼破窗逃生堕楼

37岁消防队目何伟豪，在宏福苑大火中殉职，听证会上首次披露其行动过程。

大火当日，何伟豪担任首批救援人员，于下午3时01分随队抵达现场。其原定任务是前往宏昌阁2701进行救援，但怀疑因当时情况混乱，闭路电视片段显示，他进入的是宏泰阁。

根据闭路电视记录时间显示，何伟豪于下午3时15分进入起火的宏泰阁展开搜救，并乘搭升降机到25楼，升降机闭路电视片段可见他当时头戴头盔、左手手持铁锤及背上灭火筒。

下午3时22分，无线电曾传出何伟豪的求救信号，指自己被困在30楼，但无提及身处在哪一座。及至下午3时30分，何伟豪与指挥中心失去联络。

下午4时01分，搜救人员终在宏泰阁大堂对开的空地发现昏迷的何伟豪，送院后证实不治。其呼吸器及工具等，之后在31楼的升降机大堂寻回。

验尸报告显示，何伟豪吸入大量一氧化碳，身上多处烧伤及骨折，未能确认坠楼原因，只能相信他因为现场情况恶劣，打破31楼的窗户逃生，但最终不幸坠楼身亡。

棚网造假内情 宏业要求订不阻燃棚网

今次火势蔓延，亦跟用了非防火物料，包括棚网有关。

首日独立委员会听证会的下午部分，杜淦堃谈及棚网规管问题。他指出，有证据显示，宏福苑承建商“宏业建筑工程有限公司”（宏业）在明知规定的情况下，使用不具阻燃功能的廉价棚网，并怀疑其在受检时以弄虚作假手段蒙混过关。

杜淦堃表示，宏福苑工程会议记录中明确显示，外墙棚网必须采用具阻燃性的物料，业主立案法团及屋宇署代表亦曾多次提醒承建商需严格遵守，宏业对此要求理应明白。

有证据指，经2025年两次十号风球后，宏业曾数次委托二判“盈利丰棚业有限公司”（盈利丰）向“林记建材”（林记）购网以作更换。林记则有记录显示，对方除首批购入棚网为阻燃网外，其余为较为便宜但不具阻燃功能的普通棚网。盈利丰方面则有证供指，该行为是宏业要求，并指自己质疑此行为时，对方竟说“你若订阻燃网，不会找数（给钱）。

承建商曾向劳工处提交棚网阻燃证明，杜淦堃指出，该证书是2024年签发的旧证书，除该证书对应的检测中心已被指存疑外，更重要的是，该证书无法证明2025年新购入的棚网符合标准。他还提到，警方在宏业办公室电脑中搜到有其他证明文件，但在生产单位部分是空白，怀疑是为应付劳工处后续调查预备。

房屋署独立审查组（ICU）曾就宏福苑棚网阻燃情况进行数次检查，但指并未发现异常。杜淦堃播放了ICU最早就棚网耐燃性检查的视频，他指出，有一样本离开火点后自燃近10秒后被吹熄，但人员未就测试给予足够关注。

此外，杜淦堃还表示，有WhatsApp记录显示，有ICU人员曾提前向承建商就棚网测试进行通知；另有证据显示，宏业员工曾发信息提醒，ICU将到地盘巡查，要人员“检查一下哪些棚网是合格”。他还补充指，ICU检查位置往往位于大楼底部及顶部，承建商有机会藉此做手脚。

独立委员会主席陆启康

独立委员会主席陆启康主持听证会表示，公众对委员会有很高期望，今次严重火灾夺去多条性命，强调会公开公正，不偏不倚地完成工作。